УИД 28OS0000-01-2024-000163-33

Дело № 3а-14/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Красновой А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Благовещенской городской Думы Амурской области ФИО3, представителя заинтересованного лица администрации г. Благовещенска ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Благовещенской городской Думе о признании не действующим нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации г. Благовещенска № 5005 от 14 октября 2024 г. ей было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма как представившей документы, которые не подтверждают, что размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, ниже величины порогового значения, установленного органом местного самоуправления. С указанным отказом она не согласна, так как имеет тяжелое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, она является инвалидом. Единственный источник ее дохода это пенсия по инвалидности и пособие на ребенка. Квартира, в которой 1/3 доля принадлежит ее супругу, была оформлена матерью супруга по договору безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, до заключения ею брака, в связи с чем, при постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении учитываться не должна. Ее супруг находится в местах лишения свободы. Решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 установлены пороговые значения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Полагает, что указанное решение в части установления порогового значения стоимости имущества требует коррекции, применено к ней неправильно. Просила суд признать не действующим решение Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее также - Решение от 31 января 2013 г. № 53/01) в части установления порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи, а именно семьи ФИО1

3 февраля 2025 г. административный истец ФИО1 уточнила основание и предмет административного иска, приятный к производству суда определением от 3 февраля 2025 г., указав, что пункт 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 в части установления порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в размере 100000 рублей противоречит статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Просила суд признать не действующим пункт 2 Решения Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» в части установления порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в размере 100000 рублей, а именно семьи ФИО1, начиная с сентября 2024 г.

В письменных пояснениях от 20 января 2025 г. ФИО1 также указала на то, что пункт 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 не соответствует Конституции Российской Федерации, согласно которой государство, реализуя приоритет личности и ее прав, обязано сохранять достоинство личности во всех ее сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Кроме того, в пояснениях приводит норму статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», согласно которой при расчете среднедушевого дохода в состав семьи не включаются лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на заявленном административном исковом требовании с учетом его уточнения. Представитель административного истца ФИО2 в обоснование требования о признании не действующим пункта 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 привела те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему. 

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель административного ответчика Благовещенской городской Думы ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что Решение от 31 января 2013 г. № 53/01 принято в пределах компетенции представительного органа, порядок его принятия не нарушен, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункт 2 названного Решения не противоречит. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Благовещенска ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях с административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование привела те же доводы, что указаны представителем административного ответчика Благовещенской городской Думы, в дополнение указав, что ФИО1 не приведено нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому противоречит пункт 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01. По существу ФИО1 считает незаконным отказ в постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, что не является предметом оценки в рамках оспаривания нормативного правового акта. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов административного дела следует, что решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» установлены пороговое значение размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, в размере 1,5 величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в зависимости от принадлежности к социально-демографической группе, официально установленной на территории Амурской области, за квартал, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда (пункт 1); пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в размере ста тысяч рублей (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанного Решения малоимущими в соответствии с действующим законодательством признаются граждане, чей доход, приходящийся на каждого члена семьи, или одиноко проживающего гражданина не превышает величины порогового значения размера дохода, указанного в пункте 1 настоящего решения, а стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает величины порогового значения стоимости имущества, указанного в пункте 2 настоящего решения.

Решением Благовещенской городской Думы от 27 мая 2021 г. № 25/50 внесены изменения в решение Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01, в его пункте 1 слова «за квартал» заменено словами «за год».

В настоящее время Решение от 31 января 2013 г. № 53/01 действует в редакции решения Благовещенской городской Думы от 27 мая 2021 г. № 25/50.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин и организация вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.

Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов административного дела следует, что в сентябре 2024 г. ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи три человека, включая Ф.И.О.7 (супруга), Ф.И.О.8 (дочь). 

Постановлением администрации г. Благовещенска № 5005 от 14 октября 2024 г. ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставленной по договору социального найма как представившей документы, которые не подтверждают, что размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, ниже величины порогового значения, установленного органом местного самоуправления.

Согласно выписке из протокола № 20 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Благовещенска от 9 октября 2024 г. основанием для отказа ФИО1 в постановке на учет явилось наличие в собственности супруга (Ф.И.О.7) 1/3 доли недвижимого имущества - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость доли жилого помещения, принадлежащая супругу, составляет 1121947,21 руб., что выше величины порогового значения стоимости имущества, установленного Решением от 31 января 2013 г. № 53/01. 

Таким образом, поскольку оспариваемое положение нормативного правового акта было применено к ФИО1, она вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе жилищное законодательство. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления, определены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), согласно положениям которого, по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7); к вопросам местного значения городского округа в числе прочего относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3 части 1 статьи 16), осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16).

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 3 части 1 статьи 13). 

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 14 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ «О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и о порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонд» (далее - Закон Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ), в редакции, действующей по состоянию на 31 января 2013 г., граждане признаются малоимущими в случае, если их доход, приходящийся на каждого члена семьи, или доход одиноко проживающего гражданина не превышает величины порогового значения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, а стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи и подлежащего налогообложению, не превышает величины порогового значения стоимости имущества.

Величина порогового значения дохода, приходящегося на каждого члена семьи, или дохода одиноко проживающего гражданина и величина порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи и подлежащего налогообложению, устанавливаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления с учетом социально-экономического положения муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда. 

Законом Амурской области от 2 февраля 2018 г. № 182-ОЗ в первом и втором абзацах части 1 статьи 6 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ слова «стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина или членов семьи» заменены словами «стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина и членов семьи». 

Благовещенская городская Дума является представительным органом муниципального образования - городского округа город Благовещенск, которая состоит из 30 депутатов. Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы, за исключением случаев, установленных федеральным законом. По состоянию на 31 января 2013 г. официальным источником опубликования муниципальных правовых актов являлось печатное издание газета «Благовещенск» (статьи 17, 18, 40, часть 2 статьи 43 Устава городского округа города Благовещенска, принятого решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 г. № 62/89, в редакции, действующей по состоянию на момент принятия решения № 53/01 от 31 января 2013 г., постановление администрации г. Благовещенска от 29 июня 2010 г. № 2679). 

Из протокола заседания Благовещенской городской Думы № 53 от 31 января 2013 г. следует, что на заседании присутствовало 20 депутатов, за принятия Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 проголосовало - 19, против - 0, воздержались - 1 (вопрос № 5). Решение от 31 января 2013 г. № 53/01 опубликовано в издании «Благовещенск», № 4, 1-7 февраля 2013 г. 

Таким образом, нормативный правовой акт, положение которого оспаривается, принят уполномоченным органом в рамках его компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка его принятия и обнародования. 

Административным истцом ставится вопрос о признании недействующим пункта 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 об установления порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в размере 100000 рублей, а именно семьи ФИО1

Между тем, положение пункта 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 перечень конкретных лиц, в отношении которых установлено пороговое значение стоимости имущества, в том числе указание на семью ФИО1, не содержит. Он устанавливает пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов его семьи, подлежащего налогообложению, и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц. 

Административный истец и его представитель указывают о несоответствии пункта 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 статье 34 СК РФ, статье 14 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ), Конституции Российской Федерации. 

Согласно части 7 статья 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме, в частности соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (часть 2 статьи 49).

На федеральном уровне утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 февраля 2005 г. № 17 Методические рекомендации для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по установлению порядка признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (далее - Методические рекомендации), которые, как следует из преамбулы указанного акта, носят рекомендательный характер и разработаны с целью единообразного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и оказания им методологической и методической помощи при определении прав граждан на получение жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма на основе учета доходов граждан и стоимости принадлежащего им имущества.

На уровне Амурской области не установлена общая методика определения размера стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и учитываемого для признания граждан малоимущими в целях предоставления жилого помещения на условиях социального найма. Согласно статье 1 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ величина стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов семьи и подлежащего налогообложению, - это критерий, выраженный в рублевом эквиваленте, относительно которого принимается решение о признании или отказе в признании граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Величина порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов семьи и подлежащего налогообложению, устанавливаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления с учетом социально-экономического положения муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда (статья 6).

Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика Благовещенской городской Думы ФИО3 и ее пояснений в судебном заседании, при определении размера порогового значения стоимости имущества были приняты во внимание Методические рекомендации (в частности пункт 10.6). Был определен рыночный показатель стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Благовещенске. СЖ (расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма): 18х1х38650, итого 695700 руб., где 18 - норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии c постановлением мэра г. Благовещенска от 12 апреля 2005 г. № 977 «О норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» (18 кв.м. на одного члена семьи); 1 - состав семьи; 38650 руб. - средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Амурской области на II квартал 2013 г., установленная приказом Госстроя от 27 декабря 2012 г. № 117/ГС «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на первое полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на I квартал 2013 г.». Далее была определена возможность участия в действующих жилищных программах, в том числе возможность участия в программе ипотечного кредитования. На период 2013 г. размер первоначального взноса составлял от 10 до 20%. Для получения ипотечного кредита в целях приобретения жилого помещения по норме представления размер первоначального взноса составлял от 69570 руб. до 139140 руб. Аналогичный расчет был сделан для семьи из 3 человек. 18х3х38650 руб., итого 2087100 руб. Размер первоначального взноса необходимый для участия в программе ипотечного кредитования составил от 208710 до 417420 тыс. руб. Таким образом, наличие y гражданина имущества, стоимость которого превышала 100000 руб., давало ему возможность приобретения жилого помещения по норме представления за счет первоначального взноса, полученного путем реализации имеющегося имущества. Кроме этого, при определении величины порогового значения стоимости имущества учитывались: темпы движения очереди на получение жилых помещений муниципального жилищного фонда (на 1 января 2013 г. в очереди состояло 2483 семьи, при этом в очереди были семьи, ставшие на учет в 1984 г.); объем обязательств муниципального образования по предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма за счет средств местного бюджета и c использованием муниципального имущества (муниципального жилищного фонда); прогноз темпов ввода жилья в муниципальном образовании; значительные колебания состояния экономики и других ключевых параметров развития муниципального образования.

Довод стороны административного истца о том, что стоимость порогового значения имущества не отвечает рыночным ценам, сложившимся в настоящее время на территории г. Благовещенска, не свидетельствует о несоответствии оспариваемой нормы нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, поскольку согласно пункту 10.2 Методических рекомендаций пороговое значение стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, органам местного самоуправления рекомендуется определять с учетом социально-экономического положения муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов. Об этом же указано в статье 6 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ.

Статья 34 СК РФ, на которую ссылается сторона административного истца, регулирует режим совместной собственности супругов. В частности, предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Между тем, пункт 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 устанавливает только размер порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Порядок определения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, урегулирован статьей 4 Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. № 119-ОЗ.

Таким образом, оспариваемая норма статье 34 СК РФ не противоречит.

Статья 14 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ, на которую ссылается административный истец, содержит перечень лиц, которые не включаются в состав семьи при расчете среднедушевого дохода, в том числе лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Пункт 2 Решения от 31 января 2013 г. № 53/01 указанные отношения не регулирует. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 г. № 123-О, от 4 марта 2004 г. № 80-О, от 15 июля 2010 г. № 955-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1543-О-О и др.). Это в полной мере относится и к установлению нормами, содержащимися в частях 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий реализации гражданином права на предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, от 23 марта 2010 г. № 331-О-О, от 12 апреля 2011 г. № 551-О-О и др.).

Соответственно установление порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав административного истца.

По существу, приведённые доводы административного искового заявления и дополнения к нему, со ссылками на статью 34 СК РФ, статью 14 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. № 44-ФЗ, сводятся к несогласию с решением исполнительно-распорядительного органа муниципального образования об отказе в принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 

В рамках абстрактного нормоконтроля суд не разрешает споры о постановке (снятии) на учет граждан, также не обсуждается вопрос целесообразности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, поскольку это отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. 

Поскольку Решение от 31 января 2013 г. № 53/01 в оспариваемой части отвечает критерию определенности, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан в пределах полномочий представительного органа местного самоуправления, административный иск ФИО1 о признании не действующим его отдельного положения удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Благовещенской городской Думе о признании не действующим пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 31 января 2013 г. № 53/01 «Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» об установлении порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина и собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в размере ста тысяч рублей, а именно семьи ФИО1, начиная с сентября 2024 г., - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких