Дело № 2-542/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.

при секретаре Баландиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Андрея Олеговича к ФИО1 о взыскании долга по расписке, 

установил:

Юн А.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 80 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 в долг сумму в размере № рублей, которую ответчик обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанной срок. В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил: деньги не выплатил, требование о возврате долга проигнорировал. Долг не прощен.

Истец Юн А.О. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с Юн А.О. о покупке у него автомашины 

<

данные изъяты>, за № рублей. № рублей отдал Юн А.О. в тот же день, остальной части денег у него не было, поэтому Юн А.О. на сумму № рублей попросил написать его расписку. Расписку он составил, обязавшись передать деньги до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день при более внимательном изучении автомашины, обнаружил существенные недостатки, которые указывают на ее завышенную стоимость в № рублей. Об этих недостатках пытался сообщить Юн А.О., но истец не отвечает на телефонные звонки. Автомашину на регистрационный учет не поставил, так как хочет либо вернуть ее истцу, либо снизить ее стоимость. Договор купли-продажи автомобиля выбросил, так как полагал, что он действителен только в течение 10 дней.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Юн А.О. в долг сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что взятое ФИО1 обязательство о возврате № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств погашения денежной суммы по расписке в материалах дела нет, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что фактически он не брал денежные средства в сумме № рублей в долг у Юн А.О., а должен был указанную сумму отдать по договору купли-продажи автомобиля, не влияет на обязанность ФИО1 возвратить истцу денежные средства по расписке.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взял в долг у Юн А.О. и обязуются вернуть денежную сумму № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания долговой расписки ФИО1 в судебном заседании не оспаривает.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит условия договора займа, размер займа, обязательство заемщика по возврату денежных средств, подтверждающих факт передачи денежной суммы в размере № рублей, и позволяют считать договор займа заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, напротив, содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, подтверждает факт заемных правоотношений, имеются основания для удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца Юн А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Юн Андрея Олеговича долг по договору займа в размере 80 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 00 копеек, всего 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 мая 2018 года.

Судья Е.В. Спиридонов