РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на № км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA C-HR, без государственного регистрационного номера, нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, на мосту, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона, с выездом на полосу движения транспортных средств встречного движения, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ. 

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем, подал жалобу в Минусинский городской суд, мотивируя тем, что знаков, которые бы указывали на наличие моста, не было, разметки 1.1 ПДД РФ на дороге не имелось, согласно видеозаписи место правонарушения не соответствует ни схеме, ни проекту. Кроме того, схема правонарушения и проект организации дорожного движения являются недопустимыми доказательствами, поскольку на видео отсутствует разметка 1.1 ПДД. РФ, а на схеме правонарушения и в проекте организации дорожного движения она имеется, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения в РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на мостах.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем TOYOTA C-HR, без государственного регистрационного номера, в районе № км. автодороги 

<

данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон на мосту, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства изложены и в рапорте сотрудника ГИБДД. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства (

<

адрес>). В объяснениях ФИО1 указал, что правила дорожного движения не нарушал, на видео не отражено.

Судом установлено, что в материалах дела имеется схема места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги 

<

данные изъяты>», согласно которой, транспортное средство марки TOYOTA C-HR, без государственного регистрационного номера, совершило выезд на сторону встречного движения транспортных средств в зоне действия разметки 1.1. ПДД РФ на мосту, однако, с данной схемой ФИО2 не был согласен, понятые при составлении данной схемы не присутствовали, схема составлена без применения видеозаписи. На схеме места правонарушения отсутствует информация о знаках, которые бы указывали на наличие моста и разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи фиксации правонарушения в отношении ФИО2 отсутствует какая-либо информация с привязкой к местности на № км автодороги 

<

данные изъяты>», кроме того, из представленной суду видеозаписи не следует наличие на дорожном полотне дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, также из видеозаписи невозможно установить, какие знаки дорожного движения установлены со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2 

Судом установлено, что схема места правонарушения и видеозапись правонарушения противоречат друг другу, поскольку содержат разную информацию, в частности на видеозаписи отсутствует дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и отсутствует информация об участке местности, на котором совершено выявленное правонарушение, тогда как на схеме правонарушения имеется сплошная линия разметки и указан участок местности – № км.

Кроме того, имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

данные изъяты> не утвержден уполномоченным органом, в данном проекте имеется только подпись его разработчика, кроме того, линейный график проекта не содержит сведений об участке дороги на № км., а имеется информация только о № км. автодороги.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела видеозапись, схема места правонарушения, вышеуказанный проект организации дорожного движения не подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе № км. автодороги 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как его вывод основан на противоречивых данных, содержащихся в вышеуказанных материалах.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения не доказана, так как не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи с тем, что на момент рассмотрения данной жалобы истекли сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному составу.

Истечение данного срока в силу ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Минусинского городского суда: М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда: М.А.Клуева