Судья – Павлова Н.Н.

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3

№ 44-г-59/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 21 сентября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.

при секретаре Лепихиной Н.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Пермском крае) (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 192022,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходов на представителя в сумме 30000 рублей. 

Исковые требования обосновываются тем, что в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля истца Lada Largus, регистрационный знак **, в результате дорожно – транспортного происшествия 20 августа 2017 года у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, в чем истцу необоснованно было отказано. Согласно экспертному заключению № 1419 от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207022,56 рублей, с учетом износа – 159628,23 рублей. На претензию истца от 23 октября 2017 года о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 192 022, 65 рублей ответчик ответ не направил.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 192022,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 97011,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскано 296033,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года решение Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 июля 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством, не являющимся коммерческим, управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Поскольку поврежденное транспортное средство на момент происшествия являлось коммерческим транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования. Факт использования водителем ФИО5 автомобиля в коммерческих целях подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным им с ООО «Пермские таксомоторные линии» 26 января 2016 года. Кроме того, Министерством транспорта Пермского края 06 ноября 2015 года в отношении транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ** выдано разрешение на перевозку легковым такси за номером **. Из фотоматериалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль имел специальную символику (оклейка кузова, «шашечки»).

Для проверки доводов жалобы 31 июля 2018 года истребовано гражданское дело № 2-51/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 02 августа 2018 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак **, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора по 05 октября 2017 года. 

20 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 20 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10). 

28.08.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

06 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву неполной уплаты истцом страховой премии. 

Заключением эксперта №1419 от 12 октября 2017 года установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца: без учета износа транспортного средства 207022,65 рублей, с учетом износа - 159628,23 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. 

Повторная претензия истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 23 октября 2017 года о выплате страхового возмещения в размере 192022,65 рублей оставлена без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.421, ст.927, п.1 ст.929, ст.940, п.п.1,2 ст.943, ст.954, ст.958, п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходил из того, что на момент причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия договор страхования, заключенный истцом и ответчиком, являлся действующим, обстоятельства, указывающие на основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, не установлены. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховщиком. 

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел. 

Президиум считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень событий, признаваемых страховым случаем, а также событий, не признаваемых страховыми. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила страхования), страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и оговором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами. 

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Правил страхования предусмотрено, что страхование производится, в том числе, по страховому риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате дорожного происшествия (пункт «а» подпункта 3.2.1). 

При этом в подпункте «а» пункта 2.21 Правил страхования указано, что коммерческие транспортные средства – это транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также легковые и маршрутные такси, имеющие следующие отличительные признаки: 1) специальные указатели: панель, в том числе световую панель, «ТАКСИ», «Радио такси», «Маршрутное такси» или подобную; 2) транспортное средство имеет специальную символику такси (в том числе специальная окраска кузова или его элементов, например, «шашечки» и т.п.).

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в Правилах страхования, являющихся составной частью договора страхования, страхователь и страховщик пришли к соглашению о том, что дорожное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, являющемуся коммерческим транспортным средством, является событием, которое не является страховым случаем. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в объяснениях на исковое заявление ФИО4 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ** в соответствии с договором страхования не является страховым случаем, поскольку указанное транспортное средство является коммерческим. Аналогичные доводы ответчиком приводились в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия следует, что застрахованное транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак ** на левой передней двери имеет специальную символику такси в виде «шашечек» (л.д.68).

Кроме того, договором возмездного оказания услуг № ** от 26 января 2016 года, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «***» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика информационные услуги о наличии заявок на транспортные перевозки, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Исполнитель осуществляет прием, обработку и размещение в информационном ресурсе – базе данных заказов на перевозку такси (легковым такси) от потребителей услуг Заказчика с предоставлением Заказчику возможности доступа к самостоятельному получению информации о заказах потребителей услуг заказчиков (л.д.91). 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права решение суда первой инстанции не содержит результатов оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика об отсутствии страхового случая в связи с использованием застрахованного транспортного средства в качестве коммерческого транспортного средства, в том числе документов, находящихся в материале по делу об административном правонарушении с участием автомобиля истца.

Между тем от установления обстоятельств, с которыми договор страхования, с учетом его положений, предусмотренных Правилами страхования, связывает обязанность страховщика осуществить страховую выплату, зависит вывод суда о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Указанные обстоятельства были приведены в апелляционной жалобе, однако, судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки.

Таким образом, не определив значимые по делу обстоятельства, не дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осинский районный суд Пермского края. 

Председательствующий -