Дело № 1-236/18 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевших В.В.В.., М.Е.В..,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шальновой И.А., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Соколова А.П., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженки место рождления, гражданки РФ, имеющей среднее- специальное образование, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей в кафе «место работы», барменом, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка дата года рождения, работающего в ООО «место работы» слесарем механосборочных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

- дата мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ст.322.3, ст. 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей, штраф оплачен дата;

- дата мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ст.319 УК РФ к обязательным работам в размере 160 часов, наказание отбыто дата,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступление, квалифицируемое как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

дата года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь у помещения кафе «место работы», расположенного по адресу: адрес, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно кафе «Мираж», расположенного по адресу: адрес принадлежащего ранее знакомому ФИО2 - В.В.В.., с которым у нее сложились личные неприязненные отношения. При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли и оговорили порядок совместных действий при совершении ими преступления, а именно: ФИО2, ранее работавшей в кафе «Мираж» и знающей обстановку внутри него, отводилась роль приискания легковоспламеняющейся жидкости, а так же полостей и отверстий в стенах кафе, через которые могла быть создана концентрация легкогорючих веществ внутри помещения, а ФИО3, отводилась роль в искусственном создании концентрации легкогорючих веществ внутри помещения.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле Ghery Tiggo государственный регистрационный знак «номер», под управлением ФИО2, прибыли к адрес, где с целью сокрытия и недопущения фиксации преступных действий камерами видеонаблюдения, установленными на прилегающих к кафе «Мираж» зданиях, оставили указанный выше автомобиль, взяв из него заранее приготовленную пластиковую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью- бензином, проследовав к кафе «Мираж» пешком.

дата года около 01 часа 04 минут, прибыв к кафе «Мираж», расположенному по адресу: адрес действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 с целью достижения нужной высоты, приподняла ФИО3 над камерой видео наблюдения, установленной на стене над запасным входом указанного кафе. Выполняя отведенную роль в совершении преступления, ФИО3 действуя совместно с ФИО2, с целью сокрытия и недопущения фиксации их преступных действий, сорвал камеру видеонаблюдения с установленного места ее крепления на уличной стене кафе. 

Затем, дата года около 01 часа 05 минут, продолжая преступные действия, направленные на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и согласовано с ФИО3, ФИО2, путем использования интенсификатора горения, разлила легковоспламеняющуюся жидкость «бензин», из бутылки через скважину для ключа накладного замка металлической двери запасного выхода кафе «Мираж» по стенам и полу внутри помещения, то есть, искусственно создала концентрацию легкогорючих веществ внутри помещения с целью быстрого развития пожара.

дата года около 01 часа 07 минут, продолжая преступные действия, направленные на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 поднесли к вентиляционному отверстию, расположенному в стене со стороны запасного выхода, стол, располагавшийся над уличным навесом кафе «Мираж», достигнув нужной высоты для совершения преступления. Продолжая преступные действия, направленные на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4, получив от последней вышеуказанную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью «бензином», путем использования интенсификатора горения, разлил легковоспламеняющуюся жидкость «бензин» через вентиляционное отверстие в стене по стенам и полу внутри помещения кафе «Мираж», то есть искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ внутри помещения с целью быстрого развития пожара.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, действуя совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, дата года около 01 часа 08 минут, ФИО3 применил источник зажигания в виде пламени спичек, которым воспламенил разлитую легковоспламеняющуюся жидкость «бензин» через вентиляционное отверстие в стене, тем самым поджёг кафе «Мираж» расположенный по адресу: адрес и находящееся в нем имущество, принадлежащее В.В.В.. и М.Е.В..

Согласно заключения эксперта № номер от дата, очаг пожара, произошедшего дата года в кафе «Мираж» по адресу: адрес располагался внутри строения, в северо-западной части помещения, в районе вентиляционного отверстия справа при входе в строение с северо-западной стороны. Непосредственной (технической) причина пожара является возникновение пожара под воздействием источника зажигания при искусственном его инициировании способом поджога с использованием интенсификаторов горения.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, путем поджога полностью уничтожили, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, следующее имущество В.В.В..: кондиционер стоимостью 57000 рублей, тумбу бело-серого цвета стоимостью 3000 рублей, белый стол стоимостью 1000 рублей, настенную тумбу - антресоль белого цвета стоимостью 2000 рублей, пластиковый стеллаж стоимостью 1000 рублей, деревянный стеллаж стоимостью 1000 рублей, напольную тумбу с раковиной стоимостью 1000 рублей, настенную тумбу стоимостью 500 рублей, деревянный стул в количестве 2 штук стоимостью по 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; 50 тарелок малого размера, стоимостью по 12 рублей 90 копеек, общей стоимостью 645 рублей; 37 тарелок средних размеров стоимостью по 19 рублей 90 копеек, общей стоимостью 736 рублей 30 копеек; 38 мисок малого размера стоимостью по 24 рубля 40 копеек, общей стоимостью 927 рублей 20 копеек; 10 салатников стоимостью по 17 рублей 40 копеек, общей стоимостью 174 рубля; 8 емкостей для запекания стоимостью по 41 рубль 90 копеек, общей стоимостью 335 рублей 20 копеек; 40 стаканов стоимостью по 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; 40 комплектов из металлических ложек, вилок и ножей стоимостью по 30 рублей, общей стоимостью 1200 рублей; газовую плиту белого цвета с 4 конфорками стоимостью 3000 рублей, мультиварку «Polaris» в корпусе серого цвета стоимостью 7000 рублей, электрический чайник «Vitek» белого цвета стоимостью 1000 рублей, морозильную камеру «Холодок» стоимостью 6000 рублей, холодильник стоимостью 8752 рубля, фритюрницу черного цвета стоимостью 5000 рублей, водонагреватель «Elenberg» объемом 20 литров стоимостью 991 рубль, систему видеонаблюдения стоимостью 80000 рублей, охранную сигнализацию «Дельта» стоимостью 18300 рублей, пожарную сигнализацию «Дельта» стоимостью 18800 рублей, витринный холодильник стоимостью 15000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 8801 рубль, колонки «Cortland S-550» BL стоимостью 3143 рубля, спутниковое оборудование «Триколор» стоимостью 10000 рублей, холодильник «Кока-кола» не представляющий материальной ценности, холодильник «Окское» не представляющий материальной ценности, микроволновую печь «Daewoo KOR-E715» стоимостью 597 рублей, 12 металлических стульев стоимостью по 270 рублей, общей стоимостью 3240 рублей; электрический чайник-бойлер стоимостью 5000 рублей, 2 лопаты стоимостью по 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; 2 веника стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей; 2 пластиковых ведра стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей; ведро из металла стоимостью 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 269141 рубль 70 копеек. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, путем поджога полностью уничтожили, что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации, следующее имущество М.Е.В..: 36 картонных коробок сока «Фруктовый остров» ёмкостью 1 литр со вкусом яблока стоимостью по 34 рубля, общей стоимостью 1224 рубля; 28 картонных коробок сока «Фруктовый остров» емкостью 1 литр со вкусом мультифрукт стоимостью по 34 рубля, общей стоимостью 952 рубля; 29 картонных коробок сока «Фруктовый остров» емкостью 1 литр со вкусом томата стоимостью по 34 рубля, общей стоимостью 986 рублей, лимонад «Буратино» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра в количестве 30 штук стоимостью по 15 рублей, общей стоимостью 450 рублей; минеральную газированную воду «Аквалайт» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра в количестве 23 штуки стоимостью по 25 рублей, общей стоимостью 572 рубля; минеральную газированную воду «Аквалайт» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 52 штуки стоимостью по 18 рублей, общей стоимостью 936 рублей; лимонад «Кока-кола» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 9 штук стоимостью по 45 рублей, общей стоимостью 405 рублей; лимонад «Фанта» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 10 штук стоимостью по 45 рублей, общей стоимостью 450 рублей; лимонад «Спрайт» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 12 штук, стоимостью по 45 рублей, общей стоимостью 540 рублей; квас «Русский стиль» в пластиковой бутылке емкостью 2 литра в количестве 18 штук стоимостью по 40 рублей, общей стоимостью 720 рублей; жевательные резинки «Дирол» в количестве 60 штук стоимостью по 25 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; жевательные резинки «Стиморол» в количестве 30 штук стоимостью по 25 рублей, общей стоимостью 750 рублей; газовые зажигалки «Крикет» в количестве 70 штук стоимостью по 20 рублей, общей стоимостью 1400 рублей; сухарики «Флинт» в количестве 29 упаковок стоимостью по 12 рублей за упаковку, общей стоимостью 348 рублей; чипсы «Лейс» в количестве 32 упаковок стоимостью по 35 рублей за упаковку, общей стоимостью 1120 рублей; рыбку сушеную «Ставридка» в упаковках в количестве 12 штук стоимостью по 40 рублей за упаковку, общей стоимостью 480 рублей; рыбку сушеную «Желтый полосатик» в упаковках в количестве 7 штук стоимостью по 40 рублей за упаковку, общей стоимостью 280 рублей; сигареты «Парламент» АКВА в количестве 10 пачек стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; сигареты «Парламент» СИЛЬВЕР в количестве 10 пачек стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; сигареты «KENT» в количестве 10 пачек стоимостью по 135 рублей, общей стоимостью 1350 рублей; сигареты «LG» в количестве 20 пачек с сине-красной полосой стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 1600 рублей; сигареты «LG» в количестве 12 пачек с синей полоской стоимостью 82 рубля, на общую сумму 984 рубля; сигареты «Максим» в количестве 10 пачек стоимостью по 79 рублей, общей стоимостью 790 рублей; сигареты «Святой Георгий» в количестве 9 пачек стоимостью по 72 рубля, общей стоимостью 648 рублей; сигареты «Космос» в количестве 7 пачек стоимостью по 36 рублей, общей стоимостью 252 рублей; сигареты «Marlboro» в количестве 10 пачек с красной полосой стоимостью по 145 рублей, общей стоимостью 1450 рублей; сигареты «Marlboro» «Легкие» в количестве 10 пачек стоимостью по 145 рублей, общей стоимостью 1450 рублей; сигареты «Winston» в количестве 12 пачек с синей полосой, стоимостью по 95 рублей, общей стоимостью 1140 рублей; сигареты «Winston» модели XStyle в количестве 6 пачек с синей полосой стоимостью по 87 рублей, общей стоимостью 522 рубля; сигареты «Glamour» в количестве 10 пачек стоимостью по 97 рублей, общей стоимостью 970 рублей; сигареты «Золотая Ява» в количестве 13 пачек, стоимостью по 71 рубль, общей стоимостью 923 рубля; сигареты «ОПТИМА» модели Gold в количестве 10 пачек с синей полосой стоимостью по 64 рубля, общей стоимостью 640 рублей; сигареты «Bond» в количестве 9 пачек с синей полосой стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 720 рублей; сигареты «Chesterfield» в количестве 8 пачек с синей полосой стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 640 рублей; сигареты «Chesterfield» в количестве 10 пачек с красной полосой стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 800 рублей; сигареты «Союз Аполлон» в количестве 2 пачек стоимостью по 60 рублей, общей стоимостью 120 рублей; пирожное «Choco-Pie» в количестве 23 упаковки стоимостью по 30 рублей, общей стоимостью 690 рублей; вафельные торты «Аленка» в количестве 12 упаковок стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 960 рублей; шоколадные плитки «Alpen Gold» с орехом - фундук в количестве 35 упаковок стоимостью по 70 рублей, общей стоимостью 2450 рублей; шоколадные плитки «Snickers» в количестве 28 упаковок стоимостью по 50 рублей, общей стоимостью 1400 рублей; бутерброды с колбасой в количестве 15 штук стоимостью по 40 рублей, общей стоимостью 600 рублей; бутерброды с сыром в количестве 15 штук стоимостью по 40 рублей, общей стоимостью 600 рублей; бутерброды с грудинкой в количестве 17 штук стоимостью по 40 рублей, общей стоимостью 680 рублей; бутерброды с рыбой в количестве 16 штук стоимостью по 40 рублей, общей стоимостью 640 рублей; огурцы соленые в стеклянной банке объемом 1,5 литра в количестве 6 банок стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 480 рублей; картофель 17 килограмм стоимостью по 25 рублей, общей стоимостью 425 рублей; морковь 3 килограмма стоимостью по 35 рублей, общей стоимостью 105 рублей; лук 5 килограмм стоимостью по 35 рублей, общей стоимостью 175 рублей; капуста 3 килограмма стоимостью по 15 рублей, общей стоимостью 45 рублей; свекла 5 килограмм стоимостью по 10 рублей, на общую сумму 50 рублей; котлеты «Чисар» в количестве 60 упаковок, стоимостью по 45 рублей за упаковку, общей стоимостью 2700 рублей; блины «Чисар» с мясом в количестве 35 упаковок, стоимостью по 25 рублей за упаковку, общей стоимостью 875 рублей; пельмени «Поспел» массой 1 килограмм в количестве 3 упаковок, стоимостью по 150 рублей за упаковку, общей стоимостью 450 рублей; рыба минтай свежемороженая в количестве 9 килограмм, стоимостью по 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 2250 рублей; яйцо куриное три каретки по 30 яиц, стоимостью по 160 рублей, общей стоимостью 480 рублей; кетчуп «Слобода» в фольгированной упаковке, в количестве 4 упаковок, стоимостью 50 рублей за упаковку, на общую сумму 200 рублей; майонез «Провансаль» в пластиковом ведре в количестве 5 ведер, стоимостью по 120 рублей, общей стоимостью 600 рублей; колбасу полукопчённую в количестве 2 батонов стоимостью по 300 рублей за батон, общей стоимостью 600 рублей; сыр «Российский» общей стоимостью 300 рублей; сыр плавленый «Волна - Российский» в количестве 5 упаковок стоимостью по 10 рублей, общей стоимостью 50 рублей; чай «Принцесса Нури» с упаковкой в 100 пакетиков в количестве 2 пачек стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей; кофе порционный «Нескафе» в количестве 4 упаковок стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; белый хлеб в количестве 3 батонов, стоимостью по 30 рублей, общей стоимостью 90 рублей; конфеты карамельные «Снежинка» 4,5 килограмма стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 1125 рублей; мармелад «Сластила» 8 упаковок стоимостью по 47 рублей, общей стоимостью 376 рублей; пиво «Три медведя» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 18 штук стоимостью по 44 рубля, общей стоимостью 792 рубля; пиво «Окское» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 29 штук, стоимостью по 34 рубля, общей стоимостью 986 рублей; пиво «Русич» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 15 штук стоимостью по 40 рублей, общей стоимостью 600 рублей; пиво «Охота» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 10 штук стоимостью по 48 рублей, общей стоимостью 480 рублей; пиво «Окское» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра в количестве 9 штук, стоимостью по 89 рублей, общей стоимостью 801 рубль; пиво «Три медведя» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра в количестве 9 штук, стоимостью по 92 рубля, общей стоимостью 828 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 56 198 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, путем поджога повредили, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путем ремонта и восстановительных работ, следующее имущество В.В.В..: барную стойку из дерева и ДСП стоимостью 20000 рублей, ресивер «Pioneer VSK-420K» стоимостью 4243 рубля, кронштейн для телевизора «Hitechnic» стоимостью 628 рублей, комплект мебели для посетителей из 6 столов и 20 стульев общей стоимостью 35000 рублей, 9 розеток стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 1800 рублей; 6 предохранителей-автоматов стоимостью по 400 рублей, общей стоимостью 2400 рублей; 90 метров электрического провода стоимостью по 80 рублей, общей стоимостью 7200 рублей; пластиковые трубы водоснабжения длинной 25 метров стоимостью 1500 рублей, электрический двухтарифный счетчик стоимостью 2400 рублей, водяной счетчик стоимостью 1500 рублей, пластиковую отделку в виде панелей стоимостью 30000 рублей, 7 рулонов утеплителя «Изовер» стоимостью по 1300 рублей, общей стоимостью 9100 рублей, отделку подвесного потолка «Армстронг» на площади 53 кв.м. стоимостью 50000 рублей, деревянное перекрытие балок крыши стоимостью 8000 рублей, фрагменты листов ондулина на площади 20 кв.м. стоимостью 10900 рублей, утеплитель запасной двери стоимостью 2000 рублей, пластиковую дверь центрального входа стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 192 671 рубль 00 копеек. 

Всего ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, путем поджога уничтожили и повредили имущество В.В.В.. на общую сумму 461 812 рублей 70 копеек, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а так же уничтожили имущество М.Е.В.. на общую сумму 56 198 рублей 00 копеек, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что свою вину в совершении поджога признает частично, а именно полностью признает фактические обстоятельства поджога кафе, но не согласна с суммой причиненного ущерба. С потерпевшими она знакома, так как работала у них в кафе «Мираж». Устроилась на работу в это кафе она дата г. Работала она там неофициально. Там она познакомилась с М.Е.В., которая сожительствовала с В.В.В. и помогала В.В.В. в кафе «Мираж».

На В.В.В. у нее была сильная обида, поскольку они работали дата лет, дружили, а потом она стала ему не нужна. Она своим знакомым отпускала товар в долг и В.В.В. потребовал однажды, чтобы она вернула долги. Долги действительно были, но она их все собрала и выплатила. После этого она ушла из кафе, но В.В.В. ей не заплатил зарплату в сумме 10 000 рублей. Ушла с работы она в дата г. 

дата она находилась в кафе «Крепость» по адрес, где с ней были Х.М. и М.Ж.. Она выпила 1 кружку пива, пьяной не была, после чего вышла на улицу. В кафе был ФИО3, но он был не с ними. С ФИО3 она была ранее знакома и на улице около кафе они разговорились. Она предложила поехать в «Карповку» и сжечь кафе «Мираж» из-за этой обиды, то есть из-за того, что ей не выплатили зарплату. Решение сжечь кафе было спонтанным. ФИО3 согласился. Они доехали до кафе на ее автомобиле «Черри Тиго», у нее с собой был бензин в 1,5 литровой бутылке, который ей до этого продал заправщик за 50 рублей. Они подошли к кафе, роли не распределяли, все произошло само собой.

Она знала, что там висит камера, сказала об этом ФИО3. ФИО3 подпрыгнул и с угла кафе, с заднего входа, сорвал камеру. Сбоку от кафе стоял стол и стулья. Стол они перенесли к вентиляционному ходу. ФИО3 залез на него, налил бензин в вентиляцию, а она налила бензин в дверной замок. ФИО3 зажег спичку, бросил ее в вентиляционный ход и все загорелось. Они уехали на ее автомобиле назад в кафе «Крепость», где она рассказала о произошедшем М-ым. В содеянном раскаивается и сожалеет. 

По ущербу, считает, что имущество, которое было полностью уничтожено столько не стоит, как указано в обвинении и многого вообще не было. Так, кондиционер был, но ущерб по нему не больше 30 000 рублей, так как он был не новый, ломался. Серой тумбы не было. Стол белый был, но его подобрали на улице, он стоил около 500 рублей. Настенной антресоли не было. Пластиковый стеллаж был, с суммой его стоимости 1000 рублей согласна. Деревянный стеллаж был, но с его стоимостью не согласна, он стоит рублей 500. Тумба с раковиной была сломанная, в плесени, вообще ничего не стоит. Ящик был, где камера, стоит около 300 рублей. Стулья 2 штуки - были на улице подобраны, ничего не стоят. Тарелки, посуда - их было штук 20, с оценкой по 12 рублей 90 копеек согласна. Тарелок средних размеров, мисок, салатников, стаканов, емкостей для запекания не было в этом кафе. Документы на салатники, считает, из другого кафе. Газовая плита была, сломанная, работали только 2 конфорки, со стоимостью в 3000 рублей не согласна, она не может стоить больше 500 рублей. Мультиварка была старая, не больше 3 000 рублей стоила. Электрический чайник был, стоил 300 рублей. Морозильная камера была, согласна с ее стоимостью в 6 000 рублей. Холодильник старый был, стоить 20 000 рублей он не мог, он работал, но стоил не больше 3 000 рублей. Фритюрницы при ней в кафе не было. Водонагреватель был сломанный все 6 лет, когда она работала, поэтому он ничего не стоил. Система видеонаблюдения была, но с суммой ее стоимости в 80 000 рублей не согласна. Было 6 или 7 камер, сколько все это стоит, она не знает. Охранная сигнализация и пожарная сигнализация были, со стоимостью их согласна. Витринный холодильник был, но он был не дороже 10 000 рублей. Телевизор LG был, но не новый, по его цене сказать затрудняется. Колонка была только от музыкального центра, была старая. Спутниковое оборудование «Триколор» было, но с его стоимостью не согласна, оно было не новое, оценить его затрудняется. Холодильник и микроволновка были, но старые. 12 стульев были, все сломанные, со стоимостью не согласна, оценить их не может. Электрический чайник (бойлер) она не видела. Какой-то хозяйственный инвентарь действительно был. Лопаты были, но старые, веник еще был один, не дороже 500 рублей. 2 пластиковых ведра не было, было 1 железное ведро стоимостью около 200 рублей. С общей стоимостью ущерба, указанного в обвинении, в сумме 303 756 рублей 70 копеек не согласна.

С ущербом по продуктам не согласна, так как это ничем не доказано. Такое большое количество еды в этом кафе не производилось. Бутербродов делалось не больше 5 штук. Все это вносилось в тетрадь. В тетрадь это писали они, М.Е.В. в эту тетрадь ничего не вносила. Из дата лет ее работы ревизий не было, только считалось количество оставшейся продукции. В последнее время В.В.В. завел тетрадь и проданные продукты они вносили в эту тетрадь. Что поступило - писалось в другую тетрадь. На холодильнике в подсобном помещении был сейф, ФИО5 там хранил деньги и документы. Доступ туда имела только М.Е.В..

В части ущерба в обвинении на сумму 196 299 рублей - имущества, которое могло быть восстановлено, не согласна, так как нет чеков на эти суммы. Передала В.В.В. деньги в размере 100 000 рублей, так как раскаивается в содеянном. 

Тетрадь вели бармены, продукты привозил В.В.В., наценку делал тоже он. Приход товара записывали они, писали сразу с наценкой. Подсчета по воскресеньям не было, это ложь свидетелей, их подговорили. 

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 от дата и от дата данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (номер), согласно которым дата года около 20:00 она прибыла на личном транспорте «Chery Tiggo» государственный регистрационной номер номер в кафе «Крепость» расположенное по адресу: адрес, где начала употреблять спиртные напитки, в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 00:00 дата года она вышла на улицу и подошла к своему ранее знакомому ФИО3, с которым она познакомилась около 6 месяцев назад. Подошла к ФИО3 в целях оказания помощи заключающейся в совершении поджога кафе «Мираж». ФИО3 согласился и на ее личном автотранспорте марки «Chery Tiggo» под ее управлением они поехали на адрес. В 00:30- 01:30 дата года они приехали по адресу адрес к кафе «Мираж». В данном кафе она ранее была трудоустроена на должности бармена в период времени с дата года по дата и у нее с директором данного кафе В.В.В.. возникли неприязненные отношения в связи с тем, что в момент увольнения из кафе «Мираж» он не выплатил ей зарплату в размере 10 000 рублей. Об указанном факте она сообщила ФИО3 и попросила его помочь совершить поджог. После этого, они обговорили каким образом будут совершать поджог, предварительно распределили роли. Они должны были действовать совместно, быстро, помогая при этом друг другу. Машину припарковали около синего металлического забора, то есть в трех минутах пешей ходьбы до кафе «Мираж». Она открыла багажник своего автомобиля и достала пластиковую бутылку емкостью полтора литра, наполненную бензином и передала её ФИО3. Данная бутылка с бензином уже долгое время лежала в багажнике автомобиля. Бензин в данной бутылке был уже давно с целью долития топлива в машину, в экстренных случаях. Далее они подошли непосредственно к кафе «Мираж». Она, зная, где располагается камера видеонаблюдения, сообщила, что в целях сокрытия видеозаписи необходимо уничтожить все имеющиеся камеры видеонаблюдения. На фасаде здания, около запасного выхода, имелась камера видеонаблюдения. Подойдя совместно с М.В. к камере видеонаблюдения они сломали её. Так как ФИО3 невысокого роста, она помогла ему достать до камеры видеонаблюдения, приподняв его. Вырвав камеру видеонаблюдения, ФИО3 передал ее ей. Далее подойдя к вентиляции, то есть в отверстие, которое вело внутрь кафе, расположенное так же на фасаде здания она вновь приподняла ФИО3 и он начал выливать в вентиляцию бензин из бутылки, которую она до этого передала ему. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении поджога признает частично, поскольку признает, что поджог кафе, но не согласен с суммой причиненного ущерба и показал, что с ФИО7 он в приятельских отношениях. дата он находился в кафе «Крепость». На улице, уже ночью в 01-ом часу, к нему подошла ФИО7 и предложила съездить отомстить. Он был пьян и решил помочь ей. Роли они не распределяли. О совершении поджога он узнал на месте. Все было так, как указано в обвинении, но не согласен с размером ущерба, так как нет многих документов. Сам он в кафе «Мираж» никогда не был и что там находилось, он не знает. Сам он ущерб оценить не может, но согласен с показаниями ФИО7 в этой части.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (тномер), согласно которым дата года около 16 часов 00 минут он прибыл в кафе «Крепость», расположенное по адресу: адрес, где начал употреблять спиртные напитки, находился в алкогольном опьянении. Около 00 часов 00 минут дата года к нему подошла ранее ему знакомая ФИО2 ФИО7 попросила оказать ей помощь, однако какую она сначала не пояснила. При этом сообщила только то, что необходимо поехать совместно с ней, на её личном автотранспорте марки «Chery Tiggo» на адрес. С какой целью надо было поехать, ФИО7 не сказала, пояснила только кратко, что нужно отомстить. Он, не вникая подробности, согласился поехать с ФИО7, они сели в ее машину, которая была припаркована у кафе, и поехали под ее управлением. В 00 часов 30 минут дата года приехали по адресу: адрес к кафе «Мираж». ФИО7 пояснила, что ранее работала в кафе «Мираж», и что хозяин кафе ей должен денежные средства в размере около 10 000 рублей. Однако данные денежные средства ФИО7 хозяином кафе не были возвращены, в связи с этим ФИО7 захотела ему отомстить. ФИО7 предложила совершить поджог кафе «Мираж». Далее она сообщила, что ей необходимо помочь в совершении поджога, пообещав напоить его алкоголем, на что он согласился. После этого, они стали обговаривать каким образом будут совершать поджог, предварительно распределили роли. Со слов ФИО7 они должны были действовать совместно, быстро, помогая при этом друг другу. Так как он маленький ростом, то должен был влить горючую жидкость в какое либо из отверстий внутрь кафе и в последующем воспламенить данную жидкость. ФИО7, так как она женщина крупной комплекции, должна была его поддержать, пока он выливает жидкость. Кроме того, таким же образом они должны были повредить камеру видео наблюдения, то есть ФИО7 должна была поднять его, а он - оторвать камеру. Для того, чтобы ее машина была не замечена, машину они решили оставить далеко от кафе. Так как ФИО7 для него казалась положительным человеком и он считал, что с ней плохо поступили с долгом, то он, желая помочь ФИО7, и вступил с ней в сговор на преступление.

ФИО7 открыла багажник своего автомобиля и достала пластиковую бутылку емкостью полтора литра, наполненную, судя по цвету и запаху, бензином. По дороге до кафе ФИО7 данную бутылку прятала у себя в за пазухой. Подойдя непосредственно к кафе «Мираж», Мартьянова сообщила, что в целях сокрытия видеозаписи необходимо уничтожить все имеющиеся камеры видеонаблюдения. На фасаде здания, сбоку имелась камера видеонаблюдения. Подойдя совместно с ФИО7 к камере видеонаблюдения они сломали её, а именно ФИО7 помогла ему достать до камеры видеонаблюдения, приподняв его за ноги. Вырвав камеру видеонаблюдения, он передал её ФИО7, а она в свою очередь, поставив его на землю, положила её в пакет. Далее ФИО7 передала бутылку ему, и они подошли к вентиляции. То есть согласно обговоренному плану, через данную вентиляцию необходимо было вылить горючую жидкость внутрь кафе. ФИО7 вновь приподняла его и он начал выливать в вентиляцию бензин из бутылки, которую до этого передала ФИО7. Вылив примерно половину жидкости из бутылки, он передал ФИО7 бутылку. После чего ФИО7 передала ему спичечный коробок и подняла его к вентиляционному отверстию. Далее он воспользовался спичечным коробком, а именно поджог спичку и бросил её в вентиляцию. Вследствие чего произошло возгорание жидкости, разлитой внутри кафе. После этого они с ФИО7 отошли от кафе «Мираж» и некоторое время смотрели на то, как оно горит. Пластиковую бутылку ФИО7 так же забрала с собой, а именно положила в пакет, а так же забрала с собой камеру видео наблюдения. Далее убрала в салон своего автомобиля камеру и пакет с бутылкой. Спустя небольшой промежуток времени он совместно с ФИО7 вновь поехал в кафе «Крепость», где стал продолжать распивать спиртные напитки. А Мартьянова стала общаться с посетителями. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично и показал, что они не распределяли роли, он невнимательно читал свои показания, поэтому подписал. Все произошло спонтанно - ФИО7 предложила поджечь, она достала бутылку, отдала ему. ФИО7 говорила куда и что лить. Ему было все равно, поскольку он был пьян.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего В.В.В. показал, что знаком с ФИО7, ФИО3 ему не знаком.

В дата г. он открыл кафе «Мираж», является директором ООО: принимает на работу, увольняет, выдает зарплату. В кафе имелись зал и подсобное помещение. В зале была барная стойка, кондиционер, столы, стулья. В подсобке был склад и кухня. В кафе имелись 2 входа, ключи от входов имелись у барменов. В кафе работали по 2 бармена согласно графику 2 дня через 2 дня. На работу ФИО7 принимал он, при этом разъяснял ей, что за недостачу увольняет без заработной платы. ФИО7 работала около 3 лет, а уволил он ее за 4-5 месяцев до пожара. Уволил ее, так как ФИО7 утратила доверие, была недостача, а так же было установлено, что она продает свой товар.

В кафе он приезжает каждый день в 21-22 часа. дата в кафе барменом была Анна. Кафе работает до 23 часов 00 минут, в нем он был в этот день около 22 часов 00 минут. О закрытии кафе он получал смс от охранного предприятия «Дельта». дата в кафе все было хорошо, все вещи были на месте. О пожаре ему пришло смс ночью дата. Из ОП «Дельта» пришло смс, что совершено проникновение, потом позвонили и сказали, что случился пожар. Он приехал, пожарные уже были на месте, проливали пожар. Он увидел стол у вентиляционного отверстия и понял, что это поджог. Внутри было все испорчено, обгорело, испорчены и разбиты стекла, сломана крыша, потолок. Помещение принадлежит не ему, он его арендует. От кафе ничего не осталось, только голые стены. Он видел, что стена была облита жидкостью и это тоже говорило про поджог. Так же про поджог ему сказали пожарные.

Вначале в поджоге он подозревал П.С., у него с ним были сложные отношения и он думал, что тот способен на такое. Однако потом он увидел видеозапись. Представители фирмы, устанавливающие видеокамеры, предоставили ему фото лица ФИО3 и ФИО7. Он показал эти фото следователю. Считает, что поджог они совершили из-за того, что он уволил ФИО7 не выплатив зарплату. Что при увольнении говорила ФИО7, не помнит точно, она не соглашалась с недостачей. После увольнения, он ФИО7 не видел. 

Впоследствии часть мебели он восстановил, но ущерб посчитан как от уничтоженного имущества так и от поврежденного. Но при подсчете ущерба, он все считал уничтоженным. Фактически ему причинен значительно больше ущерб. Ущерб обосновывал частично документами, частично по памяти, так как документы на многое были в кафе и были уничтожены. 

Заявление в ОП №3 он писал дважды: сначала по факту, а потом в отношении конкретных лиц. Указанные в заявлении суммы не помнит. Ущерб в 350 000 рублей был указан им примерный. Через 2 месяца ущерб посчитали, уточнили, поэтому получилась сумма 500 055 рублей 70 копеек. Договор на видеонаблюдение он заключал, но экземпляр договора на установку видеонаблюдения сгорел. Справку о стоимости установки он брал сам в у ИП М.Н.Н.. и отдал следователю. Часть имущества была уничтожена, а часть - повреждена. Поврежденное имущество он восстанавливал. 16000 рублей - это стоимость ремонта стойки вместе с материалами. Стойку он устанавливал в дата., она из дерева, постарался восстановить ее так же. Ресивер «Пионер» сгорел полностью, кронштейн выбросили, так как он обгорел и был ржавый. Комплект мебели за 35000 рублей (это цена покупки) покупал в дата году, он был из дерева и пластика. Стулья он перетянул, столы восстановил. 9 розеток, 6 предохранителей были оплавлены, он их выбросил, так как они уничтожены. 90 метров электрического провода - это расход на ремонт. Трубы водоснабжения сгорели, это указаны новые, водяной счетчик они выбросили и поставили новый. Пластиковая отделка на сумму 30 000 рублей была вся уничтожена, цена указана старая, сейчас установлено ДВП, где другая стоимость. Стоимость установил по памяти. 7 рулонов «Изовера» он купил для восстановления на сумму 9200 рублей. Подвесные потолки были уничтожены полностью, 53000 рублей - это стоимость их восстановления. Балка перекрытия - новая, указана цена ремонта из устной договоренности с мастером, документов нет. Листы андулина - это ремонт и цена ремонта, чеков нет, устно договаривались с мастером. Утеплитель - это ремонт после пожара, чеки есть, новая пластиковая дверь входит в стоимость ремонта.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего В.В.В.., данные в ходе предварительного расследования дата, дата (номер), согласно которым проживает совместно М.Е.В.. В дата года он открыл кафе «Мираж», расположенный по адресу: адрес Указанное кафе оформлено как организация с ограниченной ответственностью в его лице как директора. Кафе из себя представляет отдельно стоящее помещение, разделенное на две части. В одной части расположен зал для посетителей, в другой кухня. Общая площадь всего помещения 56 квадратных метров. Никакого ограждения у кафе нет. У кафе имеются две двери. Первая гостевая, а вторая для запасного выхода. 

В кафе «Мираж» трудоустроены два человека, а именно: К.О.А., Т.А.А., которые осуществляли работу по графику 2 через 2 дня. 

дата года в кафе «Мираж» с 07:00 до 23:00 осуществляла работу Т.А.А. В течение дня все было спокойно. В 23:00 дата Т.А.А. закрыла магазин и поставила под охрану, предварительно выключив все оборудование из сети за исключением холодильника, видеооборудования, охранной, пожарной сигнализации. После закрытия кафе сотрудники отзваниваются ему и так же на сотовый телефон от ЧОП «Дельта» приходит сообщение о постановке на охрану. Позвонила Т.А.А. около 23 часов и сообщила о закрытии кафе. 

дата примерно в 01:35 на его абонентский номер пришло смс - сообщение от ЧОП «Дельта» с текстом «проникновение в помещение», далее спустя 5-6 минут позвонили диспетчер ЧОП «Дельта» и сообщил, о том, что в помещение расположенном по адресу: адрес возгорание, а так же пояснили, что группа охраны уже на месте. После этого он из дома выехал в кафе «Мираж». Приехав в кафе, обнаружил, что имеется возгорание, которое устраняла пожарная служба. В результате пожара было уничтожено полностью все кафе, то есть остались одни стены, видеооборудование, а именно на внешней территории сломано, а внутри уничтожено вся имеющаяся сигнализация, документация, в том числе на кафе, имущество и мебель внутри кафе, а именно: кондиционер, витринный холодильник, тумба, морозильная камера, газовая плита, два стола, два стула, электрический счетчик. На месте пожара обнаружил, что единственная камера, которая находилась на фасаде кафе, а именно на внешней стороне, была сломана. Рядом с вентиляцией, которая располагалась в верхней части кафе имелся стол высотой около 90 см., который вероятнее всего выступал в качестве подставки. Так же на стене около вентиляции имелись следы какой-то неизвестной жидкости, поэтому считает, что был совершен поджог. 

В результате совершенного поджога в кафе «Мираж» были уничтожены следующие предметы:

-кондиционер, наименование которого не помнит. Данный кондиционер приобретал в дата году за 57000 рублей. В данный момент стоимостью данного кондиционера в такую же сумму и оценивает. Был установлен в зале для посетителей. У кондиционера в результате пожара была полностью деформирован корпус и он не функционировал;

-кухонная мебель, а именно напольная тумба бело-серого цвета, располагавшаяся около заднего выхода права, которую оценивает в 3000 рублей; белый стол, располагавшийся справа от заднего выхода, который он оценивает в 1000 рублей; настенная тумба - антресоль белого цвета, которая располагалась слева от вентиляционного окна, которую оценивает в 2000 рублей, пластиковый стеллаж, располагавшийся под вентиляционным окном, который оценивает в 1000 рублей, деревянный стеллаж, располагавшийся под вентиляционным окном правее, который оценивает в 1000 рублей, напольная тумба с раковиной, располагавшиеся в левом углу относительно вентиляционного окна, стоимостью 1000 рублей, настенная тумба, располагавшаяся над газовой плитой, которую оценивает в 500 рублей. Данная кухонная мебель была полностью уничтожена огнем, так как была выполнена из дерева;

- на кухне располагались два бело-серого цвета стула из дерева, которые стояли справа у стола. Стулья оценивает в 500 рублей каждый, а всего 1000 рублей за оба. Стулья уничтожены полностью в результате воздействия пожара;

- на кухне располагалась посуда, а именно 50 тарелок малого размера, стоимостью 12,9 рублей за одну, общей стоимостью 645 рублей. 37 тарелок средних размеров, стоимостью 19,9 рублей за одну, общей стоимостью 736 рублей 30 копеек. 38 штук мисок малого размера, стоимостью 24,4 рублей за одну, общей стоимостью 927 рублей 20 копеек. 10 салатников, стоимостью 17,4 рублей за одну, общей стоимостью 174 рубля. Емкость для запекания 8 штук, стоимостью 41,9 рублей за одну, на общую сумму 335 рублей 20 копеек. Документы на приобретение указанной выше посуды сохранились. 40 стаканов общей стоимостью 1000 рублей. Металлические ложки, металлические вилки и металлические ноши на 40 персон, общей стоимостью 1200 рублей. Стоимость всей посуды оценивает в 5017 рублей 70 копеек. На металлические ложки, ножи документы не сохранились. Металлический ложки, вилки, ножи были оплавлены посудой, указанной выше и их невозможно очистить. Иная посуда была оплавлена, либо потрескалась от действия температуры;

-газовая плита белого цвета с 4 конфорками, располагавшаяся на кухне с правой стороны относительно запасного выхода. Какая была фирма у газовой плиты не помнит. Плита старого образца. В настоящее время стоимость газовой плиты оценивает в 3000 рублей. У плиты в силу воздействия температуры оплавились ручки, задняя сторона, и было разбито стекло духового шкафа;

-мультиварка в корпусе серого цвета с черной крышкой, наименование фирмы Polaris, которая располагалась на поверхности напольной тумбы справа относительно запасного входа. Мультиварка приобреталась в 2016 году за 7000 рублей. Так как она относительно новая, то в такую же сумму мультиварку и оценивает. От пожара у мультиварки деформировался корпус и крышка, электрический провод сгорел полностью. То есть мультиварка стала не пригодна к эксплуатации; 

-электрический чайник Vitek белого цвета, который располагался на поверхности напольной тумбы справа относительно запасного входа. Электрический чайник приобретался в конце дата года за 1000 рублей. В настоящее время чайник в такую же сумму и оценивает. От пожара у чайника полностью спаялся корпус; 

-морозильная камера «Холодок» шириной - 1 м и высотой 70 см, которая располагалась на полу около стеллажа из пластика. Морозильную камеру оценивает в 6000 рублей. Корпус морозильной камеры оплавился, сгорел электрический провод и мотор;

-холодильник белого цвета наименование фирмы не помнит. Холодильник был по типу «Свияги» и располагался в правом ряду около газовой плиты и напольной тумбочки. Холодильник был приобретен в дата году за 23000 рублей. В настоящее время стоимость холодильника оценивает в 20000 рублей. Корпус холодильника оплавился, сгорел электрический провод и мотор;

-фритюрница цвета черный металлик, наименование фирмы не помнит, располагалась на кухне на столе в левом углу. Фритюрница приобреталась в дата году за 6000 рублей. В настоящее время ее стоимость оценивает в 5000 рублей. Сгорел электрический провод, был оплавлен основной корпус, а так же не пригодна эксплуатация схемы в силу тушения пожара;

- водонагреватель Elenberg объемом 20 литров, наименование фирмы не помнит, который висел на стене над тумбочкой с умывальником. Данный нагреватель приобретался в дата году за 5000 рублей, в настоящее время стоимостью нагревателя оценивает в 3000 рублей. Водонагреватель оплавился полностью и сильно деформировался. Документы на приобретение водонагревателя сохранились;

- два блока с жесткими дисками. Один блок был рассчитан на 7 камер, другой блок рассчитан на 4 камеры. Блоки видеонаблюдения находились внутри настенной тумбочки, располагавшейся около вентиляционного окна. В данной тумбочке так же располагался компьютерный монитор, выводящий изображение с камер видео наблюдения. Сами камеры располагались: 1 - над раковиной на кухне, 2 - над входом и смотрела на запасную дверь, 3-6 - были в зале для посетителей, 7 - была на улице с левой стороны над входной дверью запасного входа. Все камеры, монитор и блоки были уничтожены пожаром. Жесткие диски были сильно повреждены и не пригодны для дальнейшей работы и записи. Стоимость всей системы видео наблюдения оценивает в 80 000 рублей. Видео наблюдение устанавливалось ИП М..Н.Н.. Стоимость камеры, которая располагалась с уличной стороны, составляет 2000 рублей. Ее цена входит в стоимость всей системы видео наблюдения, указанной выше;

- охранная сигнализация «Дельта» вместе с блоком, которая располагалась слева относительно запасной двери на кухне. Сигнализация устанавливалась в дата году за 18300 рублей. В настоящее время ее в такую же сумму и оценивает. Корпус блоков сигнализации оплавился, так же сгорели тревожная кнопка и все датчики;

-пожарная сигнализация «Дельта» вместе с блоком, которая располагалась слева относительно запасной двери на кухне и висела над охранной сигнализацией. Сигнализация устанавливалась в дата году за 18800 рублей. В настоящее время ее в такую же сумму и оценивает. Корпус блоков сигнализации был из пластика и так же оплавился от действия высоких температур, так же сгорели тревожная кнопка и все датчики.

В помещении зала были уничтожены следующие предметы:

-жидкокристаллический телевизор LG с диагональю 50 дюймов (132 см), который висел над барной стойкой и монитором смотрел на зал. Телевизор приобретался в дата году за 27999 рублей. В настоящее время телевизор оценивает в 25000 рублей. Телевизор был поврежден пожаром, так как из-за действия высокой температуры монитор вздулся. Документы на приобретение телевизора сохранились;

- колонки - домашний кинотеатр фирмы CortlandS-550 BL, (4 колонки, сабвуфер и блок), которые располагались на барной стойке, а так же на витринном стеллаже, которые приобретались в дата году за 9999 рублей. В настоящее время кинотеатр оценивает в 7 000 рублей. Корпус колонок вздулся, динамики имели повреждения в виде разрывов. Документы на приобретение колонок сохранились;

- спутниковое оборудование «Триколор», которое располагалось на холодильнике за барной стойкой. Оборудование было полностью оплавлено то действия температуры. Стоимостью спутникового оборудования оценивает в 10000 рублей; 

-два холодильника «Кока-кола» и «Окское», которые располагались у стены за барной стойкой. Холодильники и поверхности были оплавлены. Холодильники материальной ценности не представляют4

-микроволновая печь DaewooKOR-E715, которая располагалась на полке в барной стойке. Микроволновая печь приобреталась в дата году за 1899 рублей. В настоящее время ее оценивает в ту же сумму. В результате пожара поверхность печи была оплавлена и крышка запаялась, то есть стала полностью не пригодна для эксплуатации. Документы на приобретение микроволновой печи сохранились;

-стулья металлические с мягким сидением из кожзаменителя. Стулья располагались в самом зале, а так же при воде в зал со стороны кухни. В результате пожара и копоти краска на металлических поверхностях стульев деформировалась и вздулась, а кожзаменитель был уничтожен копотью. Количество стульев было 12 штук. Стоимостью одного стула 270 рублей, а всего 3240 рублей за все стулья. Стулья приобретались летом дата года и поэтому были новые; 

-электрический чайник-бойлер бело-синего цвета из пластика, наименование фирмы не помнит, который располагался на витринном холодильнике в зале для посетителей, то есть справа относительно барной стойки. Чайник приобретался в дата году за 5000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. В данном чайнике пластиковые панели и электрический провод были оплавлены;

- витринный холодильник, наименование фирмы не помнит. Холодильник был шириной 1,2 метра и располагался правее барной стойки зала для посетителей и примыкал к стене. Холодильник приобретался в начале дата года за 15000 рублей. В настоящее время его стоимость оценивает в 15000 рублей. В данном холодильнике оплавлен монитор, двигатель и все электрические составляющие, а так же треснули стекла;

- хозяйственный инвентарь, то есть 2 лопаты, общей стоимостью 1000 рублей, 2 веника, общей стоимостью 300 рублей, 2 ведра из пластика, общей стоимостью 300 рублей, и 1 ведро из металла, стоимостью 400 рублей, которые предназначались для уборки помещения и хранились около барной стойки у туалета. Хозяйственный инвентарь оплавился, либо покрылся слоем сажи. Стоимостью всего хозяйственного инвентаря оценивает в 2000 рублей.

В помещении зала были повреждены следующие предметы:

-барная стойка из дерева и ДСП, которая располагалась в зале между санитарным узлом и кухней. Барная стойка в результате действия пожара оплавилась и вздулась. Стоимостью барной стойки оценивает в 16000 рублей;

- ресивер PioneerVSK-420K, который располагался над витриной. Ресивер приобретался в дата году за 8999 рублей. В настоящее время его оценивает 6500 рублей. Корпус ресивер вздулся схемы оплавились. Так же он был залит водой во время тушения пожара. Документы на приобретение ресивера сохранились;

- кронштейн для телевизора Hitechnic, располагавшийся над барной стойкой. Кронштейн оценивает в 1999 рублей. Кронштейн стал в саже и перестал поворачиваться. Так же был залит водой в момент тушения пожара и заржавел. Документы на приобретение кронштейна сохранились;

- шесть столов, которые располагались в зале для посетителей, а так же к ним 24 стула из металла, выкрашенного в черный цвет с черными сидениями из кожзаменителя. Столы в комплекте со стульями приобретались вместе в дата году за 25000 рублей. К дата года в ходе эксплуатации сохранилось 20 стульев и 6 столов. Столы были с ножками из пластика с пластиковой столешницей и основой из ДСП. Ножки столов были оплавлены, а столешницы деформированы и вздулись. Поверхности сидения стульев были уничтожены, а именно вздулся кожзаменитель. В настоящее время стоимость столов и стульев, то есть всего комплекта оценивает в 35000 рублей. 

Так же в самом кафе была повреждена электропроводка длинной около 90 метров в стенах с настенными розетками в количестве 9 штук (первая - около мойки на кухне, вторая - около задней входной двери, третья - на кухне около газовой плиты, четвертая - над рабочим столом, пятая - около ветряного холодильника, шестая, седьмая и восьмая - под барной стойкой для пивного холодильника, девятая была под потолком около телевизора), электрическим двухтарифным счетчиком, располагавшимся на кухне над газовой плитой. Так же были уничтожены предохранители-автоматы в количестве 6 штук, располагавшиеся над газовой плитой. Розетки стоили 200 рублей за одну штуку, а всего было повреждено розеток на сумму 1800 рублей. Стоимостью счетчика оценивает в 2000 рублей. Предохранители - автоматы оценивает в 400 рублей каждый, всего на 2400 рублей. Стоимость 90 метров электрических проводов оценивает в 7800 рублей. Так же была частично уничтожена система сантехники и водоснабжения, а именно пластиковые трубы длинной около 15 метров общей стоимостью 1500 рублей и водяной счетчик. Стоимость водяного счетчика, располагавшегося около водонагревателя, над рукомойником, оценивает в 1500 рублей. Электрооборудование и водоотведение всего кафе оценивает в 16800 рублей.

В результате действия огня сгорела и оплавилась пластиковая отделка в виде пластиковых панелей стен кухни и зала. Данные панели он приобретал в дата году за 30 000 рублей. Был поврежден утеплитель стен фирмы «Изовер» в виде стекловаты в районе кухни и зала в области барной стойки. Утеплитель был закопчён и уничтожен водой при тушении на всем протяжении стен. Утеплитель накладывался в дата году семью рулонами за 1300 рублей за один, а за все 7 рулонов 9100 рублей. Так же огнем была повреждена отделка подвесного потолка модификации «Армстронг» на кухне и в зале на протяжении 53 кв.метров, то есть данные квадраты гипсокартона на потолке были закопчены и вздулись от воды при тушении пожара. Стоимостью потолка оценивает в 50000 рублей. Было повреждено внешнее покрытие крыши в виде деревянного перекрытия, а так же листов рубероида и ондулина. Деревянное перекрытие в виде балок оценивает в 8000 рублей. Фрагмент покрытия крыши в виде ондулиновых листов на протяжении 20 кв. метров оценивает в 10 900 рублей. ФИО8 был частично оплавлен и закопчен, а так же поврежден пожарниками, когда они производили тушение пожара. Была повреждена запасная дверь, а именно утеплитель, который оценивает в 2000 рублей. Так же была повреждена пластиковая дверь центрального входа. Дверь была деформирована так как она прогнулась от пожара, стекла на двери лопнули. Стоимостью двери из пластика оценивает в 10000 рублей. Общая стоимость поврежденной отделки помещения и крыши кафе оценивает на общую сумму в 120000 рублей. Отделку помещения, а так же покупку рабочего инвентаря и посуды, а так же электротоваров осуществлял за свой счет. В результате поджога причинен материальный ущерб на сумму 200 055 рублей 70 копеек, что является значительным ущербом. 

По поводу продуктов, которые хранились в холодильниках, и на стеллажах, поясняет, что было так же уничтожено высокой температурой и гарью. Продуктами питания занималась ИП М.Е.В.., поэтому о стоимости продуктов сказать ничего не может.

Совершен поджог, так как белый стол, который располагался над навесом, на момент приезда стоял над вентиляционным окном. Кроме того, уличная камера была оторвана от места крепления. 

Умысел на повреждение имущества у ФИО2 был, так как когда она работала в кафе, то с ней постоянно возникали конфликты на предмет ее халатного отношения к работе, а так же были подозрения в недостаче по выручке, от недостачи товара. ФИО2 неоднократно предупреждалась, но в последующем была уволена, то есть, как с сотрудницей он с ней расстался не мирно. 

Оглашенные показания потерпевший В.В.В. подтвердл и пояснил, что в части общей суммы ущерба допущена явная техническая ошибка, фактически ущерб причинен на сумму 500 055 рублей 70 копеек. Ущерб для него значителен, так как его доход в месяц составляет 50 000-60 000 рублей и на иждивении находится сын. Водонагреватель он покупал за 2999 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. На посуду цена указана без износа, она пластиковая, новая, телевизор оценивает в 25 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Е.В. показала, что с ФИО7 она познакомилась, когда принимала ее на работу в кафе «Мираж», ФИО3 до суда она не знала. Кафе «Мираж» принадлежит В.В.В., являющемуся ее сожителем. Она поставляет в кафе продукты. Поначалу ФИО7 работала хорошо, но допустила недостачу и утратила доверие. ФИО7 работала в кафе с дата года на протяжении нескольких лет. Конфликтов с ФИО7 не было, но после обнаружения недостачи ФИО7 предложили уволиться.

На момент пожара в кафе она поставляла в него продукты питания, что-то хранилось в холодильнике, что-то было на складе. Само возгорание произошло на складе. Заказывала она товар 2 раза в неделю, проверяла товар 1 раз в неделю. Остаток на момент пожара она считала по последней сверке товара. дата - это было воскресенье, и в этот день, как всегда по воскресеньям была ревизия- остаток пересчитывался и сверялся с накладными.

дата она была в кафе около 22.00 часов. О пожаре сообщили дата в 01.00 час, когда на место приехали пожарные, сломали дверь, тушили пожар. Повреждено было все внутри кафе, все оплавилось и было выброшено в мусор. Из ее имущества - продуктов, восстановить ничего было нельзя. Накладные на товар были в кафе на тумбочке и они тоже сгорели. То, что она смогла, принесла следователю. Ущерб посчитан по ценам без начисления НДС, по той цене, по которой она покупала товар. Ущерб причинен на сумму 56198 рублей. Товар сгорел весь, который указан в обвинительном заключении. О пожаре стало известно от охранного предприятия, а о поджоге - от пожарных. Поначалу никого не подозревали. О том, что поджог совершила ФИО7, она узнала с камер видеонаблюдения и была удивлена. Мартьянова совершила это из мести, так как, когда ее уволили, ей не заплатили зарплату.

Ущерб является значительным, так как ее доход составляет 28000 рублей и у нее на иждивении имеется ребенок.

Ревизию проводили каждое воскресенье в 22.00 часа, а бармены проводили ее каждый день, когда сдавали смену. дата она проводила ревизию с барменом К.О.А.. Считали реально, сколько чего есть, записали в книгу учета. Справку об ущербе она делала из книги учета.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей М.Е.В.., данные ей в ходе предварительного расследования дата (тномер), согласно которым проживает вместе с мужем, В.В.В. С дата года она является индивидуальным предпринимателем по розничной торговле и осуществляет розничную торговлю продуктами питания в адрес. В.В.В.. занимается розничной реализацией алкогольной продукции. В период с дата года по настоящее время он работает в ее ИП в должности руководителя кафе «Мираж», расположенного на адрес в микрорайоне «Карповка». Данным кафе В.В.В. стал заниматься с дата года, постоянно обустраивая заведение, покупая имущество и оборудование для работы данного кафе. Что именно он приобретал, а так же стоимость имущества и в какое время, пояснить не может, так как с период с дата года по весну дата года с ним находились в ссоре и их предпринимательская деятельность не пересекалась. В последующем весной дата года через кафе «Мираж» она стала осуществлять розничную продажу продуктов питания, полуфабрикатов, а так же алкогольную продукцию. Продукты питания в кафе хранились в холодильниках у бара, в частности алкогольная продукция. Полуфабрикаты и соки хранились в холодильнике и морозильной камере в подсобном помещении. Продукты, не требующие специфического хранения, в виде сигарет, овощей, жевательных резинок и чипсов располагались на стеллажах в подсобном помещении, и частично на барной стойке. Наличие товара и продуктов с целью бесперебойной работы кафе она проверяет в вечернее время каждый день, так как незамедлительно организует закупки и планирует поставки товара на следующие сутки. Товар она проверяла за час до закрытия кафе дата года, приезжая вместе с В.В.В. около 22 часов 00 минут. На момент ее приезда в кафе было спокойно. Лиц, вызвавших у нее подозрение около кафе и внутри него, не обнаружила. Около 01 часа 30 минут дата года стало известно, что в кафе «Мираж» обнаружено возгорание. По приезду к кафе вместе с В.В.В.., обнаружила, что внутри кафе происходит сильное задымление, и уже осуществляется тушение огня сотрудниками пожарной службы. При осмотре помещения кафе и разбора предметов после тушения пожара, она увидела, что от воздействия пожара, температуры, а так же от гари и сажи упаковки товаров оплавились и потеряли товарный вид, либо упаковки были оплавлены вместе с продуктами питания- стали единой массой. В ходе инвентаризации товара и продуктов питания был уничтожен следующий товар:

- сок «Фруктовый остров» с картонной коробке емкостью 1 лист со вкусом яблока в количестве 36 штук, стоимостью 34 рубля, а всего на общую сумму 1224 рубля;

- сок «Фруктовый остров» с картонной коробке емкостью 1 лист со вкусом мульти фрукт в количестве 28 штук, стоимостью 34 рубля, а всего на общую сумму 952 рубля;

- сок «Фруктовый остров» с картонной коробке емкостью 1 лист со вкусом томата в количестве 29 штук, стоимостью 34 рубля, а всего на общую сумму 986 рублей, а всего сока на сумму 3162 рубля;

- лимонад «Буратино» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра в количестве 30 штук, стоимостью 15 рублей, а всего на общую сумму 450 рублей;

- минеральная газированная вода «Аквалайт» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра в количестве 23 штуки, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 575 рубля;

- минеральная газированная вода «Аквалайт» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 52 штуки, стоимостью 18 рублей, а всего на общую сумму 936 рублей;

- лимонад «Кока кола» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 9 штук, стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 405 рублей;

- лимонад «Фанта» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 10 штук, стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 450 рублей;

- лимонад «Спрайт» в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 12 штук, стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 540 рублей, а всего импортного лимонада на сумму 3353 рубля;

- квас «Русский стиль» в пластиковой бутылке емкостью 2 литра в количестве 18 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 720 рублей;

- жевательная резинка «Дирол» в количестве 60 штук, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей; 

- жевательная резинка «Стиморол» в количестве 30 штук, стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 750 рублей, а всего жевательных резинок на сумму 2250 рублей;

- газовые зажигалки «Крикет» в количестве 70 штук, стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 1400 рублей;

- сухарики «Флинт» весом 0,25 грамм в количестве 29 штук, стоимостью 12 рублей, а всего на общую сумму 348 рублей; 

-чипсы «Лейс» весом 0,35 грамм в количестве 32 штук, стоимостью 35 рублей, а всего на общую сумму 1120 рублей;

- рыбка сушеная «Ставридка» в упаковках весом 0,95 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 480 рублей;- рыбка сушеная «Желтый полосатик» в упаковках весом 0,95 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 280 рублей, а всего рыбы на общую сумму 760 рублей;

- сигареты «Парламент» АКВА в количестве 10 пачек, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей;

- сигареты «Парламент» СИЛЬВЕР в количестве 10 пачек, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей;

- сигареты «KENT» в количестве 10 пачек, стоимостью 135 рублей, а всего на общую сумму 1350 рублей;

- сигареты «LG» в количестве 20 пачек с сине-красной полосой, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей;

- сигареты «LG» в количестве 12 пачек с синей полоской, стоимостью 82 рубля, а всего на общую сумму 984 рубля;

- сигареты «Максим» в количестве 10 пачек, стоимостью 79 рубля, а всего на общую сумму 790 рублей;

- сигареты «Святой Георгий» в количестве 9 пачек, стоимостью 72 рубля, а всего на общую сумму 648 рублей;

- сигареты «Космос» в количестве 7 пачек, стоимостью 36 рублей, а всего на общую сумму 252 рублей;

- сигареты «Marlboro» в количестве 10 пачек с красной полосой, стоимостью 145 рублей, а всего на общую сумму 1450 рублей;

- сигареты «Marlboro» «Легкие» в количестве 10 пачек, стоимостью 145 рублей, а всего на общую сумму 1450 рублей;

- сигареты «Winston» в количестве 12 пачек с синей полосой, стоимостью 95 рублей, а всего на общую сумму 1140 рублей;

- сигареты «Winston» модели XStyle в количестве 6 пачек с синей полосой, стоимостью 87 рублей, а всего на общую сумму 522 рубля;

- сигареты «Glamour» в количестве 10 пачек, стоимостью 97 рублей, а всего на общую сумму 970 рублей;

- сигареты «Золотая Ява» в количестве 13 пачек, стоимостью 71 рубль, а всего на общую сумму 923 рубля;

- сигареты «ОПТИМА» модели Gold в количестве 10 пачек с синей полосой, стоимостью 64 рубля, а всего на общую сумму 640 рублей;

- сигареты «Bond» в количестве 9 пачек с синей полосой, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 720 рублей;

- сигареты «Chesterfield» в количестве 8 пачек с синей полосой, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 640 рублей;

- сигареты «Chesterfield» в количестве 10 пачек с красной полосой, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 800 рублей;

- сигареты «Союз Аполлон» в количестве 2 пачек, стоимостью 60 рублей, а всего на общую сумму 120 рублей, а всего табачной продукции на сумму 17 999 рублей;

- десерты: пирожное «Choco-Pie» в количестве 23 упаковки, стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 690 рублей;

- вафельные торты «Аленка» в количестве 12 упаковок, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 960 рублей;

- шоколадные плитки «AlpenGold» с орехом - фундук в количестве 35 упаковок, стоимостью 70 рублей, а всего на общую сумму 2450 рублей;

- шоколадные плитки «Snickers» в количестве 28 упаковок, стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 1400 рублей;

- бутерброды с колбасой в количестве 15 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей;

- бутерброды с сыром в количестве 15 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей;

- бутерброды с грудинкой в количестве 17 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 680 рублей;

- бутерброды с рыбой в количестве 16 штук, стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 640 рублей, а всего бутербродов на сумму 2520 рублей;

- огурцы соленые в стеклянной банке объемом 1,5 литра в количестве 6 банок, стоимостью 80 рублей, а всего на общую сумму 480 рублей;

- свежие овощи: а именно картофель 17 килограмм, стоимостью 25 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 425 рублей; морковь 3 килограмма, стоимостью 35 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 105 рублей; лук 5 килограмм, стоимостью 35 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 175 рублей; капуста 3 килограмма, стоимостью 15 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 45 рублей; свекла 5 килограмм, стоимостью 10 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 50 рублей, а всего овощей на сумму 800 рублей;

- полуфабрикаты: котлеты «Чисар» массой 0,350 грамм в количестве 60 упаковок, стоимостью 45 рублей за одну, а всего на общую сумму 2700 рублей; блины «Чисар» с мясом массой 0,420 грамм в количестве 35 упаковок, стоимостью 25 рублей за одну, а всего на общую сумму 875 рублей; пельмени «Поспел» массой 1 килограмм в количестве 3 упаковок, стоимостью 150 рублей за одну, а всего на общую сумму 450 рублей; 

- рыба минтай свежемороженая в количестве 9 килограмм, стоимостью 2250 рублей за килограмм;

- яйцо куриное три каретки по 30, стоимостью 160 рублей за одну каретку, а всего на общую сумму 480 рублей;

- кетчуп «Слобода» в фольгированной упаковке массой 0,950 грамм, в количестве 4 упаковок, стоимостью 50 рублей за одну упаковку, а всего на общую сумму 200 рублей;

- майонез «Провансаль» в пластиковом ведре массой 0,950 грамм, в количестве 5 ведер, стоимостью 120 рублей за одно ведро, а всего на общую сумму 600 рублей;

- колбаса полукопчённая в количестве 2 батонов, стоимостью 300 рублей за один батон, а всего на общую сумму 600 рублей;

- сыр «Российский» в количестве 0,300 грамм, стоимостью 100 рублей за грамм, а всего на общую сумму 300 рублей;

- сыр плавленый «Волна» «Российский» в количестве 5 упаковок, стоимостью 10 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 50 рублей;

- чай «Принцесса Нури» с упаковкой в 100 пакетиков, в количестве 2 пачек, стоимостью 100 рублей за пачку, а всего на общую сумму 200 рублей;

- кофе порционный «Нескафе» в количестве 4 упаковок, стоимостью 250 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 1000 рублей;

- белый хлеб в количестве 3 батонов, стоимостью 30 рублей за батон, а всего на общую сумму 90 рублей;

- конфеты карамельные «Снежинка» 4,5 килограмма, стоимостью 250 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 1125 рублей;

- мармелад «Сластила» 8 упаковок, стоимостью 47 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 376 рублей;

- пиво: «Три медведя» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 18 штук, стоимостью 44 рубля за бутылку, а всего на общую сумму 792 рубля; «Окское» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 29 штук, стоимостью 34 рубля за бутылку, а всего на общую сумму 986 рублей; «Русич» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 15 штук, стоимостью 40 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 600 рублей; «Охота» в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра в количестве 10 штук, стоимостью 48 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 480 рублей; «Окское» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра в количестве 9 штук, стоимостью 89 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 801 рубль; «Три медведя» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра в количестве 9 штук, стоимостью 92 рубля за бутылку, а всего на общую сумму 828 рублей. 

Товарных накладных и чеков на поставку указанного товара не сохранилось по причине их уничтожения. Накладные хранились на нижней полке пластикового стеллажа в бытовом помещении. Считает, что совершен поджог кафе «Мираж», так как на момент приезда камера видео наблюдения с уличной стороны отсутствовала, а у стены, располагавшейся со стороны указанной выше камеры стоял стол. В результате поджога и уничтожения товара, причинен значительный ущерб на общую сумму 56 198 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая М.Е.В.. подтвердила полностью и показала, что при увольнении ФИО7 недостача была 9400 рублей, зарплату ей не заплатили около 8000 рублей. ФИО7 вину в недостаче не признала, она и В.В.В. в правоохранительные органы по поводу этой недостачи не обращались. Зарплату ФИО7 выдавал В.В.В. и увольнял ее тоже он, как директор.

Все накладные сгорели, они были в кафе в шкафу. В тетради записаны цены на 20% выше, с учетом надбавки - розничной, а в справке в материалах дела цены указаны закупочные. Остаток товара она считала по тетради.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.А... показала, что в кафе «Мираж» работает барменом около 3 лет, работает по графику 2 дня через 2 дня. Кафе работает с 7.00 до 23.00 часов. В смене ранее работала с ФИО2, они работали вместе около года, конфликтов и недостач не было. Потом ФИО7 уволили по утрате доверия, об этом ей сказал директор В.В.В.. Осуществлялся подсчет в конце каждой смены, в конце недели осуществлялся так же общий подсчет. Ревизии проводила М.Е.В. по воскресеньям, при этом присутствовали оба бармена, поштучно пересчитывался весь товар. По результатам ревизии документы составляла М.Е.В., записывала все в журнал. Товар поступал раз в неделю, по воскресеньям по результатам ревизий знали точно об остатке товара. Чеки и накладные хранились у начальства, где именно - не знает. дата она тоже участвовала в ревизии. Сейфа с документами в кафе нет, документы в кафе не хранятся. Сгорело от пожара все имущество, было непригодно и все заменили на новое, только столы и стулья восстановили. С ФИО7, после ее увольнения, практически не виделась, охарактеризовать ее затрудняется. Недовольства ФИО7 никогда не высказывала. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.О.А.., данные ей в ходе предварительного следствия (тномер), согласно которым в период с лета дата года по настоящее время она работает в кафе «Мираж», расположенном по адресу: адрес в должности бармена. Работает по графику два дня через два выходных. Рабочий день начинается с 07 часов и оканчивается до 23 часов. В кафе постоянно работает один человек, который является барменом, поваром. Так же в кафе работала барменом ФИО4, которая осуществляла свою деятельность по весну дата года. ФИО4 в период ее работы была сменщицей, то есть работали, чередуя рабочие дни, то есть два дня рабочих были ее, а другие два - ФИО7. По поводу работы ФИО7 в кафе какой-то недостачи товара она не замечала сама, хотя конфликты между директором В.В.В.. и ФИО7 были. Уволена она была по причине «утраты доверия», знает это со слов В.В.В. О самой причине увольнения ФИО7 до конца не знает, так как директора особо не расспрашивала, а с ФИО7 общения не поддерживает. По характеру ФИО7 обидчивая. дата года ей стало известно, что кафе «Мираж» было подожжено. В последующем она, приехав в кафе, обнаружила, что уничтожено все имущество внутри, так же отделка внутренняя, то есть остались кирпичные стены.

Оглашенные показания свидетель К.О.А. подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А.. показал, что в ЧОП «Оберег» работает с дата., в том числе ЧОП охраняло кафе «Мираж». В ночь с дата на дата г. он получил сигнал тревоги из кафе «Мираж». Это было ночью, точного времени не помнит. Они приехали минуты через 3, из вентиляционного отверстия он увидел дым и искры. Он позвонил пожарным и доложил руководству. Он присутствовал при тушении пожара, пожар был сильный, вскрывали кровлю. Внутрь помещения он не заходил. Горело внутри, был сплошной дым. О причинах пожара он догадался, это был поджог, потому что стоял столик у вентиляционного отверстия, а позднее хозяин сказал, что нет камеры и стол стоял не там. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А.. показала, что в кафе В.В.В. она работала с дата года до дата. продавцом-барменом, ее сменщицей была К.О.А.. Она приходила на смену, продавала товар, по окончанию смены закрывала кафе, ставила его на сигнализацию, сообщала директору о закрытии. Часы работы кафе с 7.00 до 23.00 часов. 

дата г. все было как обычно, в 23.00-23.05 часов она сдала смену, поставила кафе на сигнализацию. В 02 или 03 часа ночи ей позвонил В.В.В. и сказал, что в кафе произошел пожар. Она приехала, пожарные тушили кафе. На улице у стены стоял стол, которого до этого не было. Еще в кафе были камеры внутри и снаружи, но при пожаре наружной камеры не было, торчали провода. Так как стол стоял у вентиляционного отверстия, были подтеки черной жидкости на стене, она поняла, что это был поджог. На следующий день она принимала участие в разборе кафе после пожара. Внутри все сгорело: техника, мебель, другое имущество. Все было оплавлено и вышло из строя. В дальнейшем она не работала в этом кафе. С ФИО7 она лично не знакома, видела ее в кафе в качестве посетителя. Про конфликты ФИО7 с руководителем кафе, ей ничего не известно.

Документы в кафе хранились у администратора М.Е.В.. Сейф был, но он был для денег, доступ к нему был у руководства. Документы в сейфе не хранились. Про случаи недостачи не говорили. Регулярно производились сверки, пересчитывался товар, а М.Е.В. записывала данные в свою тетрадь- тетрадь формата А4. Она в данной тетради не расписывалась и записи не проверяла. В конце каждой смены два через два дня они считали остатки со сменщицей, а по воскресеньям - с М.Е.В.. У них была своя тетрадь.

В зале кафе был кондиционер, он работал, были 2 холодильника: 1 большой и 1 маленький, морозилка, 2 холодильника под лимонад и пиво, они в зале стояли, еще был 1 витринный, он тоже стоял в зале. Остальные были в бытовом помещении. В кафе была газовая плита 2-комфорочная, 1 электрический чайник. В бытовке были микроволновка и фритюрница, в зале висел телевизор, ДВД, музыкальный центр с колонками, на телевизоре имелось спутниковое оборудование. Все это было в рабочем состоянии. После пожара она со сменщицей убирались, все поврежденное и сгоревшее выбросили. Потом она в этом кафе не работала и туда не заходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.И.А.. показал, что на дата он работал в ПСЧ №номер. Около 02.00 часов ночи поступила заявка о пожаре в кафе «Мираж», расположенном по уладрес. На пожар прибыло 4 машины. Было установлено, что горит внутри кафе. Интенсивное горение было сзади от входа в задней части помещения. Они выбили дверь, стали тушить. Активно горела задняя часть кафе и кровля. После окончания тушения вызвали инспектора и сотрудников полиции. Очевидно, что это был поджог, так как была сбита наружная камера видеонаблюдения, очаг пожара был внутри помещения, дверь была закрыта. После тушения он заходил внутрь кафе. Спереди здания было закопчение, а в задней части имущество было сильно повреждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У.Т.И. (М.Т.И.) Т.И. показала, что потерпевшего В.В.В. знает около 3 лет, так как работала в кафе «Мираж». Она подрабатывала там с ФИО7, но скорее она не работала, а заменяла иногда ФИО7. Сколько ФИО7 работала в кафе «Мираж», не знает. Подменяла ФИО7 она там в дата году. С ФИО7 знакома с детства. С ФИО3 она и ФИО7 дружили и сейчас поддерживают дружеские отношения. 

дата она работала в кафе «Крепость», где в качестве клиента находилась ФИО7, но про события того дня она не помнит. Она узнала от мужа про поджог кафе «Мираж». Ей в ночь поджога друзья мужа передали в приложении «Вконтакте» видео, как горело кафе. Подожгла кафе, видимо, ФИО7, но не может сказать, откуда это ей известно. ФИО7 не высказывала намерений поджечь кафе. Были ли у нее конфликты с В.В.В., она не знает. Про причины их конфликта, точно ничего не знает, что-то на личной почве. Они расстались с В.В.В. не очень хорошо. ФИО7 оттуда ушла. Были ли в кафе недостачи, не знает, подсчет шел по тетрадкам, там все учитывалось. Эту тетрадь она так же заполняла. У нее лично разногласий и конфликтов с администрацией кафе не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.Т.И. (У.Т.И..) данные в ходе предварительного следствия (номер), согласно которым В.В.В. знает с дата года, так как работала у него в кафе барменом в период с дата по январь дата года. У В.В.В. имеется кафе «Мираж», расположенный по адресу: адрес Так же вместе с ней работали К.О.А. и ФИО2. Работали они по одному человеку с графиком два дня через два выходных.

ФИО2, знает с дата года, так как она проживает в одном с ней подъезде. Так же ФИО7 потом стала с ней вместе работать. В дата года ей стало известно, что С.М. уволилась из кафе «Мираж» и стала работать на АЗС «Газпромнефть». С ней она поддерживала дружеские отношения и периодически общалась. ФИО7 периодически приходит в кафе «Крепость». 

дата года она находилась в кафе «Крепость», расположенном по адресу: адрес, так как работала в тот день барменом. ФИО7 около 22 часов 15 октября дата года пришла в кафе и пила водку. Примерно около 23 часов дата года к ее мужу обратилась ФИО7 с просьбой проехаться с ней на её автомобиле до «Карповки». Какова была цель поездки она не уточнила. Она, так как видела, что ФИО7 пила алкоголь, возразила, чтобы муж, куда-то ехал. Тогда ФИО7 подошла к частому посетителю кафе по имени М.В.. Они некоторое время поговорили и в последующем вместе вышли из кафе. Примерно через полтора часа ФИО7 вместе с М.В. вновь появилась в кафе. Она попросила помыть руки. Она увидела, что у ФИО7 руки были темного цвета и масленые и от нее пахло бензином. После того, как ФИО7 помыла руки, то подошла к ней - М.Т.И. (У.Т.И..) с мужем и показала им обоим пакет, в которой была пустая пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, а так же лежала удлиненная камера видео наблюдения черного цвета. ФИО7 рассказала, что она пошла и сожгла кафе «Мираж» по причине какой-то обиды. Далее ФИО7 вновь удалилась из кафе и через полчаса вернулась, продолжив пить алкогольные напитки. 

Оглашенные показания свидетель У.Т.И. (М.Т.И. подтвердила частично и показала, что подсудимые оба действительно дата были в кафе «Крепость», ФИО3 выпил 50 гр. водки, а ФИО7 пила чай. ФИО7 куда-то ездила, потом вернулась, но про поджог она ей ничего не говорила. Подписи в протоколе ее, но она не читала показания. Пакета, камеры, бензина - она не видела и не подтверждает, что это говорила. ФИО7 с М.В. куда-то ездили, но она не знает куда, их не было минут 15-20. По возвращению они стали распивать алкогольные напитки. ФИО3 заказал 250 гр. водки, а ФИО7 - кофе и кружку пива. Откуда в протоколе ее допроса появилось то, что она не говорила, не знает, следователь ей этого не читал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.П.В. показал, что состоит в должности следователя ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по адрес По допросу свидетеля М.Т.И. (У.Т.И.) может пояснить, что поступила информация, что кто-то хвастался тем, что что-то поджог. Были установлены М-ны и вызваны оперативными сотрудниками. В допросе указано, что М-ны знакомы с подсудимыми, живут с ними в одном подъезде. М.Т.И. было все рассказано в форме свободного рассказа, он все записал. Протокол составлялся на компьютере, распечатывался, был показан М.Т.И., она текст допроса читала сама. Давление на нее не оказывалось. Муж М.Т.И. допрашивался порознь от нее. Но у них были похожие показания. Рассказ у М.Т.И. был четкий, уверенный, замечаний никаких не было. В суде она при подсудимых не хотела давать показания, поэтому их и не подтвердила. К делу приобщены все документы по ущербу, которые предоставили потерпевшие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Ж.М.В.., М.А.С..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.М.В.. (номер)она показала, что ФИО2 она знает около пяти лет с положительной стороны, поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО7 до этого работала на автозаправочной станции «Газпром», а так же в кафе «Мираж». дата года вечером она находилась в кафе «Крепость» вместе с ФИО4 Они с ней пили спиртные напитки. Находились с ней в кафе до глубокой ночи дата года. В настоящее время она не помнит, отлучаясь ли ФИО7 из кафе. Долгого ее отсутствия в помещении кафе «Крепость» она не заметила, поэтому не может утверждать о том, что ФИО7 куда-то ездила. Систематически они выходили на улицу с целью перекура. О том, был ли некий мужчина по имени М.В. в кафе- не помнит. Мужчина по фамилии ФИО3 ей не знаком. Из кафе «Крепость» она с ФИО7 вышли вместе около 05 утра дата года и она на такси уехала домой. Она слышала, что подожгли кафе «Мираж» в микрорайоне «Карповский», так как ей по мессенджеру скинули фотографию кафе. Фотография была сделала через стекло машины и поэтому в силу вспышки на ней было плохое изображение. Кто именно скинул фотографию не помнит, так как прошло много времени. На момент дата года ей не было известно, кто это мог поджечь кафе. Хозяина кафе «Мираж» она так же не знает. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.С.. (номер) В.В.В. он знает с дата года, так как у него в кафе до дата года работала его жена, У.Т.И.. У В.В.В. имеется кафе «Мираж», расположенное по адресу: адрес, точный адрес не помнит, то есть в микрорайоне «Карповский». Так же знает, что у него работали К.О.А. и С.М., с режимом работы два дня через два выходных.

ФИО2, раньше фамилия у нее была Б, она знает с дата года, так как посещал кафе «Мираж», в котором она работала барменом. В последующем ему стало известно, что С.М. уволилась из кафе «Мираж» и стала работать на АЗС «Газпромнефть», расположенной на ул.адрес напротив ТЦ «Открытый материк». С ней он с женой поддерживает общение, так как живут в одном подъезде. ФИО7 ездит на автомобиле «Чери Тигго» цвета морской воды государственный номер с цифрами номер, но точный номер не помнит.

дата года он находился в кафе «Крепость», расположенном по адресу: адрес. Он сидел в кафе, так как необходимо было помочь супруге по подготовке банкета и составлении списка продуктов. В этот период времени в кафе «Крепость» находилась ФИО7, которая отдыхала и распивала спиртные напитки. Она сидела за столиком с сотрудницей кафе «Крепость» Ж.М.В.. Примерно около 23 часов дата года к нему обратилась ФИО7 с просьбой прокатиться и доехать до микрорайона «Карповский». Он спросил: «Зачем?». ФИО7 пояснила, что просто проехаться. Он отказался, так как был немного «выпивший», и сама ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО7 подошла к посетителю кафе Максиму и тоже предложила прокатиться. М.В. согласился. В последующем около 00 часов дата года он вышел на улицу из кафе и увидел, как Мартьянова садилась в свою машину. Он предложил Мартьяновой машиной не пользоваться, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, на что она махнула рукой и уехала. В последующем около 01 часа 30 минут дата года ФИО7 вместе с М.В. зашли в кафе. ФИО7 подошла к нему и стала показывать камеру черного цвета, пояснив, что сбила камеру в кафе «Мираж» и подожгла данное кафе. Она так же рассказала, что ездила на своей машине, которую оставила около кафе «Максим и К» на остановке общественного транспорта «Карповская церковь», после чего около полутора литров бензина вылила в вентиляционное отверстие и подожгла кафе. После чего ФИО7 демонстрировала пластиковую бутылку объемом около 1,5 литров, которую убрала в белый пакет с ручками. Далее ФИО7 пояснила, что, наконец-то отомстила, за что именно она не пояснила. В последующем Мартьянова села одна в машину, пояснив, что хотела убедиться, что кафе действительно горит. После чего он ушел домой и дополнительных обстоятельств того дня уже не знает.

В последующем ему стало известно, что кафе «Мираж» сгорело. В совершении поджога кафе «Мираж» он подозревает ФИО7, так как от нее сильно пахло горючей жидкостью. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.В.В.., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата года совершило поджог принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: адрес, причинив ущерб (тномер);

- заявлением М.Е.В.., в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь с 23 часов дата года по 01 час 36 минут дата года путем поджога кафе «Мираж», расположенного по адресу: адрес уничтожило продукцию на сумму 56 365 рублей (номер);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является кафе «Мираж», расположенное по адресу: адрес. Кафе выстроено с севера на юг. Размеры в плане 5*8 метров. Строение кафе деревянное, 5 степени огнестойкости, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрофицирована, не газифицирована. Кафе одноэтажное, двух секционное, имеет два входа: первый - находится в северо-западной части, второе в юго-восточной части. Вход в помещение кафе расположен с двух сторон, а именно: с северо-западной части, второй - с юго-восточной стороны. Осмотром первой секции установлено, что по всей площади при входе в кафе расположен кухонный гарнитур, а так же другие предметы мебели. В юго-восточной части имеется подсобное помещение, выполненное из листа ГВЛ. Стены первой секции выполнены из минерализованного утеплителя, снаружи обшиты листами ДВП, а так же частично оклеены обоями. Потолочное перекрытие выполнено из продольных досок, снаружи обшито плитами «Армстронг». При осмотре северо-западной стены установлено, что в трех сантиметрах вниз от потолка имеется вентиляционное отверстие, в нижней части которого имеются следы разлившегося битума. В месте расположения вентиляционного отверстия, а именно в северо-западной части стены, электрооборудования не имеется. Осмотром первой секции установлено, что следы наибольшего температурного воздействия имеются внутри кафе, в северо-восточном углу, на несущих конструктивных элементах обшивки северо-западной стены справа, относительно входа на уровне 0,5-2,2 метра в виде частичного выгорания минерализованного утеплителя и обугливания деревянных каркасных досок на глубину 1-1,5 см. Углы досок крупнозернистые с размерами ячеек 1,0-1,5 см., крошатся от воздействия с небольшой силой сдавливания. В результате пламенного горения кухонный гарнитур и другие предметы мебели имеют следы термического повреждения в виде плотной копоти и выгорания наружных элементов. Под действием высокий температур в потолке над выходом из секции №1 имеется сквозной прогар в плите «Армстронг» на глубину засаживания 0,5-1,5 см. с частичным обрушением преимущественно слева на право. Интенсивность термического повреждения в первых секциях кафе уменьшается от северо-западного угла к юго-восточной части. В северо-восточной части стены первой секции расположен распределительный электрощит. Корпус электрощита выполнен из металлического короба. Крышка электрощита находится в закрытом положении. Осмотром электрощита установлено, что в результате термического воздействия медные шиты электропроводов в верхней части короба находятся с нарушенной изоляцией и имеют следы оплавления и обгорания. Осмотром внутренней части электрощита, установлено, что он состоит из блока предохранителей, плавких вставок и электропроводов высокого напряжения. Блок предохранителей не поврежден, имеются только следы плотной копоти. С северного угла к восточному углу провисают электропровода высокого напряжения. В результате высоких температур изоляция данных проводов нарушена и имеет следы деформации и в виде оплавления. На полу по всей площади первой секции разбросан обгоревший пожарный мусор, а именно: конструктивные элементы стен и потолков, а так же предметы мебели. Преимущественно большая часть стен и потолка первой секции имеет следы плотной копоти. Максимальная степень повреждения конструктивных элементов северо-восточной и северо-западной стен указывает на распространение горения из северо-западной части строения. Осмотром второй секции установлено, что в результате пламенного горения первой секции, обои по всех площади второй секции имеют следы плотной копоти. Короб дверного проема, ведущий из первой секции во вторую имеет следы копоти и следы частичного выгорания конструктивных элементов. В результате термического воздействия потолочные перекрытия «Армстронг» в северо-западной части потолка обрушены на пол. Под воздействием высоких температур металлический каркас потолка в месте обрушения плит деформирован и имеет следы оплавления. Так же с потолка наблюдаются провисшие элементы электропроводки и оплавленные части дымовых пожарных извещателей. Конструктивные элементы интерьера мебели значительных повреждений не имеют, за исключением плотной копоти. По всей площади второй секции разбросан обгоревший пожарный мусор. Внешним осмотром строения кафе установлено, что конструктивные элементы повреждений не имеют. С северо-западной части кафе, слева от запасного выхода имеется кронштейн, а именно крепеж с провисшими проводами питания, удерживающий камеру наружного наблюдения. Визуальным осмотром придворовой территории кафе, камеры видео видео наблюдения обнаружено не было. В северо-западной части стены, вверху имеется вентиляционное отверстие, в нижней части которого имеются следы разлившегося битума. В ходе динамического осмотра, установлено, что следов аварийного режима работ электрооборудования, расположенного с внутренней стороны в северо-восточной стене не обнаружено. Предметов, склонных к самовозгоранию, а так же иных посторонних емкостей не обнаружено. В северо-западной стене с внутренней и наружной стороны под вентиляционным отверстием имеются следы битума (номер);

- протоколом выемки у потерпевшего В.В.В..: оптического диска, содержащего фрагмент видеозаписи камеры видео наблюдения за помещением кафе; копии кассового чека на покупку посуды; кассового чека на покупку ресивера, телевизора LG, колонок, кронштейна, микроволновой печи на трех листах; копии кассового чека на покупку водонагревателя Elenberg; письма ИП М..Н.Н. об установке системы видео наблюдения (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей: оптического диска DVD-R “maxell” емкостью 4,7 Gb., содержащего запись видео с наименованиями “Зал”, “склад”, “улица”.

1. Электронный файл с видео записью с наименованием “Зал.avi” с продолжительностью видео - 09 минут 31 секунда. В верхней части видео изображения имеется отображение даты и времени в европейском стиле - дата 00:59:57, то есть время начала записи видео 00 часов 59 минут 57 секунд дата года. 

При воспроизведении дата 01:05:32, то есть время на видео 01 час 05 минут 32 секунды дата года в области двери в районе замка через проем для ключа обнаруживаются две струи жидкости светлого цвета, разливающиеся на полу помещения перед газовой плитой. 

При воспроизведении дата 01:08:39, то есть время на видео 01 час 08 минут 39 секунд дата года в левой области относительно двери обнаруживается вспышка света.

При воспроизведении дата 01:08:41, то есть время на видео 01 час 08 минут 41 секунд дата года в центральной части перед дверью по полу слева направо имеется волновое распространение огня.

1. Электронный файл с видео записью с наименованием “склад.avi” с продолжительностью видео - 09 минут 31 секунда. В верхней части видео изображения имеется отображение даты и времени в европейском стиле - дата 00:59:57, то есть время начала записи видео 00 часов 59 минут 57 секунд дата года. 

При воспроизведении дата 01:05:32, то есть время на видео 01 час 05 минут 32 секунды дата года в области крайнего правого стеллажа на уровне второй полки относительно поверхности пола обнаруживается струя жидкости светлого цвета, разливающиеся на полу в пространстве около газовой плиты и мебельного напольного шкафа, расположенный правее указанной в предыдущем видео входной двери.

При воспроизведении дата 01:07:59, то есть время на видео 01 час 07 минут 59 секунда дата года в области прямоугольного окна для вентиляции, расположенным над крайним левым стеллажом обнаруживается попадание внутрь помещения жидкости прозрачного цвета.

При воспроизведении дата 01:08:17, то есть время на видео 01 час 08 минут 17 секунд дата года в области прямоугольного окна для вентиляции, расположенным над крайним левым стеллажом обнаруживается продолжающееся поступление внутрь помещения жидкости прозрачного цвета.

При воспроизведении дата 01:08:43, то есть время на видео 01 час 08 минут 43 секунды дата года в области прямоугольного окна для вентиляции, расположенным над крайним левым стеллажом, а так же на полу в пространстве около газовой плиты и мебельного напольного шкафа, расположенный правее указанной в предыдущем видео входной двери обнаруживается устойчивое горение жидкости.

1. Электронный файл с видео записью с наименованием “улица.avi” с продолжительностью видео - 04 минуты 48 секунд. В верхней части видео изображения имеется отображение даты и времени в европейском стиле - дата 00:59:55, то есть время начала записи видео 00 часов 59 минут 55 секунд дата года. 

При воспроизведении дата 01:04:22, то есть время на видео 01 час 04 минуты 22 секунды дата года правой нижней области видеозаписи обнаруживается рука человека, которая обхватывает камеру в правой части и тянет вниз.

При воспроизведении дата 01:04:32, то есть время на видео 01 час 04 минут 32 секунда дата года согласно видеозаписи, камера опускается вниз и воспроизводится изображение угла здания, земляного покрова и мужской фигуры в светлой куртке (тномер);

- протоколом осмотра предметов (документов): 

письма ИП М..Н.Н., с отображением информации, что в сентябре 2012 года ими была установлена система видео наблюдения на объекте ООО «Мираж», находящемся по адресу: адрес Общая стоимость установленной системы видео наблюдения составила 80000 рублей. В составе системы находились: 16-ти канальный регистратор, жесткий диск на 1 Tb (терабайт), 9 камер видео наблюдения, провод, приемо-передатчики, расходные материалы; 

копии кассового чека, выполненной на белом листе бумаги формата А4 магазина Эльдорадо, с адресом: адрес. В кассовом чеке имеется информация о покупке дата в 16 часов 38 минут водонагревателя ELENBERG WB 50V, в количестве 1 экземпляра стоимостью 2990 рублей;

товарного чека на покупку телевизора, колонок, микроволновой печи, кронштейна. Товарный чек выполнен на трех листах формата А4 с использованием черного тонера. На документе имеется оттиск шестигранной печати с надписью «товар выдан * охрана». На самом документе имеются три таблицы с повторяющимся списком товара: а именно: плазма TV LG 50PJ353 артикул 71068159 в количестве 1 штуки стоимостью 27999 рублей; ресивер Pioneer VSX-420K артикул 71069100 в количестве 1 штуки стоимостью 8999 рублей; колонки Cortland S-550 BL артикул 71013776 в количестве 1 штуки стоимостью 9999 рублей; кронштейн Hitechnic HTC6300B артикул 71044025 в количестве 1 штуки стоимостью 1999 рублей; кабель оптический Philips SWA2522 артикул 71031889 в количестве 1 штуки стоимостью 399 рублей; кабель цифровой Philips SWA3204 артикул 71031887 в количестве 1 штуки стоимостью 619 рублей; СВЧ Daewoo KOR-E715 артикул 71070520 в количестве 1 штуки стоимостью 1899 рублей; СВЧ Daewoo KOR-6L25 артикул 71070531 в количестве 1 штуки стоимостью 1999 рублей; картридж Epson T0821 черный артикул 71000349 в количестве 1 штуки стоимостью 649 рублей;

кассового чека магазина «Эльдорадо» на приобретение товара: плазмы TV LG 50PJ353 стоимостью 27999 рублей; ресивера Pioneer VSX-420K стоимостью 8999 рублей; колонок Cortland S-550 BL стоимостью 9999 рублей; кронштейном Hitechnic HTC6300B стоимостью 1999 рублей; кабеля оптический Philips SWA2522 стоимостью 399 рублей; кабеля цифровой Philips SWA3204 стоимостью 619 рублей; СВЧ Daewoo KOR-E715 стоимостью 1899 рублей; СВЧ Daewoo KOR-6L25 стоимостью 1999 рублей; картриджа Epson T0821 стоимостью 649 рублей, всего товара на сумму 54561 рубль;

копия кассового чека магазина «Окей» о покупке следующего товара: 50 тарелок малого размера, стоимостью 12,9 рублей за одну, общей стоимостью 645 рублей; 37 тарелок средних размеров, стоимостью 19,9 рублей за одну, общей стоимостью 736 рублей 30 копеек; 38 штук мисок малого размера, стоимостью 24,4 рублей за одну, общей стоимостью 927 рублей 20 копеек; 10 салатников, стоимостью 17,4 рублей за одну, общей стоимостью 174 рубля; 1 стакана мелкий емкостью 250 гр., стоимостью 16,4 рубля; 1 планинга 64 листа 165*90 см., стоимостью 39,9 рублей; 8 емкостей для запекания, стоимостью 41,9 рублей за одну, на общую сумму 335 рублей 20 копеек (номер);

- информационным письмом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области: отображена информация о проезде автомобиля с государственным регистрационным знаком «О236УВ/152»: в 01 час 05 минут 16.10.2017 года в зоне фиксации дорожной остановки камеры, расположенной по адресу: адрес»; в 02 часа 11 минут дата года в зоне фиксации дорожной остановки камеры, расположенной по адресу: адрес (номер);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № номер от дата года, согласно которого очаг пожара, произошедшего дата года в кафе «Мираж» по адресу: адрес, располагался внутри строения, в северо-западной части помещения, в районе вентиляционного отверстия справа при входе в строение с северо-западной стороны. Непосредственной (технической) причина пожара является возникновение пожара под воздействием источника зажигания при искусственном его инициировании способом поджога с использованием интенсификаторов горения (номер);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3, проживающий по адресу: адрес заявляет о совершенном им ранее преступлении, а именно дата года около 01.30 часа, находясь по адресу: адрес совместно с ФИО2, распределив роли, совершили умышленный поджог имущества, а именно кафе «Мираж» (тномер);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на кафе «Мираж», расположенном на адрес. Подойдя к стене кафе, ФИО3 указал на круглое отверстие в стене правее запасной двери, пояснив, что через данную вентиляцию он с помощью стола около 01 часа 00 минут дата года разлил внутрь помещения бензин из пластиковой бутылки, переданной ему ФИО4 Также ФИО3 указал на левый верхний угол задней стены кафе, пояснив, что в данном месте располагалась камера видеонаблюдения, которую он сбил руками с места крепления с помощью ФИО4, которая приподняла его, передав камеру ей. Далее ФИО3 указал на поле, расположенное напротив АЗС, расположенной по адресу: адрес пояснив, что в данном месте они припарковали автомобиль ФИО9, чтобы пешком незаметно дойти до кафе перед поджогом. (тномер);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2, проживающая по адресу: адрес заявляет о совершенном ею преступлении, а именно дата года около 01.00 часов находясь по адресу: адрес совместно с ФИО3 совершили поджог имущества, а именно кафе «Мираж», предварительно договорились и распределили роли (номер);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указала на участок местности около синего забора перед зданием №номер по адрес, пояснив присутствующим, что в данном месте она припарковала автомобиль, взяв из него бутылку с бензином и прошла к кафе «Мираж». Около кафе «Мираж», ФИО2 указала на навес, пояснив, из из-под него был перенесен стол, который был подставлен под вентиляционное отверстие, через которое ФИО3 около 01 часа дата года вылил внутрь помещения бензин из бутылки, переданной ей. Так же ФИО2 указала на левую часть задней стены кафе, пояснив, что в данном месте висела камера видеонаблюдения, которую с помощью нее ФИО3 оторвал от стены. После чего ФИО10 указала на запасную дверь, пояснив, что через нее она пыталась вылить бензин из бутылки, однако в силу малого замочного проема это не получилось (номер);

-заключением товароведческой судебной экспертизы от дата за № номер рыночная стоимость с учетом износа на момент поджога, т.е. на дата: жилкокристалического телевизора LG 50PJ353 - 8801,00 (восемь тысяч восемьсот один рубль), ресивера Piooneer VSX-420K - 4243,00 (четыре тысячи двести сорок три рубля); колонок Cortiand S -550 BL -3143,00 (три тысячи сто сорок три рубля); кронштейна HITECHNIC HTH 6300B-628,00 (шесть двадцать восемь рублей); микроволновой печи Daewoo KOR-E715 -597,00 (пятьсот девяносто семь рублей); водонагревателя ELENBERG WB 50 V - 991, 00 (девятьсот девяносто один рубль); холодильника, марка и модель которого не установлены, приобретенного в дата году со слов потерпевшего В.В.В.. за 23 000 рублей, отечественного производства, однокамерного, современного, высотой около 1,5 метров - 8752,00 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимых ФИО3 и ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении. 

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение собственникам значительного ущерба и совершенного путем поджога. 

В основу обвинительного приговора судом принимаются признательные показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, в которых они полностью признали фактические обстоятельства совершения поджога кафе «Мираж», а также показания потерпевших В.В.В. и М.Е.В.., показания свидетелей Т.А.А.., К.О.А.., П.А.А.., С.И.А. М.Т.И. (У.Т.И.. данные как в судебном заседании, так и показания потерпевших ФИО5, М.Е.В.., свидетелей М.Т.И. (У.Т.И.., К.О.А.., М.А.С.., Ж.М.В. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе показания не явившихся М.А.С.. и ФИО11, оглашенные с согласия сторон, письменные материалы дела. 

Суд считает, что показания, данные ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых дата, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии их защитников Кулиева Э.Д. и Солзонова В.Г. соответственно, перед допросом ФИО2 и ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 и ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Проверки показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО3 на месте проведены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием понятых и защитников подозреваемых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших В.В.В.. и М.Е.В.. о количестве и стоимости поврежденного и уничтоженного огнем принадлежащего им имущества, находившегося в кафе.

Так, показания потерпевшей М.Е.В.. о наличии в кафе продуктов питания, сигарет, зажигалок, пива и других товаров, необходимых для работы кафе подтверждается представленным потерпевшей журналом учета материальных ценностей кафе «Мираж». Факт ведения такого журнала, проведения ревизий по воскресениям, в том числе и дата, т.е. непосредственно накануне поджога кафе, подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО6, потерпевшего В.В.В.., свидетелей Т.А.А.., К.О.А.., М.Т.И. (У.Т.И. Факт ведения такого журнала, как и проведения ревизий, не оспаривала и сама подсудимая ФИО2 Кроме того, судом установлено, что на дату поджога кафе функционировало ежедневно, то есть там не могло не находиться продуктов питания и иного имущества, необходимого для работы его как объекта общественного питания.

К доводам подсудимых ФИО2 и ФИО3 о несогласии с размером причиненного в этой части ущерба, а именно о том, что продуктов и иных товаров на указанную в обвинении сумму в кафе «Мираж» быть не могло, суд относится критически, поскольку находит их надуманными и заявленными с целью минимизации ответственности за содеянное. Данные доводы не имеют какого либо подтверждения, более того, подсудимые не оспаривают наличие в кафе продуктов питания, но не могут сказать, сколько по их версии там было продуктов. При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО2 не работала в кафе «Мираж» более полугода, а подсудимый ФИО3 вообще в нем никогда не был. 

Разница в размере причиненного ущерба в справке об испорченной и поврежденной продукции (товаре) (номер) и объемом ущерба, указанного в обвинении в 157 рублей вызвана корректировкой потерпевшей М.Е.В.. количества поврежденных куриных яиц со 120 штук указанных в справке (4 упаковки по 30 штук) до 90 штук (3 упаковки по 30 штук), указанных затем в протоколе ее допроса следователем (тномер), то есть уменьшением суммы ущерба на 160 рублей (стоимость 30 яиц), а также арифметической ошибкой в справке о стоимости минеральной воды «Аквалайт» по 25 рублей в количестве 23 бутылок, ошибочно указанной в общей сумме в 572 рубля, вместо 575 рублей, верно указанных в обвинении.

У суда также не вызывают сомнения показания потерпевшего В.В.В.. о количестве и стоимости поврежденного огнем и уничтоженного имущества кафе, за исключением стоимости оцененных в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы ряда материальных ценностей- предметов бытовой техники, в связи с чем суд уменьшает размер причиненного ущерба, указанный в обвинении в части стоимости жилкокристалического телевизора LG 50PJ353, ресивера Piooneer VSX-420K; колонок Cortiand S -550 BL; кронштейна HITECHNIC HTH 6300B; микроволновой печи Daewoo KOR-E715; водонагревателя ELENBERG WB 50 V и холодильника в соответствии с заключением проведенной судебной товароведческой экспертизы. 

К доводам подсудимых ФИО2 и ФИО3 о несогласии с размером причиненного в этой части ущерба, а именно о том, что части указанного В.В.В.. имущества в кафе «Мираж» не было, а в другой части имущества, того, что действительно по их мнению, было в кафе, они не согласны с его оценкой, суд относится критически, поскольку находит их надуманными и заявленными с целью минимизации ответственности за содеянное. Данные доводы не имеют какого-либо подтверждения. При этом суд также принимает во внимание, что на момент совершения преступления подсудимая ФИО2 не работала в кафе «Мираж» более полугода, а подсудимый ФИО3 вообще в нем никогда не был. 

Материалами дела объективно установлено, что в кафе имелась система видеонаблюдения, более того, подсудимые показали, что сорвали камеру видеонаблюдения совершая преступление для предотвращения фиксации их действий. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять справке ИП М..Н.Н. о стоимости установки системы видеонаблюдения в кафе «Мираж» (номер). То обстоятельство, что данное письмо получено не по запросу следователя, а изъято следователем в ходе выемки у потерпевшего В.В.В.., по мнению суда, не влечет его недопустимость, так как потерпевший имеет право в соответствии со ст. 42 УПК РФ представлять следствию доказательства, в том числе и документы в обоснование причиненного ущерба. Отсутствие печати и даты выдачи справки ИП М..Н.Н.., по мнению суда, также не влечет недопустимость такой справки как доказательства. 

Действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя. Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от дата N номер-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. Печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. 

Из содержания указанной справки ИП М..Н.Н. усматривается где, когда и за какую стоимость была установлена система видеонаблюдения. Также из справки следует, что 80000 рублей составляет именно общая стоимость установленной системы видеонаблюдения, а не оплата за работу по ее установке. Никаких сведений о том, что данная справка сфальсифицирована и не соответствует действительности, в суд не представлено и никаких оснований полагать об этом суд не находит. 

Также суд критически относится и к доводам подсудимых и стороны защиты о необоснованности указанного в обвинении ущерба, причиненного В.В.В.. от повреждения принадлежащего ему имущества, находившегося в кафе «Мираж». Как показал потерпевший В.В.В.., свидетели Т.А.А.., К.О.А.., С.И.А. и П.А.А.. пожар в кафе был сильный, имущество выгорело. Это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей о фактическом уничтожении огнем отделки кафе и находящихся в нем предметов мебели, бытовой техники, электропроводки и т.д. Так, указание на закопчение блока предохранителей в протоколе осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что он был оплавлен, вышел из строя и поэтому был выброшен, приводит суд к выводу о его невозможности для дальнейшего использования в кафе, тем более для обеспечения электробезопасности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В.В.. о стоимости водяного счетчика в 1500 рублей в отсутствие документов на него, у суда не имеется, так как заявленная потерпевшим сумма представляется суду обоснованной, наличие такого счетчика сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что показания потерпевших В.В.В.., М.Е.В.., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку перед допросом этим потерпевшим следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд считает, что показания свидетелей М.Т.И. (У.Т.И.., К.О.А.., М.А.С.., Ж.М.В.. данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку перед допросом этим свидетелям следователем были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд критически относится к показаниям М.Т.И. (У.Т.И.., данным ей в судебном заседании о неосведомленности об обстоятельствах поджога кафе «Мираж» и в части неподтверждения ею ранее данных на предварительном следствии показаний, поскольку она же показала в судебном заседании, что находится в дружеских отношениях с подсудимыми, в связи с чем, по мнению суда, может быть заинтересована в исходе дела.

Выемка документов у потерпевшего В.В.В.. проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества в значительном размере, поскольку потерпевший В.В.В.. в судебном заседании показал, что ущерб для него значителен, так как его доход в месяц составляет 50 000-60 000 рублей и на иждивении находится сын, а потерпевшая М.Е.В.. показала, что ущерб является значительным, так как ее доход составляет 28000 рублей и у нее на иждивении имеется ребенок.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления путем поджога также нашел свое подтверждение всей совокупностью материалов уголовного дела, в том числе полным признанием подсудимых и их согласием с предъявленным обвинением в этой части

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 и ФИО2 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, она на учете у врача-нарколога не состоит (номер), на учете у врача-психиатра не состоит (номер), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

По месту регистрации ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД по адрес характеризуется удовлетворительно (тномер), по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно (номер).

Судом исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете в психиатрическом диспансере г.Н.Новгорода не состоит (номер), состоял на учете с дата года в наркологическом диспансере адрес с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (тномер).

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции ОП №номер УМВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (номер), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (тномер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО2 не судима. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: явка с повинной от дата (номер) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд при назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой- наличие хронических заболеваний, положительные характеризующие данные.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть уничтожения имущества, совершенного путем поджога, последствий в виде выгорания помещения кафе, то есть высокой степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

С учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данных о ее личности, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако в его действиях в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной от дата (тномер) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения. Кроме того, суд при назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие данные.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть уничтожения имущества, совершенного путем поджога, последствий в виде выгорания помещения кафе, то есть высокой степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. с учетом его доказанности и частичного возмещения подсудимой ФИО9 подлежит частичному возмещению на сумму 361812 рублей 70 копеек солидарно с обоих подсудимых.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.В.. подлежит полному возмещению с учетом его доказанности на сумму 56198 рублей солидарно с обоих подсудимых. 

Срок ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда адрес дата на автомобиль марки «GheryTiggo» темно-серого цвета, дата года выпуска идентификационный номер номер государственный регистрационный знак «номер», принадлежащего подсудимой ФИО2, истек дата (номер).

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу В.В.В.. в качестве возмещения материального ущерба 361812 (триста шестьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

Гражданский иск потерпевшей М.Е.В. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу М.Е.В.. в качестве возмещения материального ущерба 56198 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: детализацию телефонных соединений ПАО «Т2 Мобайл» номера номер за период с дата по дата; детализацию телефонных соединений ПАО «Т2 Мобайл» номера номер за период с дата по дата; детализацию телефонных соединений ПАО «МегаФон» номера номер за период с дата по дата; детализацию телефонных соединений ПАО «Т2 Мобайл» номера номер за период с дата по дата; детализацию телефонных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» номера номер за период с дата по дата; DVD-R “maxell” емкостью 4,7 Gb, содержащий видеозапись камер видеонаблюдения за кафе «Мираж»; письмо ИП ФИО12 об установке системы видео наблюдения на объекте ООО «Мираж»; копию кассового чека на покупку водонагревателя ELENBERG WB 50V; товарный чек на покупку телевизора плазмы TVLG 50PJ353, колонок CortlandS-550 BL, ресивера PioneerVSX-420K, кронштейна HitechnicHTC6300B, СВЧ DaewooKOR-E715; кассовый чек на покупку телевизора плазмы TVLG 50PJ353, колонок CortlandS-550 BL, ресивера PioneerVSX-420K, кронштейна HitechnicHTC6300B, СВЧ DaewooKOR-E715; копию кассового чека магазина «Окей» от дата года на покупку 50 тарелок малого размера, 37 тарелок средних размеров, 38 штук мисок малого размера, 10 салатников, емкости для запекания 8 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить там же в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.В.Ушаков