АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 28 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ заменено на лишение свободы на 1 год 9 месяцев 21 день из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием в колонии-поселении, отбывающий наказание в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль **

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, защитника Дембирел Ч.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить, исключить активное способствование расследованию преступления и явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, усилить наказание до 8 месяцев лишения свободы, отменить решение в части конфискации транспортного средства, уточнить в резолютивной части зачет времени отбытого наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В обоснование указывает, что на момент дачи показаний ФИО1 все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, были известны правоохранительным органам, не является явкой с повинной признание своей вины при даче объяснения, последующая дача показаний при бесспорной очевидности не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном учтено при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. Транспортное средство было уже конфисковано ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторной конфискации не требовалось. На момент вынесения приговора ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, в связи с чем срок с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу необходимо зачесть. 

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО6 просит отказать в его удовлетворении, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Квалификация не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены объяснение с признанием вины и раскаянием в содеянном до возбуждения дела как явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, посредственная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работ, наличие благодарностей, наличие **. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу закона, явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, так как на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования и показания осужденного не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением прокурора, исключает из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, объяснение как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления с соразмерным усилением наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1, который должных выводов для себя не сделал, будучи судимым за аналогичные преступления в сфере безопасности дорожного движения, на путь исправления не встал, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенного в соответствии со ст. 47 УПК РФ, который является максимально возможным согласно санкции статьи, подлежит снижению, поскольку суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора, неправильно указав дату приговора как от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ», допустил техническую ошибку, что подлежит уточнению. 

Кроме того при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, как справедливо указано в апелляционном представлении, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанное также подлежит уточнению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" обратить внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В нарушение вышеуказанных требований суд повторно конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1, судьба которого уже была разрешена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в указанной части подлежит исключению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание - объяснение как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; 

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; 

- на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- в резолютивной части уточнить дату приговора как от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в назначенное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день;

- исключить решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль **

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий