Дело № 12-92/2020

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 9 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2020 года. Принятое решение по делу считает незаконным в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не согласна с выводом должностного лица, содержащемся в оспариваемом постановлении о том, что ею нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф3, двигавшейся сзади в попутном направлении, которая продолжила движение автомобиля, несмотря на то, что она (ФИО1) включила световой сигнал левого поворота и начала маневр – поворот налево. 

Выслушав подателя жалобы ФИО1, Ф3, допросив свидетеля, полагавшей, что принятое решение по делу законно и обоснованно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что 

<

дата> в 10 час. 05 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111183 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД, водитель обязан при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установив, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, а именно при выезде с обочины на проезжую часть дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней в попутном направлении – автомобилю RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф3, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными.

Согласно объяснениям ФИО1 и свидетеля Ф4, которая как пояснила, находилась на пешеходном переходе и наблюдала за происходящим, водитель ФИО1 не съезжая на обочину, двигаясь по своей полосе движения, предварительно включив левый указатель поворота, совершила маневр разворота. При этом, водитель Ф3, продолжила движение и допустила столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства суд считает опровергающими объяснения ФИО1 и свидетеля Ф4

В судебном заседании Ф3 пояснила, что не согласна с жалобой ФИО1, дала объяснения, аналогичные данным после дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, имеющимся в материалах дела, согласно которым, она (Ф3), управляя автомобилем RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес>. На светофоре, в районе «Галки» повернула на 

<

адрес>, в сторону Палласовской ЦРБ. Впереди двигалась автомашина ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком №. Водитель указанного автомобиля, после того как повернул на 

<

адрес>, предварительно включив правый указатель поворота, немного съехав с дороги, остановился напротив «Бистро». Затем, немного постояв, уже с включенным левым указателем поворота, видимо, намереваясь повернуть к «Бистро», продолжила движение по своей полосе, прямо. Данное поведение водителя показалось ей (Ф3) необычным, в связи с чем, она (Ф3) двигалась сзади с небольшой скоростью. Доехав до перекреста с 

<

адрес>, водитель указанной автомашины, включив правый указатель поворота, съехала на правую обочину дороги. Полагая, что автомашина ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № поворачивает направо на 

<

адрес>, прибавила скорость и продолжила движение прямо. Однако автомашина ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № неожиданно, с обочины, резко выехала на проезжую часть, намереваясь развернуться. Неожидая данного маневра, она (Ф3) не успела нажать на педаль тормоза, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения Ф5 подтверждаются и письменными объяснениями свидетеля Ф6 о том, что 

<

дата> примерно в 10 час. 05 мин. на своем автомобиле Ниссан с государственным регистрационным знаком № передвигался по 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> ЦРБ. Перед перекрестком с 

<

адрес>, впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № свернул вправо на обочину и какое время двигался параллельно проезжей части. В этот момент автомобиль RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком №, который двигался впереди него (Ф7) прибавил скорость, не покидая своей полосы, практически поравнялся с автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком №, как неожиданно, указанный автомобиль ВАЗ 11183 с обочины стал выполнять маневр разворота, выехав на проезжую часть дороги перед автомобилем RENAULT SANDERO. Возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля RENAULT SANDERO не было. 

Вина ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия, замечания к которой не представлены и из которой видно, что установлена траектория движения автомобиля ФИО1 с прилегающей территории на проезжую часть.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом ОГИБДД, подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 при выезде с обочины дороги на проезжую часть не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 9 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.П. Сапарова