Дело № 10-2-23 УИД: 42MS0031-01-2023-001625-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Наумовой Ю.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной Ефимовой Н.В.,

защитника Чернышевой Т.Б. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чернышевой Т.Б., в защиту интересов осужденной Ефимовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.06.2023 года, в отношении

Ефимовой Н.В., 

осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 июня 2023 года Ефимова Н.В. осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба адвоката Чернышевой Т.Б., действующей в защиту интересов ФИО2, в которой просит приговор мирового судьи изменить, приняв новое решение по делу, с применением отсрочки отбывания наказания ФИО3 до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со статьей 82 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района г. Кемерово Наумовой Ю.И. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Чернышевой Т.Б., в которой она просит приговор мирового судьи от 01.06.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Чернышевой Т.Б. - без удовлетворения, указывая на несостоятельность, изложенных доводов. 

Защитник Чернышева Т.Б. и осужденная ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Наумова Ю.И., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Потерпевшая уточнила, что с осужденной и внуком проживает совместно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18. УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена, основан на доказательствах,, всесторонне исследованных и подробно приведенных в приговоре. Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО2 и квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства поучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены мировым судьей, доводы об их недопустимости апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и сторонами не оспаривается. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенном повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 и, которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также право осужденной на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении сурового наказания, принесений извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено, также не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Доводы защитника о том, что назначенное ФИО2 наказание без применения отсрочки его отбывания является чрезмерным суровым наказанием и фактически невыполнимым, поскольку имеет возможность поставит в опасность жизнь и здоровье малолетнего ребенка ФИО2, также являются необоснованными, поскольку наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также того, что подсудимая осуществляет за ним надлежащий уход, является единственным родителем, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ, поскольку интересы подсудимой не могут иметь приоритетного значения перед интересами здоровья населения, общества и государства.

Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции воспользоваться правом, предоставленным ч.2 ст.268 УПК РФ не пожелала, вместе с тем, не уклоняется от воспитания малолетнего внука- сына осужденной.

Наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного, и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернышевой Т.Б. – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить прокурору Кировского района г.Кемерово.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>