дело № 2-607/2023

УИД 30RS0014-01-2023-000703-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 декабря 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсеновой З.Д., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец является 

<

данные изъяты>, также страдает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец совместно с ответчиком, приехали в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для постановки ответчика на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчик пояснил истцу, что в настоящее время регистрация граждан производится в Многофункциональных центрах. Соответственно истец подписал те бумаги, которые ему дал ответчик, не вникая в их суть и содержание, поскольку находился в болезненном состоянии и полностью доверял ей как близкому человеку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выпиской из ЕГРН, из которой ему стало известно, что собственником вышеуказанных земельного участка и жилого дома является ответчик.

ФИО1 полагает, что со стороны ФИО2 имел место обман по совершению оспариваемой сделки. Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, является единственным местом жительства для истца. Намерения их продавать, он не имел. Деньги по договору купли-продажи истцу переданы не были. Указанной сделкой нарушены гражданские, жилищные и конституционные права истца.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу 

<

адрес>.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханская области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили возражения на исковое заявление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец нуждался в присмотре и помощи, с этой целью ФИО2 переехала жить в домовладение, принадлежащее истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году здоровье истца улучшилось, он восстановил водительское удостоверение и решил произвести ремонт своего автомобиля. В связи с нехваткой денежных средств истец предложил приобрести его жилой дом, объясняя это тем, что они проживают вместе с ним. Денежные средства в размере № рублей были переданы истцу, после чего был составлен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При проведении государственной регистрации данного договора, ФИО1 находился в здравом уме, был трезв и отчетливо понимал происходящее, он собственноручно расписался в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил погостить у своей сестры на несколько недель, однако спустя неделю, он пояснил, что будет жить у своей сестры. Считает, что истец преследует цель повторной продажи данного жилого дома, с целью получения большей выгоды. Данные действия являются злоупотреблением со стороны истца. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханская области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. заявлений и ходатайств не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Содержание указанной нормы связывает возможность признания сделки недействительным с наступлением у лица такого патологического состояния психики, когда оно юридически являясь дееспособным, не способно понимать значение своих действий или руководить им. При этом для признания сделки достаточно либо отсутствия понимания значения своих действий, либо отсутствия возможности руководить собственными действиями, вместе с тем оба эти критерия характеризуются дефективностью формировании воли на совершение сделки, то есть с искаженностью внутренних процессов, происходящих в сознании личности, что фактически означает отсутствие воли. При этом основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от оснований указанных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие которых ссылается истец: при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях тем, что у лица, совершающего сделку, недействительную по указанным основаниям, имеется воля, однако, она не совпадает с волеизъявлением, в связи с наличием внешних обстоятельств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем (далее-договор купли-продажи), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в целом земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>,; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, состоящие из жилого дома, площадью № кв.м, назначение: жилое, этажность объекта №, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие продавцу на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет № рублей, как указано в разделе № договора купли-продажи, из которых: № рублей – стоимость земельного участка, № – стоимость жилого дома, которые покупатель передала продавцу в момент подписания договора купли-продажи, наличными полностью.

Собственником спорного имущества согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, номер государственной регистрации права земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по услуге государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество был принят ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Харабалинского филиала АУ АО «МФЦ» ФИО6, что подтверждается письмом АУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что ФИО1 подтвердил намерение продать объекты недвижимости ответчику, подписывал все сам документы самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрационно-экзаменационной группой отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Харабалинскому району Астраханской области было выдано водительское удостоверение № категории №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была пройдена медицинская комиссия ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФВФ «Техномед».

ФИО1 является инвалидом третьей группы, ОСТД первая степень, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначено проведение амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №). Это подтверждается данными медицинской документации, согласно которым, у него имелись 

<

данные изъяты> (подтвержденного при КТ головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ году) в виде 

<

данные изъяты> что в свою очередь обусловило 

<

данные изъяты> на что указывалось в медицинской документации. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) степень выраженности, имеющихся у ФИО1 нарушений психики, в сочетании со снижением слуха и зрения, обуславливала снижение способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи (ответ на вопрос №). С учетом степени выраженности, имеющихся у ФИО1 нарушений психики, экспертная комиссия приходит к выводу, что он не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального положения, не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей. В силу состояния здоровья ФИО1 мог быть подвергнут внушению со стороны авторитетных лиц в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем от ДД.ММ.ГГГГ (Ответ на вопрос №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи истец не мог понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли – продажи земельного участка с объектами недвижимости на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мендалиев Т.М.