судья Сурхаев М.Р. дело 22-2153-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО8, 

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО12 на приговор Дербентского районного суда от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда от 

<

дата> 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

ФИО1 признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО12 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления. В обоснование жалобы автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к указанному преступлению, следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном, в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, у них имелись мотивы для оговора подсудимого. Судом не учтены доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление и между ним и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения. У осужденного не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и недоказанности его вины, наличии между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными. 

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния, а именно - в хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного ущерба, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, протокола очной ставки между потерпевшим и подсудимым, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по данному уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств, зафиксированных в виде фотоснимков сообщений, направленных посредством электронного мессенджера, расписки потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении обвиняемым ФИО1 материального ущерба, подробно и правильно приведенных в приговоре, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Правильность оценки судом доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, сомнений не вызывает.

Судом обоснованно указано в приговоре, что оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом все свидетели и потерпевший давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие защитника осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Также являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что судом не исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом надлежащим образом установлена личность ФИО13, установлено, что он ранее не судим, женат, временно не работает.

Указанные сведения приведены судом в приговоре.

Кроме того, судом в приговоре при назначении ФИО13 наказания учтено, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб

Последнее обстоятельство суд, на основании п. «к» ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающим наказание.

Кроме того, судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО3