Дело № 2-2369/17 12.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФА», ООО «Консалт Плюс» о признании недействительным договора уступки прав по договору займа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПФА» о признании недействительным договора уступки прав по договору займа № 02-453 от 28.10.2016 г. 

Дополнив заявление, ФИО1 предъявила требования к ООО «ПФА» и ООО «Консалт Плюс» о признании недействительным договора уступки, заключенного между ООО МФО «ПФА» и ООО «Консалт Плюс», согласно которому ООО МФО «ПФА» уступило ООО «Консалт Плюс» право требования по договору займа между ФИО1 и ООО «ПФА».. Истец указывает, что не была уведомлена о заключенном договоре уступки. Также указывает, что согласно п.3.9 договора потребительского займа № 02-453 от 27.07.2015 г. обмен информацией между займодавцем и заемщиком должен происходить при личных встречах, по телефону, путем направления сторонами договора друг другу письменных обращений. В сентябре 2015 г. истец пыталась дозвониться до организации выдавшей ей займа, однако на телефонные звонки никто не отвечал. ООО «Конслат Плюс» на основании устава не является организацией, имеющей право осуществлять денежные займы. Кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Заключив договор уступки прав по договору от 28.10.2016 г., ответчики нарушили права истца и законодательство в части осуществления банковской деятельности по предоставлению денежных займов гражданам. Займодавец ООО МФО ПФА должен был уведомить письменно заемщика о последствиях и о намерении заключить договор о перемене кредитора с организацией, не имеющей разрешения для осуществления подобных действий, предоставив информацию в полном объеме, включая платежные документы о перечисленных денежных средствах от ООО «Консалт Плюс».

Истец считает, что действия ответчиков, не уведомивших истца должным образом об уступке права, привели к увеличению процентов за пользование денежными средствами. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.10.2016 г., в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Консалт Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.12.2017 г. пояснила, что ответчик с иском не согласен, указав, что условиями договора займа предусмотрена возможность уступки прав требованиям третьим лицам, заемщик с условиями договора займа согласилась. О заключении договора уступки права истец была уведомлена по адресу, указанному в договоре. 

Представитель ООО «ПФА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчиком представлено возражение на заявление ФИО1 Ответчик ссылается на заключение договора займа, обязательства по которому истцом не исполнены, сумма займа и проценты не были возвращены. Заключение договора займа было осуществлено по волеизъявлению заемщика при предоставлении полной информации об условиях получения займа, срока его возврата, размера процентной ставки. Согласно договору потребительского займа от 27.07.2015 г. заимодавец имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа с требованием погашения задолженности направлено ФИО1 на указанный ею при заключении договора адрес. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2)

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (п.1)

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. (п.2)

Судом установлено, что по договору потребительского займа № 02-453 от 27.07.2015 г., заключенному ФИО1 с ООО «ПФА», ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 17000 руб., процентная ставка по договору 547,5% годовых. В п.13 договора отражено, что у заемщика отсутствует возможность заперта уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам. ФИО1 подписалась, что с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества ознакомлена и согласна. 

Условия договора займа ФИО1 не оспаривала.

Пунктом 3.1.4. Общих условий потребительского займа предусмотрено право займодавца уступать, передавать или иным образом отчуждать вои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Уступка (передача) прав третьему лицу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

28.10.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Петербургское Финансовое Агентство» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору займа № П-02-453, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 исполнения обязательства по уплате задолженности по договору микрозайма № 02-453 от 27.07.2015 г. в размере неисполненного обязательства, как в части основного долга, процентов за пользование займом, так и сумм неустойки (пени) и убытков, подлежащих взысканию с должника в соответствии с договором микрозайма. По состоянию на 28.10.2016 г. сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 138730,72 руб. Согласно п.1.4 договора должника о перемене кредитора уведомляет цедент в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. (л.д.9-10)

28.10.2016 г. в адрес ФИО1 Обществом МФО «ПФА» направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа с требованием погашения задолженности с приложением копии договора уступки прав требования от 28.10.2016 г. В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления. Уведомление ФИО1 получено не было, в отчете зафиксирована неудачная попытка вручения. Указанное свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению заемщика об уступке прав требования, заемщик не воспользовался правом на получение указанного уведомления.

Таким образом, заключенный ФИО1 договор займа не содержит запрета уступки права. Кроме того ФИО1 не была лишена возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщику.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки прав по договору займа № 02-453 от 28.10.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПФА», ООО «Консалт Плюс» о признании недействительным договора уступки прав по договору займа № 02-453 от 28.10.2016 г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 19.12.2017 г.

Разместить на сайте суда. Судья