Уголовное дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут в ОМВД России по Сретенскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная, что в действительности хищения ноутбука совершено не было, умышленно, осознавая, что нарушает нормальное функционирование органов предварительного следствия, собственноручно написал заведомо ложный донос – заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по Сретенскому району ДД.ММ.ГГГГ под номером № №, в котором сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном неустановленными лицами в отношении него преступлении – тайном хищении ноутбука с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.04.2017 им было написано заявление в полицию о якобы совершенном в отношении него преступлении, в котором он сообщил о том, что 26.04.2017 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов неизвестное лицо проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило ноутбук, который он приобрел 16.04.2017 на вокзале станции Сковородино за 3 000 рублей. Перед написанием заявления следователь предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Он согласился и сказал, что говорит правду, расписался и написал заявление. Перед тем, как написать заявление, он все придумал, так как никакого ноутбука у него не было, он его не покупал, заявление написал, чтобы отомстить своей супруге З.., хотел ей навредить.

25.04.2017 в вечернее время он поссорился с супругой, выгнал ее и дочь из дома. 26.04.2017 утром он и Т. распивали спиртное, после чего с сестрой последнего – М. подъехали к его дому, где встретились с Т2 по прозвищу «Шабан». В это время подошла его супруга и попросила ключ от дома, так как он повесил на дверь другой замок. Она хотела забрать свои вещи, на что он разозлился, потому что она не ночевала дома и забрала ребенка, он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы она заходила в дом как хочет, хоть через окно. Ключ он ей не дал и уехал к М.. Вернувшись домой около 14 часов, он обнаружил, что входная дверь приоткрыта, дверной пробой выдернут, супруги дома нет. Он позвонил ей, она сказала, что пробой выдернула она, чтобы забрать свои вещи. Он разозлился на супругу, сказал, что обвинит ее в краже ноутбука, тут же позвонил в полицию и сообщил о том, что у него взломали замок, проникли в дом и похитили ноутбук (л.д. №).

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 26.04.2017 написал заявление о совершенном в отношении него преступлении (краже с проникновением в жилище), несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и знал, что ноутбука у него в собственности не было, а дверь в дом открыла его супруга, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции, поскольку какого-либо преступления не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 21-22).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии заведомо ложный донос в полицию не совершил бы, он не хотел, чтобы его супругу привлекли к уголовной ответственности, просто хотел устроить ей неприятности.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что 25.04.2017 в вечернее время она и ее муж ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поссорились. Супруг выгнал ее с дочерью из дома, они ночевали у подруги. 

На следующий день в 11 часов 40 минут она пришла домой, чтобы собрать вещи. Возле ограды их дома стояли ее муж, М. и Ш.. Замок на входной двери заменен, ключа от нового замка у нее не было. Она попросила супруга дать ей ключ от дома, но тот отказался, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сказав, чтобы она заходила в дом как хочет, затем уехал. Так как они с ФИО1 проживают совместно на протяжении 6 лет, она является супругой хозяина дома, она взяла в ограде монтировку и вырвала сничку на входной двери, собрала дома свои вещи и вещи дочери и унесла их к подруге.

Около 14 часов ей позвонил муж, спросил, зачем она вырвала сничку на входной двери, она ответила, что забирала вещи, а ключа у нее не было. ФИО1 сказал, что напишет заявление в полицию и обвинит ее в краже ноутбука. Вскоре ей позвонили из полиции, спросили о краже ноутбука, она ответила, что ноутбука у них никогда не было. В 14 часов 50 минут сотрудники полиции привезли ее с работы домой, она им сообщила, что сничку на двери вырвала она, чтобы забрать вещи, ноутбука у них не было. Супруг пояснил, что купил ноутбук на ст. Сковородино, когда возвращался с вахты, однако деньги на работе им на руки не выдают, покупают им билет, банковская карта мужа, куда поступала его зарплата, находилась у нее, деньги она ему не отправляла, с вахты он ничего не привозил. Затем их доставили в отдел полиции, где у них взяли объяснение. В настоящее время они с мужем помирились, тот сказал, что был зол на нее и хотел таким образом ей навредить (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.., работающего 

<

данные изъяты>, данным в ходе предварительного следствия, 26.04.2017 около 14 часов 30 минут в отдел полиции поступила телефонограмма о том, что неустановленное лицо путем взлома дверного запора проникло в дом ФИО1 по адресу: г

<

адрес>, и похитило ноутбук. По приезду на место происшествия хозяин дома сообщил, что к нему проникли в дом, взломав дверь, и похитили ноутбук марки «LG», который он приобрел по дороге с вахты на ст. Сковородино за 3 000 рублей, ноутбук лежал на столе в зале. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дверной пробой вырван. Супруга заявителя З.. пояснила, что ноутбука у мужа никогда не было. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где пояснил, что, поругавшись с супругой, поменял замок на входной двери, ключ супруге не дал, поэтому она вырвала сничку на двери. ФИО1 знал, что сничку вырвала супруга, однако хотел отомстить ей, поэтому сказал, что обвинит ее в краже ноутбука (л.д. №). 

Судом исследованы показания свидетеля С., работающей 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.04.2017 около 14 часов 30 минут в ОМВД России по Сретенскому району поступила телефонограмма от ФИО1 о том, что в его дом по адресу: 

<

адрес>, путем взлома дверного запора проникло неустановленное лицо и похитило ноутбук. На месте ФИО1 сообщил им, что из дома похищен ноутбук марки «LG», который он приобрел 17.04.2017 за 3 000 рублей на ст. Сковородино, когда ехал домой с вахты, ноутбук лежал в коробке на столе в зале. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дверной запор вырван. Супруга заявителя З.. пояснила, что ноутбук муж с вахты не привозил, после чего последний был доставлен в отдел полиции, где написал заявление о краже ноутбука из его дома, хотя предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Ею с ФИО1 было взято объяснение, тот дал аналогичные пояснения. Позже ФИО1 пояснил, что ноутбука у него не было, он поругался с женой и таким образом хотел ей отомстить, желал, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, хотя знал, что дверной пробой вырвала жена, так как он поменял замок, а ключ ей не дал (л.д. №). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.., данным в ходе предварительного следствия, 17.04.2017 он вместе с ФИО1 приехал с вахты. Они ехали в одном вагоне, денег у ФИО1 не было, билеты им взяли в организации, а заработная плата приходит на карту, которая находится у супруги ФИО1 – З. О том, что ФИО1 подал заявление о краже ноутбука, он узнал от сотрудников полиции. По дороге с работы ФИО1 ноутбук не приобретал, дома у него ноутбука не было. Со слов последнего узнал, что тот поругался с супругой и таким образом решил ей отомстить, хотел ее напугать (л.д. №).

Свидетель Т2. в ходе предварительного следствия показал, что 17.04.2017 он вместе с ФИО1 приехал с вахты. Они ехали в разных вагонах, однако на вокзале коробок он у ФИО1 не видел, тот ничего про ноутбук не говорил. В конце апреля 2017 года он подъезжал к дому ФИО2, где И.А. ругался с женой. Про заявление о краже ноутбука, поданном ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Со слов ФИО2 знает, что тот таким образом решил отомстить супруге (л.д. №). 

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.04.2017 около 12 часов она ФИО1 заехали к нему домой. Возле ограды ФИО1 дома стояла его супруга, которая попросила у мужа ключи от дома, на что тот ответил отказом. З. сказала, что выбьет окно, но домой попадет. После этого они уехали (л.д. №)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

26.04.2017 ФИО1 в ОМВД России по Сретенскому району подано заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 26.04.2017 проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему ноутбук марки «LG», причинив материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД под номером №. В заявлении имеется подпись ФИО1 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. №). 

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес> – установлено, что на колоде входной двери имеются повреждения в виде вырванного пробоя, вмятин и царапин, на сничке имеется навесной замок. Общий порядок в доме не нарушен. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на столе-тумбе в зале находился ноутбук. На момент осмотра ноутбук отсутствует. В 5 м от входной двери в сени около стены дома обнаружена монтировка со следами вещества оранжево-желтого цвета (л.д. №). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи надлежащим образом предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, собственноручно написал заведомо ложный донос – заявление о совершении неустановленным лицом тайном хищении ноутбука с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку для вменения квалифицирующего признака – донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление, а умысел лица, совершившего заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого преступления.

В заявлении, поданном ФИО1 в ОМВД России по Сретенскому району, он не указывал на совершение преступления каким-либо конкретным лицом.

Кроме того, поскольку ФИО1 и З.. состоят в зарегистрированном браке, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, даже в случае указания ФИО1 в заявлении о совершении преступления на ФИО3, как на лицо, совершившее кражу, в действиях последней не усматривалось бы признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ноутбук, если такое деяние в действительности имело бы место, являлся бы их совместной собственностью. 

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. №), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. №), работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. №), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. №).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, так как сам подсудимый пояснил, что на совершение преступления его толкнуло алкогольное опьянения.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., а также в сумме 1 650 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н., а также в сумме 1 650 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов