59RS0004-01-2021-003201-44

Дело № 1-146/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В., 

при секретаре Мотыль Е.В., 

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н., Барановой Е.В.,

потерпевших ФИО12 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Черепанова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского района Пермского края от 10.01.2020 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 43 дня, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.12.2019, освобожден 23.01.2020 в связи с отбытием наказания;

- 30.12.2020 Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года в ИК общего режима;

- 02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 счт.159, ч.1 ст.160 (3 прест.) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 24.05.2021 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

1) В конце октября 2020 года ФИО1 работал в сервисном центре по ремонту электрооборудования «iTReanimator.ru» по адресу: 

<

...>, где осуществлял ремонт ноутбуков. 

В конце октября 2020 года в сервисный центр «iTReanimator.ru» по адресу: 

<

...>, обратился Потерпевший №1 с целью ремонта ноутбука марки «Acer Aspire ESI-572». Менеджером ФИО7 был принят данный ноутбук в сервисный центр для осуществления ремонта, которым должен был заниматься ФИО1 

В конце октября 2020 года в сервисный центр «iTReanimator.ru» менеджеру ФИО7 ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет предоплаты и покупки процессора на ноутбук марки «Acer Aspire ESI-572». ФИО7 путем устного вверения передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, для приобретения вышеуказанного оборудования. 

У ФИО1, находившегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на присвоение имущества ФИО6

Осуществляя задуманное, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, распорядившись их по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

2) 05.11.2020 в сервисный центр «iTReanimator.ru» по адресу: 

<

...>, обратился ФИО8 с целью ремонта ноутбука марки «Dell» и в этот же день передал ноутбук марки «Dell» в сервисный центр «iTReanimator.ru». После чего менеджером сервисного центра ФИО7 была составлена приемная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последняя передала ФИО1 для ремонта под роспись ноутбук марки «Dell», принадлежащий ФИО9, таким образом, вверив вышеуказанное имущество ФИО1 

Осознавая, что имущество, вверенное менеджером ФИО7, представляет материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на присвоение имущества ФИО9 

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь в вышеуказанное время, присвоил вверенное ему имущество – ноутбук марки «Dell», стоимостью 50 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник, потерпевшие, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд исключает из обвинения подсудимого в хищении ноутбука ФИО8 и денежных средств ФИО6 способ хищения путем растраты, поскольку из самого текста предъявленного обвинения следует, что ноутбук и денежные средства потерпевших ФИО1 присвоил, то есть обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, а не растрачивал в пользу третьих лиц.

Суд исключает из обвинения в хищении денежных средств ФИО6 в сумме 6000 рублей квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного в несколько раз меньше ежемесячного дохода ФИО6, он не был поставлен хищением в тяжелое материальное положение согласно его показаний в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении хищения имущества ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 в отношении хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает необходимость достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (т.1 л.д.22), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП №2 Управления МВД России по Пермскому району, администрацией ФКУ СИЗО-1 г.Перми, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения степени тяжести совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Наказание в виде штрафа с наказаниями по другим приговорам судов согласно ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен действиями подсудимого, который иск признает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 не поддержан им в суде, в связи с чем исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа согласно ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно относительно наказаний по другим приговорам суда в отношении ФИО1 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с подсудимого 50 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer Aspire ESI-572», материнская плата марки «В5WIS» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 129); ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», приемную квитанцию, маршрутный лист, залоговый билет – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 73, 156, 137-138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин