Дело № 2-1816/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Волжениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: нотариус ФИО4 об исключении денежных средства из состава совместно нажитого имущества, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов и супруг ответчика ФИО5, после его смерти открылось наследство в виде банковского вклада в ПАО «Сбербанк России» в размере 883601, 29 рублей, а также автомобиля 

<

данные изъяты>

Истцам, обратившимся к нотариусу в установленный срок, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле в праве на 1/2 часть денежного вклада. На основании данных свидетельств каждым из них были получены денежные средства в размере 147275, 57 рублей.

Ответчику также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли вклада, а кроме того, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежного вклада.

Как указывали истцы при обращении в суд, 450000 рублей, полученные наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в результате договора купли-продажи принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, в этот же день были внесены им во вклад, а брак с ответчиком заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 закрыл депозитный счет в банке, и находящиеся на нем денежные средства, в том числе, и полученные до регистрации брака с ответчиком, были внесены на новый вклад, денежные средства на котором и вошли в состав совместно нажитого, а также наследственного имущества.

В этой связи, ссылаясь на то, что 450000 рублей не могли быть включены в состав совместно нажитого имущества, а также на то, что на автомобиль 

<

данные изъяты> также не распространяется режим совместной собственности супругов, истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное каждому из них, а также ответчику после смерти ФИО5, признать недействительным свидетельство о выделении супружеской доли, выданное ФИО3, разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 следующим образом: ФИО6 денежные средства в размере 150000 рублей, что составляет 1/3 доли от депозита в ПАО «Сбербанк России» до брака с ФИО3, денежные средства в размере 72266, 88 рублей, что составляет 1/3 долю от 1/2 доли накопленных средств и процентов депозита в ПАО «Сбербанк России», 1/3 доли от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> что составляет 16666,66 рублей, а всего 238933, 54 рублей за минусом 147257, 57 полученных на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а всего 91657, 97 рублей; истцу ФИО2- денежные средства в размере 150000 рублей, что составляет 1/3 доли от депозита в ПАО «Сбербанк России» до брака с ФИО3, денежные средства в размере 72266, 88 рублей, что составляет 1/3 долю от 1/2 доли накопленных средств и процентов депозита в ПАО «Сбербанк России», 1/3 доли от стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, что составляет 16666,66 рублей, а всего 238933, 54 рублей за минусом 147274, 90 полученных на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а всего 91658, 64 рублей; ответчику ФИО3 – денежные средства в размере 150000 рублей, что составляет 1/3 доли от депозита в ПАО «Сбербанк России» до брака с ФИО3, денежные средства в размере 216800, 65 рублей-3/6 супружеской доли, денежные средства в размере 72266, 88 рублей – 1/6 наследственная доля, а всего 289067, 52 рублей, что составляет 4/6 от депозита в ПАО «Сбербанк России», имевшегося в период брака, а также 1/3 доля стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> -16666, 66 рублей, а всего 455734, 18 рублей.

Кроме того, истцы просили суд обязать нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с вновь рассчитанными долями, выдать ответчику свидетельство праве собственности на долю в общем совместном имущества в соответствии с вновь рассчитанной долей.

В ходе слушания дела истцы в лице представителя адвоката Виноградовой О.Л., действующей на основании ордеров и доверенности, неоднократно уточняли исковые требования и в итоге просили суд исключить сумму в размере 540900, 69 рублей на счете № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» из состава совместно нажитого в период брака ответчика с наследодателем имущества; признать свидетельство праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО4 ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве на денежные средства на указанном счете недействительным в части 540900, 69 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов сумму в размере 90154, 46 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС –извещений, на получение которых имеется согласие в материалах дела.

Представитель истцов Виноградова О.Л., действующая на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого в материалах дела имеется согласие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что сумма, которую истцы просят исключить из состава совместно нажитого имущества, представляет собой совместные сбережения ФИО5 и ФИО3, которые накоплены ими в период совместной проживания до регистрации брака.

Нотариус ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма, предусматривающая режим общей совместной собственности имущества, нажитого супругами в период брака, а также норма, отражающая принцип равенства долей супругов в праве на общее имущество, содержатся в ст. ст. 34, 39 СК РФ.

В силу ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34-37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились наследники первой очереди: истцы (дети), а также ответчик –супруга, брак наследодателя с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы вошли денежные вклады, открытые на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», в частности, денежных вклад, хранящийся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», счет №, остаток денежных средств на котором на дату смерти наследодателя составил 866825, 58 рублей, на дату выдачи свидетельств - 883601, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1/3 доли наследственного имущества, в числе которого, 1/2 доля денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» счет №.

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО3 свидетельство о праве собственности 1/2 долю общего имущества, в качестве какового назван денежных вклад в ПАО «Сбербанк России» №, дата открытия счет -ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти -866825, 58 рублей, остаток на дату выдачи свидетельства-883601, 26 рублей.

В ходе слушания дела участники спора не оспаривали тот факт, что на основании данных свидетельств получили в ПАО «Сбербанк России» денежные средства: ФИО1 - в размере 147275, 57 рублей, ФИО2 – 147274, 90 рублей, ФИО3 - оставшиеся денежные средств.

Согласно позиции истцов, сумма в размере 540900, 69 рублей не могла быть включены в состав нажитого ответчика в браке с наследодателем имущества, в связи с чем выданное ФИО3 свидетельство о праве собственности в указанной сумме является недействительным, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которые подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 90154, 46 рублей.

Устанавливая обоснованность заявленных истцами требований, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого он выступал в качестве продавца, получил сумму в размере 475000 рублей.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», представленным на запрос суда, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 открыл в ПАО «Сбербанк России» счет №, внеся денежные средства в размере 450 000 рублей.

До заключения брака с ответчиком на счет дополнительно вносились денежные средства, производилась капитализация и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств на счет составлял 540900, 69 рублей (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ закрыл счет №, переведя остаток денежных средств на нем в размере 543302, 59 рублей на счет № (л.д. 150), денежные средства на котором и вошли в состав наследственного, а также совместно нажитого имущества, в отношении которого были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность имеющихся по делу доказательств с достоверностью подтверждает, что сумма в размере 540900, 69 рублей, находящаяся на счет к моменту заключения брака ФИО5 с ФИО3, не является совместно нажитым имуществом супругов и подлежала разделу между сторонами спора, как наследниками первой очереди по закону, в равных долях, то есть по 180300, 23 рублей.

Доводы ответчика в лице представителя, что о том, что внесенная во вклад сумма в размере 450000 рублей представляет собой сбережения, накопленные ФИО3 в период проживания с ФИО11 до регистрации брака, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требований процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих обосновывающие возражения на иск обстоятельства ответчиком не представлено.

При таком положении, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом ФИО4 ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве на денежные средства на счете № в ПАО «Сбербанк России» в части 540900, 69 рублей.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в состав совместно нажитого могла быть включена сумма на счете в размере 343700, 57 рублей, а остаток денежных средств разделен между наследниками с учетом их долей, то есть по 1/3.

При таком положении, учитывая размер полученных сторонами на основании свидетельств денежных средств, факт признания недействительным свидетельства о праве собственности в части 540 900, 69 рублей, проверив расчет заявленных истцами ко взыскании денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов сумму в размере 90154, 46 рублей, причитающихся им в связи с размером денежных средств, вошедших в состав наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить сумму в размере 540900, 69 рублей на счете № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» из состава совместно нажитого в период брака ФИО5 и ФИО3 имущества.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №, выданное нотариусом ФИО4 ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве на денежные средства на счете № в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в части 540900, 69 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 90154, 46 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 90154, 46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 22 августа 2017 года.