34RS0019-01-2019-001869-55

П Р И Г О В О Р

 Дело № 1- 28/2020

именем Российской Федерации

г.Камышин 25 февраля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, при секретаре ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 на 1 этаже 3- го подъезда .... по .... в ...., увидев находящегося там незнакомого Потерпевший №1 и используя незначительный повод, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 вступил с ним в конфликт, в ходе которого решил открыто похитить его имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в те же сутки и время, находясь там же совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 относительно хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и Свидетель №1 в ходе конфликта удерживают Потерпевший №1 и, применяемым насилием не опасным для здоровья, подавляют его волю к сопротивлению, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий подошел к нему, снял с его плеч рюкзак, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимся внутри ноутбуком марки «HP» модели «G62 a80 ER» в корпусе серого цвета стоимостью 5 300 рублей. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом ФИО2 вышел из подъезда дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5300рублей. 

В ходе предварительного расследования уголовное дело в отношении Свидетель №3 и Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г»ч.2 ст.161 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.п.1п.1ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора не признал и пояснил, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГг. он никогда не видел. Свидетель №1 и Свидетель №3 его друзья, знакомы с детства, росли в одном дворе. Свидетель №1 живет в ...., работает грузчиком в госпитале, Свидетель №3 живет по адресу ...., .... ...., постоянного места работы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с Свидетель №3 в обеденное время, который сообщил, что в .... приезжает из .... Свидетель №1 Решили встретиься около магазина «Радеж» на .... встретились, решили выпить, купили спиртное. Чтобы распивать спиртное, пошли в сторону «ДЮСШ 2», выпили две бутылки водки. Далее Свидетель №3 с Свидетель №1 сходили еще за спиртным. Когда распили спиртное, решили проводить Свидетель №3 т.к. последний был сильно пьян. Вызвали такси, приехали в пер.Московский, взяли Свидетель №3 под руки, чтобы проводить. Пошли в 3-й подъезд .... ..... Когда заходили в подъезд было темно, он наступил на что то живое. Кто то начал бурчать, высказывать недовольства. Это был Потерпевший №1, как он узнал позже, тот встал, он или кто то из его друзей стали спрашивать : « Кто он такой?», «Что он тут делает?» На это Потерпевший №1 их стал отпихивать. Они открыли дверь и завели Потерпевший №1 в подъезд на свет, чтобы посмотреть, кто это. Здесь начали задавать вопросы, кто он и откуда. Потерпевший №1 начал выражаться. Они поговорили с Потерпевший №1, потолкались, никто ударов Потерпевший №1 не наносил, он только держал его за одежду, и Потерпевший №1 ушел из подъезда. Потерпевший №1 что то кричал, выйдя из подъезда, они поднялись на третий этаж, до квартиры Свидетель №3, завели того домой, далее поднялись на 4 этаж и пили пиво, которое у них осталось. Примерно через пол часа приехали сотрудники полиции и забрали их. 

Был ли рюкзак у Потерпевший №1, он не помнит. Ноутбук у Потерпевший №1 он не брал, Потерпевший №1 не толкал и не наносил ему удары. Он не видел, чтобы Свидетель №1 и Свидетель №3 заталкивали в подъезд Потерпевший №1, наносили тому удары, чтобы брали какие-либо вещи у Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО13Г., которые он давал на предварительном следствии. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он встретился со своим товарищем Свидетель №3, проживающим по адресу: ...., ул. ...., ...., с которым решили пройтись по ул. Ленина. Спустя некоторое время ФИО15 на его мобильный телефон поступил звонок от их общего знакомого по имени Павликов ФИО9, который в настоящее время носит фамилию ФИО18 и проживает в ...., в телефонном разговоре ФИО16 сообщил ФИО15, что скоро прибудет в .... и желает с ними встретиться. Затем в ходе беседы ФИО15 договорился с ФИО16, что они будут его ждать около магазина «Радеж», по ..... Примерно в 19 часов 00 минут к ним подошел ФИО16, после чего они направились в магазин «Красное Белое», где купили бутылку водки объемом 0.5 литров, пиво 3 банки по 0.5 литра и закуски, затем направились в лесок, в районе ...., где расположились и стали распивать алкоголь. Допив бутылку, им показалось мало, и ФИО15 с ФИО16 направились в ближайший магазин «Покупочка», расположенный в районе ...., где приобрели еще одну бутылку водки объемом 0.5 литров, после чего вернулись на прежнее место, где он их ждал. Все это время они отдыхали втроем. Допив вторую бутылку водки, примерно в 00 часов 00 минут, они решили поехать в район «Сбербанка», расположенного на 5 мкр., ...., с какой целью они туда направились, он не помнит, и чем они там занимались, он так же не помнит, так как прибывал в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 2 часа 00 минут кто - то вызвал такси и они отправились по адресу проживания ФИО15 Автомобиль такси привез их по адресу: ...., пер. Московский, .... 3-у подъезду. Взяв ФИО15 под руки вместе с ФИО16 они зашли в подъезд указанного дома. Войдя в подъезд, свет там отсутствовал, осуществляя шаг ногой вперед, он наступил на что - то, как ему показалось, это был лежачий человек. Он стал у человека спрашивать, кто он? Что он здесь делает? На что ему ответил мужской голос, который невнятно, что-то пробубнил. Затем они с ребятами стали поднимать данного гражданина и отталкивать в сторону квартир, так как там имелось освещение, отведя гражданина ближе к свету, они увидели, что им является мужчина, с длинными волосами, более никаких примет того он не запомнил. У мужчины, в грубой форме, они стали интересоваться, что тот тут делает? Он подумал, что тот закладывает «закладки». Мужчина отвечал на их вопросы тоже грубо, стал отталкивать их от себя в сторону. Им это не понравилось и они стали с тем толкаться, мужчина попал ему рукой в область челюсти, так как было мало места, они только смогли толкаться, никакой драки между ними не было, ударов с их, с его стороны не было. Что с собой у мужчины было и во что тот был одет, он не запомнил. Затем тот выбежал из подъезда дома, за ним они не побежали, а пошли провожать с ФИО16 Свидетель №3 до входной двери в квартиру. Дверь открыла мать ФИО10 - ФИО19 Светлана, которая стала на них ругаться, что они в нетрезвом виде и поздно пришли. Проводив ФИО15, они с ФИО16 решили присесть на ступеньках 3 этажа данного подъезда. В течении 20 минут, приехали сотрудники полиции, которые его и Свидетель №1 попросили проехать в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства в конфликте с неизвестным ранее ему мужчиной, который тоже прибыл в отдел полиции. В отделе полиции, от сотрудников ему стало известно, что у мужчины, с которым у них ночью произошел конфликт, пропал ноутбук. К хищению ноутбука он никакого отношения не имеет, был ли ноутбук при парне в момент потасовки, он не знает, так как не придавал этому значения. Так же может пояснить, что он парню никаких телесных повреждений кулаками и ногами не наносил, единственное, он не отрицает тот факт, что он мог того толкнуть.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут он участвовал в опознании, где мужчина с которым ранее у них произошла потасовка в подъезде № .... .... по .... ...., он был опознан мужчиной, как лицо, которое применило в отношении него физическое воздействие и возможно похитившем у него рюкзак с ноутбуком. Он так же узнал данного мужчину, не отрицает тот факт, что мог применить к тому физическое воздействие в виде пощёчины, подзатыльника, либо толкания, но то, что тот указал на него, как на лицо, которое возможно могло похитить его рюкзак с ноутбуком, он отрицает, так как считает, что это клевета. ( т.1 л.д.72 – 74).

Из показаний ФИО2 данных на очной ставке с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рюкзак он не забирал у потерпевшего и из подъезда не выходил. Он с друзьями действительно держали потерпевшего за одежду, получилась потасовка с потерпевшим из-за того, что потерпевший был на полу и кто – то на него наступил. После потасовки потерпевший сам выбежал из подъезда, а он поднялся с друзьями на 4 этаж и там продолжили пить пиво. ( т.1 л.д.103 – 105).

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что подтверждает оглашенные показания, однако не подтверждает, что мог применить к потерпевшему физическое воздействие, в том числе в виде пощёчины, подзатыльника, либо толкания. Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО2, в части того, что он не похищал ноутбук у потерпевшего, признает их ложными, как данные на предварительном следствии, так и данные в судебном заседании, поскольку они противоречивы, нелогичны, в этой части, ничем объективно не подтверждаются, противоречат показаниям потерпевшего, чьи показания суд признает правдивыми и соответствующими действительности. В части того, что ФИО2 не применял к потерпевшему насилия не опасного для здоровья суд признает правдивыми, поскольку в этой части они согласуются с показаниями потерпевшего.

Заслушав подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшего, свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, род деятельности-строительство дорог по ...., его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в .... около 13 часов 00 минут на «подушке» через .... из ...., по личным делам, приехал один. При себе у него имелся рюкзак черного цвета, без повреждений, с тремя отделами, которые закрываются на молнию, в нем находился паспорт РФ на его имя, ноутбук марки «HP G-62» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, денежные средства в размере 2000 рублей были при нем, в кармане его джинсов. Ноутбук он приобрел с рук в 2018 за 6 500 рублей, после покупки его доработал, увеличил его оперативную память, потратив на это 4000 рублей. В настоящее время ноутбук оценивает в 10 000 рублей, ноутбук находился в рабочем состоянии, мог использоваться по своему назначению. Ноутбук им использовался для работы и ведения рабочей документации. На ноутбуке отсутствовали средства защиты, а именно, код блокировки. После того как он решил все свои рабочие дела в ...., он позвонил своей старой знакомой Свидетель №4, ее абонентский № ...., с которой ранее обговаривал встречу. ФИО8 знает с детства, с ней у него сложились дружеские отношения. Встречу назначили на 17 часов 00 минут в парке «Строителей» 4 мкр. ..... С ФИО8 выпили пиво, на двоих 2.5 литра пива. Ссор и конфликтных ситуаций у него с ФИО8 не возникало. Во время встречи он решил позаботиться о своем отъезде домой, для этого он открыл сайт «В1а В1а Саг», на котором нашел попутную машину до ..... Решил доехать хотя бы до ...., поскольку там ему было бы уже легче добраться до ..... Время отправки машины из .... было в 22 часа 40 минут. Но уехать у него не получилось, так как водитель, который разместил объявление о поездке, не стал брать трубку, время было позднее, рейсовые автобусы в это время уже не ходили и объявлений на сайте «BlaBlaCar» больше не было. Посидев в парке «Строителей», они с ФИО8 решили пойти прогуляться по городу, так как он не торопился домой и хотел провести время со своей старой знакомой. Немного погуляв, он пошел провожать Свидетель №4 до дома, по адресу: ...., ул. пер. Московский ...., третий подъезд. Время было около 2 часов 30 минут, возле ее дома они еще общались около 30 минут, после этого зашли в подъезд. ФИО8 направились к себе в квартиру, он решил немного отдохнуть в подъезде на первом этаже, так как ему негде было находиться до утра, чтобы на первом автобусе уехать домой. ФИО8 приглашала его к себе в гости, для того что бы он подождал до утра, но на ее предложение он отказался, расположился в тамбуре рядом с выходом из подъезда, так как хотел согреться и потом дойти до вокзала. Около 3 часов в подъезд зашли трое молодых людей, ранее ему не знакомых. На вид им около 30-35 лет, все худощавые, один был одет в темный спортивный костюм, волос короткий темно-русый, рост 170 см, другой рост 175 см, одет в светлую майку, темный низ, во что был одет третий, не помнит. Увидев его, парень в темном спортивном костюме стал интересоваться, что он здесь делает, говорил, что применит к нему физическую силу, вел себя нагло, грубо по отношению к нему, спрашивал, что у него есть с собой, он ответил, что у него ничего с собой нет. В разговор присоединился парень в светлой майке, тот тоже стал высказывать свое недовольство, по поводу его нахождения в подъезде. На их провокации он отвечал спокойно и сказал им «Делайте то, что считаете нужным». После этого парень в светлой майке схватил его за волосы, он в этот момент сидел на корточках, а его рюкзак был у него на спине, стал его бить кулаками и ладонью по голове, при этом говорил: «Ты кто такой, мы тебя сейчас угандошим», к последнему присоединился третий парень, которого он описать не может, тот тоже его ударил несколько раз кулаком по голове, посторонних предметов в их руках не было. В тот момент, когда те двое ему предъявляли за то, что он находился в подъезде, парень в темном спортивном костюме подошел к нему и в наглую снял с него рюкзак и вышел с ним на улицу. Что тот там делал, ему не известно, вернулся тот спустя минут 5-10, бросил ему рюкзак и после этого, парни его вытолкали из подъезда, прочитали ему нотации и зашли в подъезд. Уже на улице он осмотрел содержимое своего рюкзака и обнаружил отсутствие в нем ноутбука, после чего, сразу же позвонил в полицию. Денежные средства, мобильный телефон, паспорт РФ на его имя, зарядное устройство от ноутбука, остались при нем. По приезду сотрудников полиции, он все рассказал и полицейские уже в подъезде задержали двух молодых людей, на которых он указал, также сказал, что мужчина в темном спортивном костюме забрал его рюкзак, откуда похитил принадлежащий ему ноутбук, а второй мужчина в светлой майке причинил ему телесные повреждения. Третьего мужчины с ними уже не было. Именно данные парни его ограбили. В больницу он обращаться не стал, так как телесных повреждений у него нет, но когда его били рукой и ладонью, он испытывал сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Когда парень в темном спортивном костюме у него забирал рюкзак, он не просил его вернуть, так как в этот момент другие его били, и он побоялся еще более сильной расправы. Он все видел, как тот снимал с него рюкзак, как он с ним выходил на улицу. Желает привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него ноутбук марки HP G-62», с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как ежемесячно он получает заработную плату в размере 50 000 рублей, из который ежемесячно он выплачивает в счет погашения кредита 44 000 рублей.

( т.1 л.д.31 – 33).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут он участвовал в опознании лица, совершившего в отношении него преступление, который применил к нему физическое воздействие и отобрал находящийся при нем рюкзак черного цвета с находящимся в нем ноутбуком «HP G-62» в корпусе серого цвета. Данное лицо он опознал в человеке сидящем по середине и державшего табличку с номером № ..... Он узнал его по очертаниям лица и загорелой коже. В ходе проведения опознания, он указал, что мужчина под № .... возможно мог похитить у него рюкзак с ноутбуком, ответил он так, потому что растерялся при виде него, так же чувствовал себя некомфортно рядом с ним, мужчина оказывал на него давление, высказывая в его адрес упреки и претензии, в результате он разволновался и испугался, в связи с чем, дал такие пояснения. Однако, хочет сказать, что это именно тот человек, который забрал у него сумку с ноутбуком.

( т.1 л.д.40-41);

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 показал, что мужчину, которого он опознал, узнал потому, что это именно он снимал с него рюкзак, когда он находился в подъезде, при этом, когда тот снимал с него рюкзак, требования к нему, чтобы он тому отдал имеющееся при нем имущество не высказывал, он помнит, что в тот момент когда тот снимал с него рюкзак, то двое других придерживали его за руки. Двое других так же не высказывали требований о том, чтобы он им отдал что - либо ценное, имеющееся при нем. Помнит, что они ему предъявляли претензии и высказывали недовольство в грубой форме, нецензурно о том, что он находился в подъезде. Он точно помнит тот момент, когда мужчина, которого он опознал, снял с его плеч рюкзак, это было в тот момент, когда другие придерживали его за руки, далее вышел из подъезда, держа в руках его рюкзак. Двое других остались в подъезде и продолжали его оскорблять. Помнит, эти двое тянули его за волосы вниз, оскорбляли из-за того, что он был в очках, нанесли ему три пощечины. Третий мужчина, которого он опознал, удары ему не наносил, как только снял с него рюкзак, сразу вышел из подъезда. Когда мужчина выходил из подъезда он приоткрыл рюкзак потом закрыл. Не было его примерно 3 минуты, после чего тот вернулся обратно в подъезд, в руках у него также был его рюкзак. Двое других парней его подняли за руки, третий, которого он опознал, вернул ему рюкзак в руки, после чего вытолкали из подъезда и закрыли за собой дверь. В тот момент, когда начался конфликт, он не стал сопротивляться парням, так как опасался того, что ему причинят еще больший вред, так как их было трое и они вели себя агрессивно, он опасался за свое здоровье. На тот момент, когда парень у него забирал рюкзак, внутри также находилось зарядное устройство от данного ноутбук и беспроводная компьютерная «мышь». Он остался на улице у подъезда. Там же осмотрел содержимое рюкзака, ноутбука там не оказалось, все остальное имущество осталось на месте. В ноутбуке имелась важная для него информация, связанная с его трудовой деятельностью, документы, связанные со строительством и ремонтом дорог. После этого он позвонил в полицию. Полицию ожидал у подъезда. Парни из подъезда не выходили. Дождавшись сотрудников полиции, он пояснил, что произошло и указал на парней с которыми ранее произошел конфликт, данные парни были задержаны. Приехавшие сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия, у подъезда, где он находился, в кустах обнаружили его ноутбук. Помнит, что конфликт с парнями начался с претензий парней в его адрес по факту его присутствия в подъезде. Он не помнит, чтобы кто-то из парней ему высказывал требование о том, что бы он им отдал ценные вещи, имеющиеся при нем. За медицинской помощью он не обращался так как повреждений на своем теле он не чувствовал и не видел. Что касается самого ноутбука, то на протяжении вечера он все время находился в рюкзаке, а рюкзак у него за плечами на спине. В настоящее время документов на ноутбук у него не сохранилось, так как он его приобретал с рук. Сам рюкзак для него материальной ценности не представляет. Зарядное устройство приобретал вместе с ноутбуком и оценивает в 1 500 рублей, компьютерную «мышь» оценивает в 400 рублей. В настоящее время рюкзак, который у него сняли с плеч находиться при нем и он его выдает.

( т.1 л.д. 77 – 78).

В ходе очной ставки проведенной с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания и показал, что человек, находящийся напротив него, ему знаком, как человек которого он встретил в подъезде, в одном из домов в пер.Московский. 

Мужчина, который находится напротив него, снял с него рюкзак, в то время когда двое других придерживали его за руки. После этого открыл рюкзак, посмотрел внутрь рюкзака и вышел из подъезда. Данный мужчина, какие либо физические повреждения ему не причинял. Данный мужчина просто снял с него рюкзак, посмотрел внутрь рюкзака после вышел из подъезда, при этом, когда снимал с него рюкзак ничего ему не говорил.

Он настаивает на своих показаниях, что именно этот молодой человек, который находиться напротив него снимал с него рюкзак, именно поэтому он его и опознал ранее.

Телесные повреждения причиняли те, кто был с ФИО2, один тянул за волосы, другой в этот момент спрашивал его, кто он и откуда в грубой форме, в этот момент он пытался подняться и два раза почувствовал удары кулаком по голове.

( т.1 л.д. 103 - 105 ).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ознакомлен с произведенной оценкой похищенного у него имущества, с оценкой согласен. Что касается привлечения к ответственности мужчин, которые ему причинили телесные повреждения, как ему стало позже известно это Свидетель №3 и Свидетель №1, то привлекать их не желает.

( т.1 л.д.137 – 138).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они созвонились с ФИО2 и договорились пойти погулять. Встретились с ним по месту его жительства, затем решили прогуляться по .... часов ему позвонил ФИО18, который является их с ФИО17 общим другом. ФИО18 проживает в ..... Когда ФИО18 позвонил, то сказал, что в течение часа он будет в .... и они договорились с ним встретится около магазина Радеж по ..... ФИО18 приехал и они все вместе направились в магазин «Красное и Белое»,на ..... В магазине взяли бутылку водки и пошли на ...., где ДЮСШ, стали распивать бутылку водки втроем. Когда закончилась водка, он с ФИО18 пошли в магазин «Покупочка» и купили еще одну бутылку водки, которую так же распили втроем. Дальше он отключился и ничего не помнит. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, собрался на работу, вышел из подъезда и увидел сотрудников полиции, которые подошли к нему и забрали его в отдел полиции. Там он увидел ФИО17 и ФИО18 и понял, что что-то случилось. После того, как его выпустили из отдела полиции, ему стало известно со слов ФИО18 и ФИО17, что он был в алкогольном опьянении и они вели его домой. Когда привели к дому, то увидели, что в его подъезде спал парень. Со слов ФИО17 и ФИО18 в подъезде было темно и они наступили на этого парня, после чего произошла разборка между ними и этим парнем. Затем с их слов, они отвели его до квартиры, а потерпевший выбежал из подъезда. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ...., пер. Московский, ..... ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был проездом в городе Камышине, позвонил ей и предложил встретиться. Далее они встретились с Потерпевший №1 около 17 часов на .... остановка «Победа». При Потерпевший №1 был рюкзак темного цвета. Прогуливаясь по улице, примерно минут через 30 они зашли в магазин «Магнит» что-то купить. Когда Потерпевший №1 собрался расплатиться за покупку, он открыл рюкзак, чтобы достать кошелек и вытащил из рюкзака свитер и ноутбук, крышка ноутбука была серого или черного цвета, точно не помнит. Далее Потерпевший №1 проводил ее домой, она предложила ему остаться, переночевать у нее, поскольку он не мог уже уехать домой в ...., однако. тот отказался, сказал, что самостоятельно решит свою проблему. Зайдя домой, она не смотрела в окно, поскольку занималась ребенком, укладывала его спать, после сама уснула. Она проживает на 3 этаже, окна ее квартиры выходят на обе стороны. Утром в 6-30 часов ей позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что он остановился у подъезда, чтобы достать из рюкзака свитер, поскольку вечером уже было прохладно. В этот момент к нему подошли трое людей, двое как выразился Потерпевший №1 начали его трепать за волосы, за очки, оскорбляли его, а третий забрал рюкзак Потерпевший №1 и ушел. Когда Потерпевший №1 рассказывал по телефону, что с ним случилось, то по интонации его голоса, из разговора она поняла, что один из тех людей ее сосед, его фамилия ФИО19. Ей известно, что ФИО19 ведет разгульный образ жизни, часто в подъезде, на лестничной клетке собираются его друзья. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что все случилось около ее подъезда. Потерпевший №1 сообщил ей, что вся информация по документации его работы была именно в ноутбуке, поэтому он и вызвал сотрудников полиции. Через несколько дней ей позвонили из полиции и сказали, что ей надо прийти в полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время проживает по адресу: ...., ул. ...., ..... Проживает вместе со своей семьей. У нее есть знакомый по имени Потерпевший №1 с которым ранее общались, когда она проживала в ..... В мае 2019 года, более точную дату она не помнит, ей позвонил знакомый Потерпевший №1 и предложил увидеться, так как был в г. ....ом и давно не виделись. Встретились с Потерпевший №1 примерно в 17.00 часов вечера на остановке общественного транспорта «Победа». При себе у него был рюкзак черного цвета, в котором находился его ноутбук, она видела ноутбук в рюкзаке, когда Потерпевший №1 открывал его и доставал из него свои личные вещи. Примерно в 22 часа ей было необходимо вернуться домой и они с Потерпевший №1 пешком направились в сторону ее дома. До этого с Потерпевший №1 они прогулялись в парке «Строителей». Потерпевший №1 проводил ее до подъезда. До этого он через объявление на сайте «В1а Bla Саг», пытался найти попутную машину, чтобы уехать домой, но у него это не получилось. Она со своей стороны предложила ему остаться у нее дома и переночевать, но тот отказался. После того как Потерпевший №1 проводил ее до подъезда, она зашла в квартиру, а куда пошел Потерпевший №1, не знала, он не пояснял, сказал лишь, что сам отыщет способ как вернутся домой. После этого, примерно в 8 часов утра следующего дня ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил следующее, что через непродолжительное время после того как он ее проводил, когда он находился в подъезде, где она проживает, в подъезд зашли трое парней и сказал, что в тот момент когда он хотел достать из своего рюкзака кофту, то один из присутствующих парней забрал у него рюкзак и вышел из подъезда, а двое других тянули его за волосы и оскорбляли. После этого тот парень, который вышел из подъезда с его рюкзаком, вернулся, швырнул ему рюкзак. Потерпевший №1, выйдя из подъезда и обнаружив отсутствие ноутбука в рюкзаке, попытался его отыскать у подъезда, но не найдя его, сообщил о случившемся в полицию. Когда Потерпевший №1 рассказал о том, как его оскорбляли, каким тоном это говорили, она предположила, что среди данных парней может быть ее сосед по имени ФИО10, который проживает в ..... Ее сосед ведет асоциальный образ жизни, к нему часто приходят такие же друзья. Сама она в тот вечер не слышала, что в подъезде что-то происходит.

( т.1 л.д.134 - 135 ).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 заявила, что подтверждает оглашенные показания, что они более точные, противоречия в показаниях объяснила прошедшим временем, плохой памятью. Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №4, берет за основу показания данные на предварительном следствии, поскольку их подтвердила свидетель, они по ее заявлению более точные, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, которые суд признал правдивыми и соответствующими действительности, подтверждаются материалами дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в .... он бывает редко, так как постоянно работает, если приезжает, то на 1-2 дня, на это время остается у своей матери ФИО1, по адресу: ..... 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он прибыл в .... на пару дней. Остановился в гостях у своей матери, посидев с ней некоторое время, он созвонился со своими друзьями, с Свидетель №3 и ФИО2, с которыми договорился встреться в 21 час 00 минут у остановки Победа, ...., чтобы впоследующем распить спиртное. Встретившись с друзьями, они на улице распили одну бутылку водки, объемом 0.5 литра, по бутылки пива, каждый, объемом 0.5 литра. За разговорами время пролетело быстро, на часах было уже около 2 часов 30 минут и они решили направиться по -домам, но сначала они с ФИО2 решили проводить Свидетель №3 до дома, так как тот был в сильном состоянии опьянения, по адресу: ...., ул. пер. Московский, ...., 3 подъезд, ..... В подъезд они зашли втроем, на первом этаже, сидя на батареи, они увидели ранее неизвестного им мужчину, который упал им под ноги, когда они заходили в подъезд. Всех деталей он не помнит, но может сказать точно, что или ФИО10 или ФИО9 мужчину пнули ногой под зад. Более никакого физического насилия к мужчине не применялось. С собой у мужчины, на спине был портфель, который как ему показалось был пустой, так как он обратил внимание, когда тот лежал на полу, у него на портфеле были расстёгнуты молнии. Мужчину кто-то из них попросил выйти из подъезда, на что тот поднялся с пола, сопротивляться не стал и ушел из подъезда. А они с ФИО2 довели Свидетель №3 до .... остались распивать пиво, которое принесли с собой на 3 этаже данного подъезда. Примерно через полчаса, приехали сотрудники полиции, которые его и ФИО9 попросили проехать в отделение полиции.

( т.1 л.д. 34 ).

Объективно вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, указанном в описательной части приговора, подтверждается следующим :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности расположенный у входа в 3-й подъезд .... пер.Московский в ..... Размер осматриваемого участка 1Х2м. Со слов потерпевшего на данном участке его избили и открыто похитили ноутбук. В ходе проведения осмотра был также осмотрен палисадник рядом с 3-м подъездом, где в кустах обнаружен ноутбук марки НР «G62 » в корпусе серебристого цвета. Со слов Потерпевший №1 данный ноутбук принадлежит ему, что его у него украли ДД.ММ.ГГГГг. около 3-х часов ночи. В ходе осмотра места происшествия был изъят ноутбук марки НР «G62 ». 

( т.1 л.д. 9 - 11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенной фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину который ДД.ММ.ГГГГг. в 2 час.30мин. применил к нему физическое насилие в подъезде .... по ул.пер. Московский в .... и возможно забрал рюкзак, в котором находился ноутбук марки НР «G62 ». ( т.1 л.д.35 – 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с использованием технических средств фиксации в соответствии с требованиями ст.ст.164, ч.1ст.176, ч.ч.1-4, ч.6 ст.177 УПК РФ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр рюкзака матерчатого черного цвета, компьютерная мышь, зарядное устройство. ( т.1 л.д.83 - 86);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, матерчатый рюкзак черного цвета, компьютерная мышь, зарядное устройство для ноутбука «НР» были признаны вещественными доказательством по делу ( т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с использованием технических средств фиксации в соответствии с требованиями ст.ст.164, ч.1ст.176, ч.ч.1-4, ч.6 ст.177 УПК РФ был осмотрен ноутбук марки «HP» модели «G62 a80 ER». ( т.1 л.д.106 – 111);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «HP» модели «G62 a80 ER» был признан вещественными доказательством по делу. ( т.1 л.д.112);

- справкой аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» от 15.07.2019г., согласно которой средняя стоимость предложений аналогичных по своим техническим характеристикам на ДД.ММ.ГГГГг. составляет : 

ноутбук марки «HP» модели «G62 a80 ER» - стоимость 5 300 рублей, зарядное устройство для ноутбука марки «HP» стоимость 800 рублей, компьютерная мышь «Smartbuy» 3311AG Black беспроводная USB стоимость 250 рублей. ( т.1 л.д.127).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и Свидетель №1 в ходе конфликта удерживают Потерпевший №1 и, применяемым насилием не опасным для здоровья, подавляют волю последнего к сопротивлению, открыто похитил ноутбук Потерпевший №1 на общую сумму 5300 рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в процессе открытого хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 к последнему физического насилия не применял, угроз применения такого насилия не высказывал, воспользовался тем, что Свидетель №3 и Свидетель №1, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 относительно хищения чужого имущества, в ходе конфликта удерживают Потерпевший №1 и, применяемым насилием не опасным для здоровья, подавляют волю потерпевшего к сопротивлению. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, т.е грабеж. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, что было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нанесение ФИО2 потерпевшему побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью. Ссылка гособвинения в этой части на то, что Потерпевший №1 при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания опознал ФИО2 и указал на то, что последний, якобы, применил к нему физическое насилие, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается в этой части материалами дела. На протяжении всего предварительного расследования потерпевший в этой части давал последовательные, стабильные показания, которые полностью отвергают применение какого –либо насилия к нему со стороны ФИО2 Как до опознания, так и после него, Потерпевший №1 в своих показаниях утверждает и указывает на то, что при изъятии у него имущества ФИО2 к нему никакого насилия не применял, а лишь воспользовался тем, что друзья ФИО2 в момент изъятия имущества удерживали его за руки. По мнению суда, при оформлении протокола опознания и формулировки показаний потерпевшего имело место неточная формулировка пояснений потерпевшего в части применения, якобы, со стороны ФИО2 физического насилия. Потерпевшим Потерпевший №1 при проведении опознания отождествлялись действия Свидетель №1 и Свидетель №3 по применяемому к нему насилия со стороны указанных лиц с действиями ФИО2 открыто похитившего его имущество без применения насилия, что было и отражено в протоколе опознания. Кроме того, следственное действие – предъявление лица для опознания проводится только с целью опознания лица причастного к совершению преступления, а не для установления фактических обстоятельств дела. 

Также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения необоснованно вменяемое ФИО2 хищение оптической компьютерной мыши «Smartbuy» 3311AG стоимостью 250 рублей и зарядного устройства от ноутбука марки «HP» модели «G62 a80 ER» стоимостью 800 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, сняв с плеч рюкзак Потерпевший №1 с находящимися внутри ноутбуком марки «HP» модели «G62 a80 ER» в корпусе серого цвета стоимостью 5 300 рублей, оптической компьютерной мышью «Smartbuy» 3311AG стоимостью 250 рублей, зарядным устройством от ноутбука марки «HP» модели «G62 a80 ER» стоимостью 800 рублей, вышел с рюкзаком из подъезда дома, после чего вернулся спустя непродолжительное время в подъезд, вернув Потерпевший №1 рюкзак с вещами последнего, в которых не был только ноутбука, т.е. вернул оптическую компьютерную мышь и зарядное устройство от ноутбука, таким образом, отказался от хищения указанного имущества. При таких обстоятельствах обвинение в части открытого хищения указанного имущества, вмененное ФИО2 на предварительном следствии, суд считает необоснованным и излишним. 

Позицию ФИО2 не признавшего вину в совершении открытого хищения чужого имущества, суд расценивает способом защиты, с целью избежать заслуженного наказания за содеянное.

Доводы защитника о том, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения ноутбука Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 на ноутбуке, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Вина ФИО2 в совершении грабежа нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. 

Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, судом не установлено, в связи с чем, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. № .... – 2472, ФИО2 

<

данные изъяты> не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. ( т.1 л.д.122 – 124);

Согласно данным УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», за время проживания по адресу: .... ФИО2 зарекомендовал себя удовлетворительно.

Согласно материалам дела ФИО2 в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 в силу ч.1?ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч.2ст.22 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие у него признаков иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ч.2 ст.53? УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, исправление ФИО2, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу : матерчатый рюкзак черного цвета, компьютерную мышь, зарядное устройство для ноутбука «НР», ноутбук марки «HP» модели «G62 a80 ER», по мнению суда, необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным. 

Установить ФИО2 испытательный срок два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: в течение 10-и дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии предписания врача пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : матерчатый рюкзак черного цвета, компьютерную мышь, зарядное устройство для ноутбука «НР», ноутбук марки «HP» модели «G62 a80 ER» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.