Дело № 2-30/20

26RS0013-01-2019-001774-82

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 февраля 2020 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием:

представителей несовершеннолетнего истца Г.М.О. - Г.И.В., Г.О.В.,

представителей несовершеннолетнего ответчика Г.А.И. - Г.И.В., С.Ф.Ю., Ш.А.В.,

представителя отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края В.А.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Г.М.О. 

к 

Г.А.И. 

о признании права бессрочного пользования квартирой,

установил:

Г.М.С., интересы которого представляют родители Г.О.В. и Г.И.В., обратились в суд с иском к несовершеннолетней Г.А.И. о признании права бессрочного пользования квартирой. В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года С.Ф.Ю., действуя как законный представитель Г.А.И., в устной форме потребовала, от отца истца Г.О.В. подписать договор найма жилого помещения, в котором было указано, что лица, не зарегистрированные в домовой книге, не имеют права пользования и проживания в данной квартире. По сути, потребовала от истца, матери Г.И.В. и сестры истца Г.К.О., освободить квартиру по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в которой истец и его семья проживают на протяжении длительного времени, сам же истец, проживает в квартире с момента своего рождения, будучи вселенным в квартиру отцом Г.О.В., из квартиры никуда и никогда не выезжал. На момент вселения, квартира находилась в муниципальной собственности, в ней проживали дед истца Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, бабушка Г.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселенный в квартиру, как член семьи в 1994 году. Все они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Кроме них в квартире проживала мать истца Г.И.В., на тот момент сожительствовавшая с отцом истца без регистрации брака. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ее вселение в спорную квартиру произведено в 2001 году с позволения нанимателя и других проживающих в квартире, вместе с ней был вселен сводный брат истца (сын матери от первого брака) Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент вселения мать и сводный брат были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Вселение отца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя подтверждается поквартирной карточкой, прилагаемой к иску, где прямо указано отношение истца к нанимателю. Не имея права проживания, он не смог бы быть участником приватизации квартиры в 2005 году. В спорной квартире никто, по неизвестным причинам, по месту жительства истца не зарегистрирован, но данное обстоятельство, в силу приведенных положений ЖК РСФСР и Постановления Конституционного суда РФ, никак не опровергает факт вселения и возникшее право проживания.

С ДД.ММ.ГГГГ истца зарегистрировали по адресу в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ с непонятной целью и по неизвестным мотивам, истца зарегистрировали во адресу, куда он не вселялся: 

<

адрес>. 

Факт вселения и проживания истца в квартире по 

<

адрес>, а также и того, что он никогда не выезжал из нее, подтверждается копией медицинской карты, заведенной непосредственно после рождения в детской поликлинике, в указанной медицинской карте указан, как адрес проживания на момент заведения карты в 2002 году, после выписки из родильного дома, так и сведения, внесенные врачом-педиатром Б.Т.В. о посещении истца врачом и патронажной медицинской сестрой в 2002 году по месту жительства в спорной квартире. Адрес, указанный в медицинской карте, не исправлен, не перечеркнут, не заклеен, то есть никаких сомнений не вызывает. В медицинской карте также прикреплена обменная карта родильного дома, с указанием адреса, откуда поступила в родильным дом мать Г.М.О. и это адрес спорной квартиры. Медицинская карта заводилась в 2002 году, то есть за три года до приватизации квартиры, еще до возникновения споров. Споры в то время никто и предвидеть не мог, поэтому медицинская карта является достоверным допустимым и относимым доказательством вселения и проживания в спорной квартире.

С учетом изложенного, вселение в 

<

адрес> «а», в поселке Иноземцево произведено отцом Г.О.В., в установленном законом порядке, ничье согласие на это не требовалось, с момента вселения истец приобрел право проживания в квартире, которое сомнению подвергнуто быть не может независимо от факта регистрации по месту жительства в квартире, либо отсутствия такового.

В 2005 году квартира по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, была приватизирована без участия истца. За получением разрешения на отказ от участия в приватизации, необходимого, в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, в органы опеки никто не обращался. Со слов матери, она и не знала о факте приватизации. Также ему стало известно, что в результате приватизации бабушка Г.Л.Л. и отец Г.О.В. стали собственниками квартиры по 1/2 доли в праве собственности каждый. Из-за неприязненных отношений между бабушкой Г.Л.Л. и матерью истца, возникших после смерти дедушки в 2004 году Г.В.И., бабушка, которая являлась ответственным квартиросъемщиком, в заявлении на приватизацию не указала об истце и его матери, как о совместно проживающих. В 2006 году бабушка Г.Л.Л. свою 1/2 доли в праве собственности подарила двоюродной сестре Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (своей внучке) - ответчику по настоящему иску, в 2008 году бабушка, действуя по доверенности от отца истца Г.О.В., в феврале 2008 года подарила 1/2 доли квартиры Г.И.В. (дяде, законному представителю ответчика), который в декабре 2016 года, с целью передачи прав собственности, подарил 1/2 доли, также Г.А.И., своей дочери. На текущий момент Г.А.И. является единственным собственником квартиры. С момента совершения сделки дарения между отцом Г.О.В. (в лице бабушки Г.Л.Л.) в пользу Г.И.В. 1/2 доли квартиры, он, а также его супруга, С.Ф.Ю., у которых с отцом истца крайне неприязненные отношения, периодически предпринимают попытки выселить его и остальных членов семьи из спорной квартиры. На основании изложенного, истец просит признать за Г.М.О. право бессрочного проживания квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Представители несовершеннолетнего ответчика Г.А.И. - Г.И.В., С.Ф.Ю., Ш.А.В. просили отказать в удовлетворении искового заявления Г.М.О. по основаниям, указанным в возражениях на иск. По утверждению стороны ответчика, на основании правоустанавливающих и право подтверждающих документов, а именно: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г.А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. Истец Г.М.О. не является ее членом семьи, а только родственником, двоюродным братом.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.И.В., в интересах несовершеннолетнего Г.М.О. к Г.Л.Л., Г.О.В., Г.И.В., действующему в интересах Г.А.И., к администрации города-курорта Железноводска о признании договора приватизации частично недействительным, признании недействительными договоров дарения, регистрации и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности, истребовании из чужого владения у Г.А.И. квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, признании за Г.М.О. право собственности на 1/3 часть и включении его в число собственников квартиры по договору приватизации в равных долях со всеми участниками приватизации по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> отказано в полном объеме. 

Таким образом, у истца отсутствует право проживания в вышеуказанной квартире, и данное право не было установлено судом при оспаривании истцом договора приватизации, как право возникшее до приватизации и после приватизации.

Представитель третьего лица отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта 

<

адрес> В.А.Т. просила вынести решение суда с учетом интересов несовершеннолетних истца и ответчика.

Допрошенные свидетели Г.В.И., Б.С.В., Б.В.В., Ф.Н.А., К.О.И. в судебном заседании показали, что несовершеннолетний Г.М.О. проживает в спорной квартире. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №, выданного исполкомом Железноводского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Л. на состав семьи из четырех человек, с учетом супруга (Г.В.И.) и двух сыновей (Г.И.В. и Г.И.В.), предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> безвозмездно передала в общую долевую собственность в равных долях, занимаемую Г.Л.Л. и Г.О.В., 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> «а». Право общей долевой собственности за Г.Л.Л. и Г.О.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы Г.О.В. и Г.Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л., на основании договора дарения, подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, своей внучке - Г.А.И. 

Право собственности за Г.А.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своему брату Г.И.В., право общей долевой собственности за Г.И.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Г.А.И., право собственности за Г.А.И. на 1/2 доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является несовершеннолетняя Г.А.И., в квартире зарегистрированы Г.Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу несовершеннолетний Г.М.О. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в соответствии с п. 50 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.И.В. в интересах несовершеннолетнего Г.М.О. к Г.Л.Л., Г.О.В., Г.И.В., действующему в интересах Г.А.И., администрации города-курорта Железноводска о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация №-/036-26/036/201/2016-3777/2, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности №, №-/036-26/036/201/2016-3777/2, истребовании из чужого незаконного владения у Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиры, находящейся по адресу: СК, 

<

адрес>, признании за Г.М.О. право собственности на 1/3 часть и включении его в число собственников квартиры по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях со всеми участниками приватизации по адресу: 

<

адрес>, - отказано. 

Из указанного решения следует, что на момент заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) родители несовершеннолетнего Г.М.О. не являлись супругами и членами одной семьи, мать несовершеннолетнего (Б.И.В.) была зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом на ДД.ММ.ГГГГ суду не было предоставлено. 

Ранее судом был установлен факт отсутствия регистрации несовершеннолетнего Г.М.О. по месту жительства в спорной квартире на момент приватизации, и суд пришел к выводу о том, что Г.М.О. не имел права на участие в приватизации данного жилого помещения, так как в нем, совместно с Г.О.В. не проживал, и право пользования данным жилым помещением не приобрел. 

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года № 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Г.М.О. не является членом семьи собственника Г.А.И., является ее родственником, двоюродным братом.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Г.М.О. не имеет статуса лица отказавшегося от приватизации, либо участника приватизации по вышеуказанной квартире.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М.О., так как он являлся членом семьи Г.О.В., право собственности которого, на спорную квартиру прекращено, членом семьи нового собственника он не является, право на приватизацию указанной квартиры, у истца не возникло.

При этом суд отмечает, что несовершеннолетний истец Г.М.О., в настоящее время зарегистрирован по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, он в установленном законом порядке не признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, утверждения истца о том, что ответчиком и его законными представителями ставится вопрос о его выселении, являются несостоятельными. 

Руководствуясь ст.. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.М.О. к Г.А.И. о признании права бессрочного пользования (проживания) квартирой № в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.