Дело № 2-1527/2017

20 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 226 712 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2015 года заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира». Объектом страхования является квартира № №, расположенная на втором этаже деревянного дома №№ по ул

<

адрес> в городе Архангельске, принадлежащая истцу на праве собственности. Страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб. Страховая премия в размере 7 247,06 руб. уплачена истцом полностью. 29 июля 2015 года произошла просадка печи на первом этаже, в результате чего в квартире истца в районе печи, расположенной между кухней и туалетом, образовались большие трещины. Вызванными на место происшествия сотрудники МЧС, глава округа, директор УК ООО «Ситисервис», был произведен осмотр помещений в квартире истца, составлен акт осмотра, сделан вывод, согласно которому причиной разрушения печи послужила просадка фундамента вследствие подъема уровня воды из-за большого количества осадков. До происшедшего истец пользовалась печью для отопления жилого помещения. В настоящее время печь разобрана, квартира отапливается электрическими радиаторами. 31 июля 2015 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако получила отказ с нарушением установленного законом срока 18 сентября 2015 года. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения причиненного в результате страхового случая ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате обрушения кирпичной кладки отопительной печи составляет 451 524 руб., из которых кирпичная кладка отопительной печи – 226 712 руб., ремонт квартиры после разборки печи – 224 812 руб. Стоимость работ по оценке составила 13 000 руб. В связи с тем, что после обрушения печи, в квартире не возможно проживать, истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения № 5/2 от 10 августа 2015 года, стоимость найма жилого помещения составляет 25 000 руб. В связи с разбором печи квартира истца понесла конструктивные изменения, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала, в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования в части размера морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что страховым случаем, согласно договору страхования, является повреждение в результате событий, указанных в полисе и условиях страхования в том числе гибель (уничтожение), утрата, повреждение застрахованного имущества в следствие пожара, взрыва, воздействия опасных природных явлений, воздействия жидкости, столкновение с другими объектами, противоправных действий физических лиц, колебания коммуникационной сети. Заявленное истцом событие не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование по условиям договора страхования. В связи с эти, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30 апреля 2015 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор № № добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» на основании заявления о страхования квартиры (Приложение № 2 к договору), на условиях, изложенных в полисе страхования и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (Приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью. По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: город Архангельск, ул. 

<

адрес> 

Договор страхования заключен на срок с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, страховая сумма в отношении конструктива квартиры без внутренней отделки и инженерного оборудования установлена в 1 800 000 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры – 200 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб., страхования премия – 7 247,06 руб.. Страховая премия по договору страхования уплачена истцом в полном объеме. Сторонами избран вариант страхования «пакет № 3» - все риски: пожар, взрыв, воздействие пара, конденсата и /или жидкости, противоправные действия физических лиц, кража, грабёж, разбой, воздействие опасных природных явлений, а также столкновение с другими объектами (предметами), террористические акты, колебания параметров коммуникационной сети.

29 июля 2015 года на первом этаже дома № № по ул. 

<

адрес> в городе Архангельске произошла просадка отопительной печи, в результате чего в квартире истца в районе отопительной печи, расположенной между кухней и туалетом, образовались трещины. Комиссией в составе представителей Администрации Соломбальского территориального округа города Архангельска ФИО4, ООО «Ситисервис» ФИО5, ФИО6 составлен акт о том, что 29 июля 2015 года в квартире № № жилого дома № № по ул. 

<

адрес> из-за просадки фундамента произошло обрушение кухонного очага.

06 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив акт осмотра ООО «Ситисервис».

Письмом от 18 сентября 2015 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное истцом событие не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование по условиям договора страхования и в объем ответственности страховщика не входит.

Согласно акту осмотра от 13 августа 2015 года, произведенному специалистом ООО «Фонд ТТС» ФИО7, в помещении № № на плане квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в городе Архангельске (кухни общей площадью 7,5 кв.м.) на полу в районе печи наблюдается просадка пола, наклоном от наружной стены в сторону печи; под потолком наблюдается просадка печи около 3-х см; в районе соприкосновения печи и перегородки с помещением туалета появились зазоры, наблюдается перекос, зазор достигает 1 см. специалист выразил особое мнение, согласно которому конструкции печи в квартирах № № и № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Архангельске в районе квартиры № № печь разрушилась и разобрана полностью, требуется разборка отопительной печи в кв. № № возможны иные разрушения и деформации отделки помещения и конструктивных элементов здания, существует угроза обрушения конструкции отопительной печи в кв.№ №

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате обрушения кирпичной кладки отопительной печи, расположенной по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 2293 от 04 ноября 2015 года стоимость объекта оценки по состоянию на 12 сентября 2015 года составляет 451 524 руб. в том числе: кирпичная кладка отопительной печи – 226 712 руб., ремонт квартиры после разборки отопительной печи – 224 812 руб. 

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира», заключенного между истцом и ответчиком, к страховым случаям относится воздействие опасных природных явлений.

В соответствии с п.2.1.6 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан страхование производится, в том числе по риску «воздействие опасных природных явлений», под которым понимается землетрясение, смерч, ураган или иное движение воздуха с горизонтальной составляющее скорости свыше 17,2 м/с, удар молнии, наводнение, оползень, выпадение града.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 года N 267) опасное природное явление определяется как событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (п. п. 3.1.5, 3.1.6).Названным государственным стандартом к опасным явлениям и процессам отнесено, в том числе подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место сужение права истца как потребителя в связи с тем, что в договоре страхования отсутствует такой страховой риск как «подтопление», тогда как предусмотрен такой риск как «наводнение». 

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт – строитель ФИО8 пояснил, что причиной обрушения отопительной печи в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г.Архангельске стало разрушение печного фундамента в результате подмыва его грунтовыми водами, накопление которых произошло как следствие накопления атмосферных осадков в течение длительного времени, что привело к ускорению необратимого процесса дисструкции (разрушения) древесины свайного основания печи. Подтопление и накопление грунтовых вод являются опасным природным явлением.

Согласно п. 3.3. (пакет 2) Полиса (договора) № 154/15/0501887 добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная квартира» страховым случаем и страховым риском, в том числе являются воздействие жидкости, и воздействие опасных природных явлений.

Ссылку в возражениях по иску ответчика на п.2.1.6 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан о том, что страхование производится, в том числе по риску «воздействие опасных природных явлений», в которым указываются ограничено, только такие опасные природные явления как: землетрясение, смерч, ураган или иное движение воздуха с горизонтальной составляющее скорости свыше 17,2 м/с, удар молнии, наводнение, оползень, выпадение града, суд считает не обоснованной, т.к. имеет место произвольное сужение перечня природных явлений и происходит ущемление прав потребителя, что не допускается, а именно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда, причиненного имущества истца, послужил именно факт повышения уровня грунтовых вод, то есть опасное природное явление, от которого производилось страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29 июля 2015 года имел место страховой случай применительно к договору страхования № №

Факт обрушения кухонного очага в квартире № № жилого дома № № по ул. 

<

адрес> в городе Архангельске из-за просадки фундамента, в результате чего имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, установлен актом комиссии в составе представителя Администрации Соломбальского территориального округа г.Архангельска ФИО4, представителей управляющей компании ООО «Ситисервис» ФИО5, ФИО6

Оснований для признания страхового случая не наступившим не имеется. Факт страхового случая зафиксирован, составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие. При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

06 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

18 сентября 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что заявленные повреждения, произошли в результате просадки фундамента, соответственно заявленное событие не подпадает под перечень рисков, принятых на страхование по условиям заключенного договора и в объем ответственности страховщика не входит.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ч. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан страховщик возмещает страхователю реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий полиса. 

Из отчета № 2293 от 04 ноября 2015 года ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате обрушения кирпичной кладки отопительной печи, расположенной по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> следует, что стоимость объекта оценки по состоянию на 12 сентября 2015 г. составляет 451 524 руб., в том числе 226 712 руб. – кирпичная кладка отопительной печи.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 712 руб. за разрушение кирпичной кладки отопительной печи.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 226 712 руб. за разрушение кирпичной кладки отопительной печи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим подлежит взысканию в ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 114 856 руб. (226 712 руб. + 3000 руб./50% )

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 767,12руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 114 856 руб. рублей, всего взыскать 344 568 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 767,12руб

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.