Дело № 1 – 12/2018 (11702420011000039) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретарях Губине С.А., Мурыгиной Н.В., Порядиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

Усманского района Липецкой области ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Кашириной А.С. потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Г.В.П., реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на причинение смерти Г.В.П., осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Г.В.П. и желая этого, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью убийства Г.В.П., нанес им потерпевшему не менее 14 ударов в области расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область правой кисти, в результате чего от полученных телесных повреждений Г.В.П. скончался на месте происшествия.

В результате умышленных действий ФИО2 Г.В.П. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Г.В.П. наступила в результате 

<

данные изъяты> 

Между умышленными действиями ФИО2, направленными на причинение смерти Г.В.П. и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Л.Н.Д. и пригласил его к себе домой в с.Никольское Усманского района. Он был трезвый и на такси приехал домой к Л.Н.Д., который распивал спиртное с ранее ему незнакомыми Ж.Т.Г. и Г.В.П.. Он также стал с ними распивать спиртное. Г.В.П. был сильно пьяный и мешал ему разговаривать с Л.Н.Д., из-за чего у него к Г.В.П. возникла неприязнь. В связи с имевшим место в начале ДД.ММ.ГГГГ переломом у него была забинтована левая рука. Он попросил Ж.Т.Г. перебинтовать ему руку и когда та стала бинтовать руку, Г.В.П., видимо из ревности, оскорбил его. В ответ на это он повалил Г.В.П. на пол и нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, после чего поднял Г.В.П. и посадил на диван. Минут через 30 он собрался уходить из дома Л.Н.Д.. Г.В.П. в очередной раз оскорбил его и он предложил Г.В.П. выйти на улицу для разговора. В коридоре дома Л.Н.Д. он наступил на деревянный кругляш, упал и протянул руку Г.В.П., чтобы тот помог ему подняться. Однако, Г.В.П. наклонился над им и стал душить его. Он испугался за свою жизнь, выхватил из кармана имевшийся у него нож, который он всегда носил при себе для самообороны, и снизу вверх один раз ударил ножом Г.В.П. в грудь. Г.В.П. перестал его душить и вышел на улицу. Он поднялся с пола и вернулся в дом, где они с Л.Н.Д. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел мертвого Г.В.П. лежащим на земле. Для того, чтобы посторонние люди не испугались трупа Г.В.П., он забросал его сорванной во дворе травой. Прямого умысла на причинение смерти Г.В.П. у него не было, он действовал в состоянии самообороны. Кроме того, он находился в нервном состоянии и плохо осознавал, что делал, многое не помнил. На стадии предварительного расследования он признал вину в совершении убийства по просьбе и по совету следователя. 

Однако, на предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Л.Н.Д. и пригласил к себе в гости. Приблизительно в 

<

данные изъяты> он на такси приехал домой к Л.Н.Д., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме Л.Н.Д. он познакомился с Ж.Т.Г. и Г.В.П.. С собой из дома он взял два ножа, один из которых подарил Л.Н.Д., а второй оставил при себе, так как это был его личный нож. Во время распития спиртных напитков совместно с Ж.Т.Г., Л.Н.Д. и Г.В.П. он вел диалог с Л.Н.Д., а Г.В.П. препятствовал этому различными способами. За это он повалил 

<

данные изъяты> и нанес ему по телу несколько ударов руками и ногами. Ж.Т.Г. заступилась за Г.В.П. и он перестал его бить. Около 13 часов 00 минут Ж.Т.Г. ушла из дома Л.Н.Д., а он продолжил распивать спиртное с Л.Н.Д. и Г.В.П.. Приблизительно в 13 часов 30 минут Г.В.П. начал высказывать оскорбления в его адрес и между ними возник конфликт, в ходе которого он предложил Г.В.П. выйти на улицу и поговорить, на что последний согласился. Он и Г.В.П. начали выходить из дома. На веранде дома Г.В.П. взял его за шею и этими действиями Г.В.П. разозлил его. После этого он из своего кармана достал имевшийся у него нож и нанес им один удар в область груди Г.В.П. и что происходило после, он не помнит. Затем, он зашел в дом и продолжил употреблять спиртное совместно с Л.Н.Д.. Спустя некоторое время он вышел во двор и увидел лежавшего в траве Г.В.П. без признаков жизни. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя в совершении убийства Г.В.П. признал полностью, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, и уточнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения 

<

адрес> области, в ходе ссоры с Г.В.П., умышленно причинил последнему ножевые колото-резаные ранения, от чего тот скончался. Он точно помнил, как нанес один удар ножом Г.В.П. в область груди и не помнил факта нанесения им последующих ударов ножом по телу потерпевшего, не отрицая того, что именно он мог нанести не менее 16 ударов ножом по телу Г.В.П.. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал и при проверке их на месте, в ходе которой он с участием статиста и с использованием макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им ножевых ранений по телу потерпевшего Г.В.П.. 

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в с.Никольское в гости к своему другу Л.Н.Д., у которого дома были мужчина по имени В. и женщина по имени Т.. Они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с В. произошел конфликт, в ходе которого он попросил В. выйти из дома на улицу. При выходе из дома, на веранде В. схватил его за шею, в связи с чем он вытащил нож из кармана и нанес им удар в грудь последнего. 

Более того, допрошенный в судебном заседании старший следователь Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО4 показал, что все признательные показания на стадии предварительного расследования ФИО2 давал добровольно, без каких-либо угроз, физического и психического давления на него, а также без уговоров и обещаний с его стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании вызваны явным стремлением уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления – убийства. Показания подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти Г.В.П. противоречат его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, а также другим материалам уголовного дела. В показаниях ФИО2 на стадии судебного следствия прослеживаются желание приуменьшить свою вину в содеянном и отрицание тех фактов, которые им самими сообщались ранее о причастности именно к совершению убийства потерпевшего. Такие показания ФИО2 суд расценивает как форму защиты. 

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО2 давал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо вышеизложенного виновность подсудимого в умышленном причинении смерти Г.В.П. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.Д. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он и проживавший у него несколько дней Г.В.П. с утра начали употреблять спиртные напитки. Около 11 часов к нему домой пришла Ж.Т.Г., которой он дал денег и попросил купить спиртное. Ж.Т.Г. купила 2 литра водки и с 12 часов он, Ж.Т.Г. и Г.В.П. стали её употреблять. Около 

<

данные изъяты> он позвонил ФИО2 и пригласил его в гости. Около 13 часов ФИО2 приехал к нему домой на такси и стал вместе с ними распивать водку. В ходе распития спиртного между Г.В.П. и ФИО2 возникла ссора из-за того, что Г.В.П. мешал общению и это ФИО2 не нравилось. В ходе ссоры ФИО2 повалил Г.В.П. на пол, ударил его 3-4 раза ногой по телу и они успокоились. Однако, минут через 10 Г.В.П. и ФИО2 снова стали ругаться между собой и выяснять кто из них сильнее. ФИО2 попросил Г.В.П. выйти на улицу и выяснить отношения по-мужски. ФИО2 в указанное время был настроен агрессивно. Г.В.П. вышел с ФИО2 на улицу и что происходило на улице между Г.В.П. и ФИО2 ему неизвестно, так как он находился в это время в доме и уснул. Вечером того же дня он проснулся и от сотрудников полиции узнал, что в его доме произошло убийство Г.В.П..

Свидетель Ж.Т.Г. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Н.Д., и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Л.Н.Д., дома у которого находился Г.В.П.. По предложению Л.Н.Д. она сходила в магазин и купила 2 литра водки, которые она, Л.Н.Д. и Г.В.П. стали употреблять. Около 12 часов 30 минут Л.Н.Д. позвонил ФИО2 и позвал его в гости. Приблизительно в 13 часов 00 минут ФИО2 приехал на такси домой к Л.Н.Д. и они стали употреблять спиртное вчетвером. В ходе распития спиртного ФИО2 из внутреннего кармана своего пиджака достал большой нож с деревянной ручкой и длинным клинком и начал его демонстрировать, заявляя о том, что данный нож всегда носит с собой. ФИО2 с Л.Н.Д. вели диалог, а Г.В.П. перебивал их разговор, в связи с чем между ФИО2 и Г.В.П. возник конфликт. Около 14 часов 00 минут она ушла из дома Л.Н.Д., а приблизительно в 15 часов 30 минут вернулась и на территории домовладения Л.Н.Д. у левой стороны дома, на земле увидела лежавшего Г.В.П., грудь которого была в крови. Она вызвала скорую помощь и прошла в дом, где находились Л.Н.Д. и ФИО2, которые употребляли спиртное. После этого она вышла из дома и увидела, что приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой осмотрели Г.В.П. и сообщили, что последний умер и это криминальная смерть. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что Г.В.П. убили ножом. Она предположила, что это сделал ФИО2, поскольку между последним и Г.В.П. в её присутствии происходили ссоры и у ФИО2 при себе был нож.

Вышеизложенные свидетельские показания, а также показания подсудимого в той части, что ФИО2 нанес удары ножом по телу Г.В.П. и тот был обнаружен умершим именно в доме № 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра вышеуказанного домовладения, согласно которому около дома Л.Н.Д. был обнаружен труп Г.В.П. с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа Г.В.П. было обнаружено множество колото-резаных ранений грудной клетки. На месте происшествия были обнаружены и изъяты листья растений, помаранные веществом бурого цвета похожего на кровь и выпил с пола веранды дома с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Согласно заключениям эксперта ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Г.В.П. наступила в результате 

<

данные изъяты> 

Комплексный анализ зафиксированных трупных явлений при осмотре трупа Г.В.П. на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ с учетом их характера, одежды и имевшейся кровопотери, дает основания высказаться о том, что со времени наступления смерти Г.В.П. до времени регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа прошло ориентировочно 3-6 часов.

Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г.В.П., были причинены незадолго до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени, о чем свидетельствует обнаружение в их зоне однотипно выраженных кровоизлияний при отсутствии признаков заживления.

Судя по характеру обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.В.П. повреждений и их тяжести – повреждения легких, легочного ствола, сердца, потерпевший после причинения ему данных повреждений мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, в начале которого возможно мог совершать самостоятельные действия.

При исследовании трупа Г.В.П. было обнаружено повреждение с такой локализацией как 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться при возможно имевшей место борьбе и самообороне.

<

данные изъяты>

Тот факт, что убийство 

<

данные изъяты> совершил именно подсудимый ФИО2, кроме его показаний и других собранных по делу доказательств, объективно подтверждается и протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день при личном обыске у ФИО2 был изъят нож с деревянной ручкой, клинок которого был частично помаран пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и который согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ является вероятным орудием, которым были причинены Г.В.П. обнаруженные у него раны.

Более того, в соответствии с заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ на клинке вышеуказанного ножа, а также на пиджаке, рубашке и брюках ФИО2, в исследованных пятнах на фрагменте древесины и трех листьях растений, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.В.П. и происхождение которой от ФИО2 исключается. 

Кроме того, на рукояти вышеуказанного ножа обнаружен смешанный след пота, содержащий эпительные клетки, который произошел именно от ФИО2. 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.В.П. подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тот же день в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от Ж.Т.Г., проживающей в с

<

адрес>, о том, что ФИО2 зарезал Г.В.П.;

- светокопией журнала вызова скорой помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в приемное отделение ГУЗ «Усманская МРБ» о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина в крови. По данному адресу была направлена карета скорой медицинской помощи в составе водителя М.Д.Н. и фельдшера С.А.А., которыми по приезду была констатирована биологическая смерть Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Т.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что её брата Г.В.П. убили. Позже ей от Ж.Т.Г. стало известно, что когда она зашла на территорию домовладения 

<

адрес>, то увидела лежащего в траве Г.В.П. и прошла в дом, где находились ФИО5 и ФИО2. У них Ж.Т.Г. спросила, где сейчас находится Г.В.П., на что те ей ответили, что он ушел. После этого Ж.Т.Г. вернулась на улицу, подошла поближе к Г.В.П. и увидела, что последний лежит без признаков жизни и на груди у него кровь. Затем Ж.Т.Г. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ГУЗ «Усманская МРБ» С.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она совместно с водителем М.Д.Н. по указанию диспетчера выезжала по адресу: 

<

адрес>, где по предварительной информации лежал мужчина в крови. По приезду на место неизвестная ей женщина подвела её к лежавшему на территории вышеуказанного домовладения Г.В.П., на теле которого она обнаружила множественные колото-резаные раны в области груди. Вокруг тела Г.В.П. и на одежде имелись значительные скопления крови. На основании проведенного осмотра ею была констатирована биологическая смерть Г.В.П.; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ГУЗ «Усманская МРБ» М.Д.Н., который дал показания, аналогичные показаниям фельдшера С.А.А. и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он выезжал в составе бригады скорой помощи в с.Никольское, где около одного из домов фельдшер С.А.А. произвела осмотр неизвестного мужчины и констатировала его смерть. На теле данного мужчины он видел телесные повреждения, вокруг которых было значительное скопление крови;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Л.А.В., из которых следует, что 02 ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Г.В.П. с признаками насильственной смерти около дома 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел труп Г.В.П. с множественными колото-резаными ранениями в области груди и выяснил, что к убийству Г.В.П. возможно причастен ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 последний рассказал ему об обстоятельствах причинения Г.В.П. телесных повреждений при помощи ножа. В частности, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он распивал спиртное дома у Л.Н.Д. вместе с ним, а также с Ж.Т.Г. и Г.В.П., с которым у него возник конфликт. Г.В.П. говорил в его адрес оскорбительные слова и ФИО2 предложил Г.В.П. выйти на улицу для выяснения отношений. Когда они вышли на веранду дома, Г.В.П. взял ФИО2 рукой за шею. Это ФИО2 не понравилось и имевшимся у него при себе ножом он нанес один удар в область груди Г.В.П.; 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Ж.Т.Г. и сообщила, что Г.В.П. зарезали дома у Л.Н.Д.. Он пошел к дому 

<

адрес>, где около 16 часов 00 минут работали сотрудники правоохранительных органов. К нему подошла Ж.Т.Г. и подробно рассказала о том, что около 13 часов 00 минут ФИО2 приехал на такси домой к Л.Н.Д., где они распивали спиртные напитки. В доме Л.Н.Д. между ФИО2 и Г.В.П. произошел конфликт. После этого Ж.Т.Г. покинула дом Л.Н.Д., а в 15 часов 30 минут она вернулась домой к Л.Н.Д. и обнаружила около дома на земле труп Г.В.П., грудь которого была в крови; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Д.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил домой к Л.Н.Д. в с.Никольское Усманского района ФИО2. В доме у Л.Н.Д. помимо хозяина, находились неизвестные ему женщина и мужчина. После этого он уехал к себе домой и что впоследствии происходило в доме Л.Н.Д. ему неизвестно;

- показаниями свидетеля О.Е.А., из которых следует, что она состоит в браке с ФИО2 на протяжении 14 лет и может охарактеризовать его как тихого, спокойного, трудолюбивого, адекватного, но употребляющего спиртные напитки человека. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Москве. Около 20 -21 часов ей позвонила ее дочь и сообщила, что ФИО2 совершил убийство в с. Никольское Усманского района Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г.Усмань, приехала домой к Л.Н.Д. в с.Никольское, где Л.Н.Д. сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, Г.В.П., Ж.Т.Г. распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе распития спиртного между Г.В.П. и ФИО2 произошел конфликт и они вышли на улицу. После этого в дом зашел один ФИО2 и они вдвоем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Л.Н.Д. уснул. Его разбудили сотрудники полиции и ему стало известно, что на территории его домовладения произошло убийство Г.В.П.. 

- протоколом выемки у ФИО2 пиджака, рубашки и брюк; 

- протоколом освидетельствования ФИО2, в ходе которого у него были получены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки, а также был сделан смыв с кисти правой руки;

- протоколами получения у ФИО2 образцов буккального эпителия и образцов крови;

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта К.Г.А. образцов крови в жидком и высушенном виде, срезов с ногтевых пластин с подногтевым содержимым и смывов с обеих кистей рук Г.В.П.; 

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств образцов крови трупа Г.В.П. в высушенном виде на марлевом тампоне, образцов буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке, ножа, образца крови ФИО2 в высушенном виде на марлевом тампоне, листьев растений, выпила с пола веранды дома, пиджака, рубашки, брюк ФИО2, смыва с правой руки и срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО2. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, осложненным синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих подэкспертному с подросткового возраста таких особенностей, как нарушение поведения, склонность к возбудимости, нестабильность межличностных отношений, слабость социальной адаптации, признаки эмоционально-волевой неустойчивости, а так же длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками, утрата количественного и ситуационного контроля, повышение толерантности к спиртному, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства. Это же подтверждают выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом обследовании демонстративность, категоричность суждений, явления эмоциональной неустойчивости, «аффективной логики», признаки морально-этического огрубления. Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление незадолго до совершения инкриминируемого деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности комиссии экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 и его защитника Кашириной А.С. о том, что подсудимый совершил убийство Г.В.П. при превышении пределов необходимой обороны, так как он наносил удары по телу потерпевшего ножом в тот момент, когда ФИО2, наступив на деревянный кругляш, упал в коридоре дома Л.Н.Д. на спину, а Г.В.П., находясь сверху, стал его душить, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО4 и протокола осмотра места происшествия следует, что следы крови Г.В.П. были обнаружены на полу веранды, а не в коридоре дома Л.Н.Д.. При этом, на веранде вышеуказанного дома отсутствовали какие-либо деревянные кругляши или иные предметы, на которые можно было наступить и упасть. 

Более того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.Г.А., показал, что, исходя из размеров и направлений обнаруженных на теле Г.В.П. раневых каналов, с учетом состояния здоровья подсудимого, в том числе и имевшихся у него повреждений рук, вероятнее всего телесные повреждения, повлекшие смерть Г.В.П., были причинены ножом при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его проверки показаний на месте. 

Изложенные доказательства полностью согласуются с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что именно на веранде дома Л.Н.Д. он в ходе ссоры с Г.В.П. умышленно причинил последнему ножевые колото-резаные ранения, от чего тот скончался. 

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Г.Н.Г. каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о причастности либо непричастности ФИО2 к убийству Г.В.П., суду не сообщила. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он в ходе возникшей ссоры с Г.В.П., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями он причиняет смерть другому человеку, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, с целью убийства Г.В.П., имевшимся у него при себе ножом нанёс не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки.

О прямом умысле ФИО2 на причинение смерти Г.В.П. свидетельствуют характер обнаруженных у погибшего телесных повреждений, количество, сила и интенсивность нанесенных с применением колюще-режущего предмета ударов в область грудной клетки потерпевшего, а также наступление его смерти непосредственно после причинения телесных повреждений, то есть в короткий промежуток времени. 

ФИО2, нанося множественные удары колюще-режущим предметом в жизненно важные органы Г.В.П., осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что посягает на жизнь человека, предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и желал наступления его смерти. 

Между умышленными действиями ФИО2, направленными на причинение смерти Г.В.П., и наступившими последствиями, а именно смертью последнего, имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь. 

Суд полагает полностью установленным факт причинения телесных повреждений Г.В.П., повлекших его смерть, в результате действий подсудимого ФИО2, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как того просили подсудимый ФИО2 и его защитник Каширина А.С., у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие супруги пенсионерки и состояние здоровья его супруги, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, судом достоверно установлен не был, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 мая 2018 года, зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания его под стражей с 02 июля 2017 года по 07 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: образцы крови трупа Г.В.П. в высушенном виде на марлевом тампоне, образцы буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке, нож, образец крови ФИО2 в высушенном виде на марлевом тампоне, листья растений, выпил с пола веранды дома, смыв с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; пиджак, рубашку, брюки ФИО2 – возвратить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ламонов