УИД 50RS0031-01-2024-002035-56

Дело № 2-5451/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Просторная долина», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании в свою пользу расходов на устранение недостатков квартиры в размере 691 134 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 691 134 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Просторная долина» заключен Договор купли-продажи жилого помещения № – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. После принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Просторная долина» заключен Договор № № купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, общей площадью 82,80 кв.м. Цена Объекта составляет 17 106 789,60 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Квартира принята по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Балтик Строй» подготовлено заключение специалиста № согласно выводам которого квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 1 170 825,20 руб. 

Истцом продавцу ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, установлено, что объект недвижимости не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, которые возникли вследствие нарушений Застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов. Также установлено, что самим истцом, либо с привлечением третьих лиц ремонтные работы не проводились. Стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 691 134 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом поясней, полученных в ходе допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец уточнил свои требования после проведения судебной экспертизы, а потому суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы, то есть в размере 691 134 руб.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись настолько явными, что покупатель, не обладающий специальными познаниями, мог при отсутствии специальных познаний установить их наличие не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 691 134руб. от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт неисполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 от суммы 691 134руб., от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу №-КГ17-46.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в 35 000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности данной категории дел, временных затрат представителя при ведении данного дела, требования разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 323 РУБ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Просторная долина» в пользу ФИО1:

Расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 691 134руб. 00 коп., 

Неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей,

Неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1/150 от суммы 691 134руб. от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 

расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 

почтовые расходы в размере 280 руб.,

штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Просторная долина» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 22 323 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024