Мировой судья Карицкая К.Э. УИД 26MS0562-01-2019-005735-13

Дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием представителя Пономарева Д.В. – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского краю по адресу: 

<

...> Пономарева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Пономарев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заявитель подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку собранные по данному делу доказательства в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности, производство по делу мировым судьей проведено не полно и не всесторонне, выводы о его виновности не являются обоснованными и не основаны на законе.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени не явился заявитель Пономарев Д.В., об уважительности причин своей неявки судью в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, судья, с учетом мнения его представителя по доверенности ФИО1, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пономарева Д.В. – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, уточнив дату обжалуемого постановления – 22 мая 2019 года, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления мирового судьи, Пономарев Д.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: 20 марта 2019 года в 17 часов 09 минут на ул. Кирпичной, 1 с.Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края, он, управляя автомашиной «Lada Granta 219010» г/н №, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в обоснование его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции сослался на материалы административного дела, в том числе: 

- показания непосредственно допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, указавшего о том, что 20 марта 2019 года на ул. Кирпичной, 1 в с.Краснокумское была остановлена машина под управлением Пономарева Д.В., у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он ответил отказом, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. 

- показания инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего о наличии в указанный день у Пономарева Д.В. явных признаков опьянения и зафиксированного его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении;

- протокол об административном правонарушении серии № от 20.03.2019, согласно которому водитель Пономарев Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и не выполнил законного требования ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- протокол об отстранении Пономарева Д.В. от управления транспортным средством, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством «Lada Granta 219010» г/н №;

- протокол о направлении Пономарева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пономарев Д.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, о чем имеется его подпись;

- протокол о задержании транспортного средства «Lada Granta 219010» г/н №;

- письменные объяснения Пономарева Д.В. от 20.03.2019, где он собственноручно указал о том, что в указанный день управлял автомобилем «Lada Granta 219010» г/н № и двигался на ней по ул.Крпичная, 1 с.Краснокумское, где был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «Юпитер» он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предупрежден. Права и обязанности ему разъяснены и понятны;

- видеозапись, на которой зафиксирован отказ Пономарева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Всем представленным доказательствам, а также доводам заявителя и его представителя мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования Пономарева Д.В. на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия Пономарева Д.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не допущено, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление, – без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева Дмитрия Владимировича, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В.Курбанова