Дело № 12-5\2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

По делу об административном правонарушении

06.02.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 08 мин. по адресу г. (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в с уд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление является необоснованным, поскольку нарушение ПДД имело место в действиях второго участника ДТП, водителя автомобиля (данные обезличены) без регистрационных номеров, С1,. зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). Он, ФИО1, управлял автобусом ПАЗ (№). Подъезжая (ДД.ММ.ГГГГ.) остановке «Московский вокзал» от (адрес обезличен), видел как припарковывается а/м (данные обезличены) в правую полосу. ФИО2 остановилась между первой и второй полосой. Поскольку ему, ФИО1 необходимо было высадить пассажиров, он из третьей крайней полосы стал перестраиваться к остановке, сначала во вторую полосу. Но внезапно ощутив удар и царапающий звук и увидев что ему в правый бок автобуса въехала та самая остановившаяся (данные обезличены) которую он объехал по максимуму, чтобы даже не зацепить внезапно открывающиеся двери, не стал продолжать движение вправо, чтобы не усугубить их ущерб — не снести их бампер и фару, а проехал параллельно и в конце остановки взял чуть правее, чтобы не перегораживать всю проезжую часть, остановился и высадил пассажиров, вернув им деньги за проезд. Резко остановить автобус не. мог, чтобы не пострадали пассажиры. С его стороны было сделано всё по правилам, а водитель (данные обезличены) сделал максимум чтобы произошло ДТП «во первых он начал останавливаться под знак «остановка запрещена -во вторых, это место для заезда автобусов на обозначенную остановку, (остановка -транспортных средств в пределах 15 метров до и после остановки общественного транспорта (запрещена в третьих, отъезжая не убедился в безопасности и не посмотрев влево, въехал в середину -автобуса, заезжающего на остановку, тем самым нарушив пункты 8.1 и 8.2 ПДД Так же в беседе после ДТП со слов водителя (данные обезличены), выяснилось, что налево он не смотрел, а останавливался там, чтобы оплатить услуги сотовой связи МЕГАФОН

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший С1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав представленную видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части установлен в главе 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 08 мин. по адресу г. (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автобусом (данные обезличены) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Таким образом, нарушив требований п. 9.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями; объяснениями ФИО1 и С1 данными инспектору ДПС при рассмотрении дела, а так же видеозаписью ДТП. 

Из видеозаписи следует, что автомобиль потерпевшего белого цвета движется по средней полосе при наличии трех полос движения в попутном направлении. Не меняя полосу движения, данный автомобиль значительно замедляет скорость, однако полностью не останавливается, а затем вновь продолжает движение с ускорением в этой же полосе с небольшим смещением влево, при этом не пересекая линию разметки. В это время, двигающийся в попутном направлении по крайней левой полосе, с большей чем у автомобиля скоростью, автобус ПАЗ частично смещается вправо на полосу движения данного автомобиля, фактически продолжая движение по разделительной полосе, занимая одновременно обе полосы движения, где производит с ним столкновение по касательной, и проехав некоторое расстояние останавливается. После ДТП белый автомобиль и автобус место положения не меняют.

Из представленных фотоматериалов ДТП следует, что белый автомобиль Тайота после ДТП остается на средней полосе движения, а автобус стоит на разделительной полосе. Таким образом, водитель автобуса ФИО1 нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлен факт несоблюдения им при управлении автобусом правил расположения транспортного средства, на проезжей части при движении.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем С1 и виновности данного водителя в дорожно- транспортном происшествии, судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом исследования и доказывания в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица - ФИО1. Г. КоАП РФ не предусматривает возможности установления вины лица, в отношении которого дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С не установлено.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С о наложении на ФИО1 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции С о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)