Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, которым управлял водитель ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО «Кубинский автобусный парк». 

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 157 623,24 рублей (без учета износа). 

По договору ОСАГО истцу выплачено сумма ущерба в размере 71400 рублей (с учетом износа). 

Разница между суммой ущерба, выплаченной в пользу потерпевшего, и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 86 223,24 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 86 223,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП находился на работе, в его обязанности осмотр и ремонт транспортного средства не входил, поэтому считает, что его вины в ДТП нет. 

Ответчик ООО «Кубинский автобусный парк» извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из представленных ранее письменного отзыва и его дополнения следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку повреждения, полученные в результате ДТП транспортным средством Киа Рио, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования скрытых повреждений, счете от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде и акте от ДД.ММ.ГГГГ: в справке о ДТП и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения левой противотуманной фары, которые нельзя отнести к скрытым повреждениям, однако согласно п. 26 акта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена левой противотуманной фары на сумму 4953 рубля, согласно п. п. 28,29,30 акта от ДД.ММ.ГГГГ были произведены замена конденсатора системы охлаждения на сумму 18131,95 рублей, трубки кондиционера – 3317,12 рублей, масла кондиционера – 490,56 рублей. Однако в справке о ДТП данные повреждения не указаны. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости запасных частей выполнен также без учета замены левой ПТФ, конденсатора, трубки кондиционера и замены масла кондиционера. Причинно-следственная связь между ДТП и заменой указанных деталей не подтверждена. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился при недостаточном освещении и в отсутствии заинтересованных лиц, справка о ДТП в момент осмотра не предоставлялась. Фотоматериалы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не приложены. Заключение эксперта не соответствует правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, отсутствует дата, на которую рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, отсутствует сведения о проведении экспертизы уполномоченным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана калькуляция расходных материалов, что ставит под сомнение обоснованность и рациональность их использования. При составлении акта согласования скрытых повреждений не установлена компетенция лиц, выявивших указанные повреждения, и состоят ли данные повреждения в причинной связи с ДТП. С учетом изложенного представитель ответчика просил признать акт осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими законодательству и отказать в удовлетворении иска на сумму 37 458,50 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, не просил об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ООО «Кубинский автобусный парк», которым управлял водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио г/н № был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и ответчиком не оспаривается, административный штраф им уплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия Киа Рио г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ООО «Кубинский автобусный парк» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Киа Рио г/н № составила 157 623,24 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, во исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения произвело выплату за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио г/н № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 623,24 рублей.

САО «ВСК», в свою очередь, возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки частично в размере 71 400 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: бампер передний – повреждение в виде разрыва пластика в правой части с утратой фрагмента, капот – деформирован с заломом металла на передней кромке, решетка радиатора – разрушена, фара передняя правая – нарушение целостности рассеивателя, усилитель переднего бампера деформирован со сдвигом во внутрь моторного отсека и заломом металла, дефлектор радиатора правый – разрушен, решетка переднего бампера - нарушение целостности, нижняя поперечина рамки радиатора – деформирована в правой части, защита ДВС – деформирована в правой передней части, фара противотуманная правая – трещина корпуса, фара противотуманная левая – трещина корпуса, подкрылок передний правый – разрыв пластика, кронштейн переднего бампера боковой правый – нарушение целостности, наполнитель переднего бампера – нарушение целостности материала, радиатор охлаждения – деформирован, демпфер радиатора охлаждения правый – утрачен, конденсатор кондиционера – деформирован, трубка компрессора кондиционера – деформирована, диффузор радиатора – разрыв пластика в верхней части, шланг системы охлаждения – пролом материала с нарушением герметичности, коллектор впускной – повреждение в виде трещины, крепление решетки переднего бампера, кронштейн радиатора правый пылезащитный, зеркало наружное левое – разрушение корпуса.

2) Образование повреждений конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения и левой противотуманной фары при обстоятельствах указанного ДТП возможно.

Конструктивно конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения находятся в закрытом пространстве АМТС. Следовательно, повреждение данных деталей являются скрытыми. Но в данном случае повреждение конденсатора кондиционера усматривается на фотоснимках, составленных до демонтажа деталей автомобиля, так как данное повреждение можно зафиксировать через открытое пространство, образовавшееся в результате разрушения с утратой фрагментов переднего бампера и решетки радиатора исследуемого автомобиля. 

Для фиксации повреждения корпуса левой противотуманной фары автомобиля Киа Рио необходим демонтаж противотуманной фары либо демонтаж переднего бампера. Без выполнения одной из перечисленных технологических операций, установить повреждения корпуса противотуманной фары на данном АМТС не представляется возможным, так как с внешней стороны какие-либо признаки, указывающие на повреждения данной детали отсутствуют. Таким образом, повреждения корпуса левой противотуманной фары является скрытым. 

3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП без учета износа составила 157 621 рубль. 

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, неясностей и противоречий не содержит, выполнено лицом, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. От сторон возражений по заключению экспертизы также не поступило. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, учитывая выводы экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Кубинский автобусный парк», являвшегося работодателем ФИО1 на момент ДТП. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие им совершено в период исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиками.

С учетом изложенного, заключения экспертизы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ООО «Кубинский автобусный парк» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 86 221 рубль (157 621-71 400). Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 783,91 рублей (2786,70х99,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубинский автобусный парк» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86 221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 2 783,91 рублей, всего – 89 004,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.