Дело № 2-6111/2025 УИД 53RS0022-01-2025-008831-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Балахматовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков, расходов за производство экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее по тексту также - Страховое общество) о возмещении убытков в размере 124 000 руб., неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 81 984 руб., а также неустойки за период с 05 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего 20 марта 2025 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ....., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... ФИО1 в порядке прямого возмещения обращалась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления для восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Вместо выдачи соответствующего направления ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61000 руб., что не соответствует как форме страхового возмещения, так и причиненному ущербу. Претензия истца была оставлена ФИО9 обществом без удовлетворения. 25 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласна.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, АО "Т-Страхование", ФИО5, ФИО6

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО7, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 названного закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (далее по тексту также – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40–ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 20 марта 2025 года произошло ДТП - столкновение автомобиля ....., под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ..... под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований, предусмотренных п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ..... под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, данными 20 марта 2025 года сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ....., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ....., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля ....., был застрахован ФИО9 обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии .....). Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля ..... был застрахован АО "Т-Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии .....

25 марта 2025 года ФИО1 обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту также – Правила обязательного страхования), указав в п. 4.2 заявления форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе, на любой другой несертифицированной СТОА). В тот же день ФИО9 обществом истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

25 марта 2025 года произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

25 марта 2025 года ФИО9 обществом истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в условиях СТОА на наличие скрытых повреждений.

31 марта 2025 года произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Письмом от 07 апреля 2025 года Страховое общество уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям ст. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты.

07 апреля 2025 года ответчиком составлен акт о страховом случае.

В соответствии с платежным поручением № ..... ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 руб.

28 апреля 2025 года истец ФИО1 обратилась в Страховое общество с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 13 мая 2025 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-..... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому обществу о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, отказа потерпевшего осуществить доплату за ремонт транспортного средства при недостаточности суммы страхового возмещения, а равно обязанность доказать заключение с потерпевшим соглашения о выборе способа возмещения посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом из письменных материалов дела, получив заявление истца о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, Страховое общество каких-либо действий для организации восстановительного ремонта не произвело и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также - Единая методика), с учетом износа.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Потерпевший должен быть проинформирован, что подписанием (заключением) такого соглашения и его надлежащим исполнением страховщиком, ответственность последнего прекращается, а страховой случай считается урегулированным.При этом, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик Страховое общество имело право заменить приоритетный способ страхового возмещения на страховую выплату, судом в ходе судебного разбирательства спора не установлено. Отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания, а равно отказ таких станций от производства ремонта по причинам, не связанным с поведением потерпевшего, к таким обстоятельствам не относится. Направлений на ремонт на иную СТОА ответчиком истцу не выдавалось.

Вышеприведенные действия Страхового общества являются нарушением прав истца как потребителя вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, выплатившим истцу страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное с применением Единой методики с учетом износа транспортного средства, надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), что безусловно причинило истцу убытки, размер которых подлежит расчету исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .....

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ....., определенная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет 61 000 руб., без учета износа - 73 200 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ....., составленным ООО "РАВТ-Эксперт", экспертным заключением № ..... составленным ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ....., исходя из среднерыночных цен Новгородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 198 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № ....., составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8

Оснований не доверять вышеперечисленным заключениям у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо неясностей, согласуются с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства спора не оспаривались.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе № 40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ФИО9 обществом исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитается к выплате в счет возмещения убытков 137 700 руб. (исходя из расчета 198 700 руб. - 61 000 руб. = 137 700 руб.).

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков надлежит взыскать 124 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что период допущенной ответчиком ФИО9 обществом просрочки выплаты страхового возмещения составит за период с 15 апреля 2025 года по 20 ноября 2025 года (220 дн.). Следовательно, размер неустойки составит 161 040руб. (исходя из расчета 73 200 руб. x 1% x 220 дн. = 161 040руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание ходатайство ответчика Страхового общества, суд находит указанный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить его до 50 000 руб. 

Принимая во внимание, что факт просрочки выплаты страхового возмещения за период после 20 ноября 2025 года не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущие периоды не имеется.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца причитается к выплате штраф в размере 62 000 руб. (исходя из расчета 124 000 руб. х 50 %). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества по ненадлежащей выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества пользу истца, в размере 5 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеперечисленным основаниям как несостоятельные.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ,. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оценке в размере 5 000 руб., понесенные истцом 17 апреля 2025 года, возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать в ее пользу со Страхового общества в возмещение убытков 124 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (.....) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (.....) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 124 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 080 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.