дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54000 рублей, штрафа в размере27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 432,59 рублей, курьерских расходов в размере 1800 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 10.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая Компания Опора» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не провела осмотр автомобиля, и не осуществила выплату страхового возмещения. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.17 от 15.09.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 44400 рублей, сумма УТС – 9600 рублей. 

После чего, 21.09.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. 

Представители АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хендай», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Страховая Компания Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания Акта приема-передачи, 19.04.2017г., АО «Страховая Компания Опора» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не произвела осмотр ТС, и не выплатила страховое возмещение. 

После чего, 21.09.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

При определении стоимости страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО4 №.17 от 15.09.2017г., как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному отчету, суду не представлено. Он обоснованный, логичный и последовательный. Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27000 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

К таким расходам суд относит затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, курьерские расходы в размере 1800 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 432,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, курьерские расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 432 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» государственную пошлину в доход государства в размере 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения. Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: