Дело №2-1515/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1, 

представителя третьего лица Прокуратуры Владимирской области - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2001 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» он освобожден от наказания в зале суда. 

Также истцом указано, что изначально ему было предъявлено обвинение еще и по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228 УК РФ, что послужило взятием его под стражу до вынесения приговора. Однако ввиду недоказанности указанные статьи были исключены из его обвинения на стадии судебного разбирательства. 

ФИО3 считает, что именно по этим статьям он был заключен под стражу, где находился 10 месяцев, тогда как мог находиться под иной мерой пресечения, в виде подписки о невыезде. 

В период нахождения истца под стражей у него погиб сын, однако этого могло не случиться ели бы он (истец) был на свободе, по мнению истца, сложились бы иные обстоятельства. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку не имеет возможности выезда из г. Коврова в связи с нахождением под надзором контролирующих органов. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что оснований к тому не имеется. Считает, что, не смотря на переквалификацию преступлений судом при постановлении обвинительного приговора в отношении истца, право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ у него не возникло. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области ФИО2 в судебном заседании также полагал требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку право на реабилитацию за ним не признано. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2001 года истец ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание с применением с. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 8 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-945 г.г.» ФИО3 от наказания освобожден, мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, из под стражи истец освобожден в зале суда. 

Из анализа приговора следует, что в период предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 228, п.п. «Б,В», ч.3 ст. 228, п.п. «Б,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период с 17 по 19 апреля 2000 года и с 22 мая 2000 года по 21 марта 2001 года он находился под стражей. В ходе рассмотрения дела судом действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. 

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

При этом суд считает, что сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова