Судья Самородова Ю.В. Дело № 22-1879/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2020 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., 

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием:

прокурора Гребеневой Ю.Р.,

осуждённого Захарова О.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Захарова О.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года, которым 

Захаров О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 264.1 к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

приговором Прокопьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 2 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 2 дня, 

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

а также апелляционные жалобы ФИО2 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек. 

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей приговор изменить в части исчисления срока отбывания наказания и порядка отбывания дополнительного наказания, доводы апелляционных жалоб оставить без изменения, осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в здании 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на дороге на перекрестке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Так суд первой инстанции неверно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести. С учетом рецидива преступлений для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима, как и просил государственный обвинитель, выступая в прениях. 

Суд незаконно отказал в проведении в его отношении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и полного медицинского обследования, так как у него обнаружен 

<

данные изъяты> С и 

<

данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья. 

Суд не учел в должной мере состояние его здоровья, полное признание вины, отсутствие морального и материального ущерба, способствование следствию в раскрытию преступлений, а также ряд смягчающих обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не мотивировал, почему при противоречивых доказательствах он принял одни из них и отверг другие.

Потерпевший оговорил его, указав, что опознал по видеозаписи, при том, что свидетель ФИО3 утверждал, что на видеозаписи было плохо видно что-либо. В нарушении закона суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не была доказана его виновность в совершении кражи, он не был опознан как лицо, продавшее аккумуляторы ФИО4.

В протоколе его допроса стоит не его подпись, он в тот момент был в невменяемом состоянии, ему вызывали «Скорую помощь», но суд не устранил данные противоречия, нарушил требования ст. 14 УПК РФ. 

Возражения прокурора на его жалобы незаконны, кроме того, осуждённый указывает на некомпетентность сотрудников прокуратуры.

Не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, так как он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в общий порядок суд вышел по ходатайству прокурора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой он ранее работал и знал, что там находятся автомобили, готовые к поездке, в которых оставляют ключи от замков зажигания, он, разбив кирпичом пластиковое окно и проникнув через разбитое стекло сначала в 

<

данные изъяты>, а затем в кузовную мастерскую, угнал 

<

данные изъяты>, присоединив клеммы на аккумуляторы, решив покататься. На автомобиле он приезжал к своей сожительнице ФИО7 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрял на проселочной дороге. В этот момент решил похитить 

<

данные изъяты>, находившихся в машине, чтобы их продать. Отсоединив их от клемм, спрятал в кусты, а утром ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. сдал их 

<

данные изъяты> в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что он подтвердил и при проверке показаний на месте. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания полностью, не отрицая своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, не пояснял, что оглашенные протоколы допросов в качестве обвиняемого он не подписывал.

Более того, согласно протоколам допросов (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 67-71), они проведены в строгом соответствии с законом, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав обвиняемого, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника ФИО17, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого ФИО14 о допущенных нарушениях. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что обвиняемый находился в этот момент в неадекватном состоянии и ему вызывалась «Скорая помощь», в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, о ходе данного процессуального действия, полностью совпадают с его показаниями об обстоятельствах совершения им преступлений. 

Факт посещения ее ФИО1, приехавшем на грузовом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и пояснявшем о трудоустройстве водителем на разрез, чему она не поверила, подтвердила и свидетель ФИО7 

Сотрудники СТО, свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ увидели разбитое окно в помещении СТО, а также обнаружили отсутствие грузового автомобиля МАЗ, находящегося в кузовном цехе.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сообщили ему, что с территории СТО похищен грузовой автомобиль МАЗ, который он пригнал ДД.ММ.ГГГГ, и который был обнаружен в районе старого кладбища застрявшим в грязи, аккумуляторы, которые он приобрел в 

<

данные изъяты> года для этого автомобиля, он сам забрал утром ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской, узнав, что туда их продал ФИО1, который ранее у него работал.

Осуждённый в жалобе указывает, что потерпевший, пояснявший, что опознал его по росту, по внешности, просмотрев видеозапись, оговорил его, так как свидетель ФИО10 утверждал, что на записи практически ничего не видно.

Однако свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л.д. 207 оборотный), показали, что на видеозаписи было видно, как человек, двигающийся по помещению и освещавший себе путь, подошел к стоящему у ворот 

<

данные изъяты>, обошел его со всех сторон, сел в кабину, вылез, опять обошел автомобиль, вновь сел в кабину, после чего автомобиль завелся, включились фары, было видно, что мужчина, открыв ворота-рольставни, выгнал автомобиль на улицу. По словам свидетеля ФИО11, когда мужчина находился в цехе, он вел себя уверенно, не метался, ходил так, как будто бы знал, где что находилось, в связи с чем возникли предположения, что в помещение проник тот, кто работает на СТО либо ранее работал, а доводы жалобы в этой части являются всего лишь предположением осуждённого. 

Тем более что он сам не отрицал, что проник на территорию СТО, где раньше работал, и угнал грузовой автомобиль МАЗ, стоящий у ворот.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ у пришедшего в шиномонтажную мастерскую молодого человека он приобрел 

<

данные изъяты> от грузового автомобиля за 

<

данные изъяты>, которые чуть позже отдал мужчине нерусской национальности, который спрашивал, не продавали ли ему аккумуляторы, которые у него похитили, показал свидетель ФИО13

То обстоятельство, что следователем не проводилось опознание ФИО1 свидетелем ФИО13, никаким образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в его отношении, мотивировав свои выводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 175-176) свидетельствует о том, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством соответствующими специалистами, имеющими достаточный стаж работы и квалификацию, которые были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, с разъяснением их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих необходимость проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, как-то предусматривает ст. 283 УПК РФ, суду первой инстанции стороной защиты не представлено, как и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Тем более что, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый вел себя адекватно, суду пояснял, что понимает все, что происходит в зале судебного заседания (т. 2 л.д. 209), у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его психическом здоровье, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Доводы жалоб по поводу возражений прокурора и некомпетентности сотрудников прокуратуры при рассмотрении данного уголовного дела не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не предъявляет каких-либо определенных требований для возражений, а по смыслу ст. ст. 15, 17 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд принимает решение, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений, а доводы жалобы осуждённого о том, что суд занял позицию обвинения, не нашли своего подтверждения. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо раскаяния в содеянном, состояния здоровья его и близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему, учел и указанное в обвинительном заключении: полное признание вины, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны. 

В обвинительном заключении (т. 2 л.д. 120) также указано такое смягчающее наказание обстоятельство, как полное возмещение материального ущерба.

При этом суд в приговоре правильно признал в качестве смягчающего не данное обстоятельство, а отсутствие имущественного ущерба.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший в судебном заседании (т. 2 л.д. 206 оборотный) показал, что аккумуляторы забрал в шиномонтажной мастерской, куда их и сдал ФИО16, о чем ему стало известно со слов работающего там знакомого.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются материалами дела, из которых видно, что потерпевший принес с собой аккумуляторы в отдел полиции на допрос, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29), а ФИО2 показал, куда сдал аккумуляторы, в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-67).

Со слов потерпевшего о том, что преступление, возможно, совершил именно ФИО2, полиции стало известно 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 13), в результате чего ФИО2 и был опрошен оперуполномоченным в отделе полиции 

<

данные изъяты> При этом ФИО2 не пояснял, куда сдал аккумуляторы (т. 1 л.д. 24), а доводы жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и того обстоятельства, что он ранее отбывал лишение свободы, суд правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания назначил ему исправительную колонию строгого режима, а доводы жалоб в этой части, как не основанные на законе, не могут быть признаны состоятельными.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям, тот факт, что два преступления совершены ФИО2 через непродолжительное время после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы.

Между тем несмотря на то, что по обоим преступлениям имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что есть указание и в обвинительном заключение, суд в приговоре незаконно учел данное обстоятельство только по одному преступлению. 

При этом, принимая во внимание, что суд не указал, по какому из преступлений он учел данное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления признать по обоим преступлениям, смягчив наказание по обоим преступлениям. 

Кроме того, суд в приговоре ошибочно указал об исчисление срока отбывания наказания с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Не указал суд в приговоре и на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один к одному, а также об исчислении срока отбывания дополнительного наказания, который исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвоката ФИО15 за защиту в суде первой инстанции подсудимого ФИО2 по назначению в течение 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые взысканы с осуждённого.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции в судебном заседании не разъяснил ФИО1 положения ст.ст. 131, 132 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив указание суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 4 348 рублей. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 в отношении ФИО2 изменить.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления,

смягчив наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.04.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 2 дня, исчисляя срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 – удовлетворить частично. 

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 1.11.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения 

Постановление Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из постановления указание на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 4 348 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Председательствующий Корнева Л.И.