Гражданское дело № 2-1705/2018 УИД 66RS0007-01-2018-001833-80 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО3, управлявшей а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, действующий на основании доверенности, сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания направила в адрес истца письмо, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

С данным решением истец не согласна, так как повреждения, имеющиеся на автомобиле, возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с участием вышеуказанных ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в независимую автоэкспертизу.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 425 600 руб. без учета износа 640 500 руб. рыночная стоимость, а/м на момент ДТП составила 495 543 руб., стоимость годных остатков составила 160 397 руб.

Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего

- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость».

Таким образом, размер материального ущерба представляет собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (495543-160397), что составляет 335 146 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 335 146 руб., а также возместить расходы за независимую экспертизу в размере 7000 руб.

Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил письмо, согласно которому истцу снова было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 146 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 017 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО3, управлявшей а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, действующий на основании доверенности, сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания направила в адрес истца письмо, согласно которому было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться в независимую автоэкспертизу.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 425 600 руб. без учета износа 640 500 руб. рыночная стоимость, а/м на момент ДТП составила 495 543 руб., стоимость годных остатков составила 160 397 руб.

Для определения обстоятельств, имеющих значение по делу судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.

При этом, с учетом конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ущерб может составить 310017 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Данное заключение сторонами по существу не оспорено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 310 017 руб. 

Кроме того, подлежат компенсации расходы истца, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО в размере 7 000 рублей, которые являются судебными расходами.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка в размере 400000 руб. как максимально возможный размер заявлено истцом обоснованно. 

Представителем ответчика в ранее поданных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 155008 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7 600 руб.

Также с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 017 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 155008 руб. 50 коп., судебные расходы – 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 600 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев