Дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты в части недействительным, снижении размера начисленных процентов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0202788881 от 10.03.2017 в размере 27 334,08 руб.

В обосновании иска истец указал, что 10.03.2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0202788881 с лимитом задолженности 15 000,00 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливался банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

С Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами Банка ответчик была ознакомлен. 

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

В нарушение принятых обязательств погашение кредита ответчиком производится ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 27.10.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18.03.2018 по 27.10.2018 включительно в размере 27 334 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 15 185 руб. 62 коп., сумма процентов – 7 265 руб. 23 коп., сумма штрафов – 4 883 руб. 23 коп., сумма комиссий – 0,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1 020 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и представила в суд возражения, а также встречное исковое заявление, в котором указала, что 10.03.2017 между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0202788881. В соответствии с данным договором ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 15 000 рублей. 

Истец по встречному иску просит признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов ссылаясь на то, что размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, что является злоупотреблением правом. 

ФИО1 также утверждает, что размер процентов по карте исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 47,89 руб.

Как указывает истец по встречному иску, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, а именно пользуясь юридической неграмотностью нарушил ее права, восстанавливая которые ФИО1 помимо временных и денежных затрат терпела головные боли, бессонницу, волнение. 

ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в 3 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 просит признать недействительными условия договора в части установления штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 47,89 руб. 

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещенанадлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для рассмотрения первоначального иска явилось исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Однако в исковом заявлении отсутствует подпись представителя истца.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу мировым судьей не были применены положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, мировой судья направил дело с нарушением норм процессуального права, поскольку ему необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако судья этого не сделал, принял и направил данное исковое заявление в районный суд в нарушение требований ст.ст. 131, 135, 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление не подписано истцом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Банком до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, дополнительных платежах, штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора о карте.

ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на предложенных условиях.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без рассмотрения.

Разъяснить Акционерному обществу «Тинькофф Банк», что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании частично недействительными условий договора кредитной карты, снижении размера начисленных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий: