Дело № 2-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г., 

при секретаре Анкудиновой М.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее ООО «Агрофирма») о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о взыскании задолженности по договору поставки 100 000 рублей, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 305 рублей 20 копеек, взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня исполнения обязательства по оплате стоимости товаров полном объеме. 

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирь Ойл» поставил дизельное топливо покупателю ООО «Агрофирма» на общую сумму 373 520 рублей. Ответчик обязался оплатить топливо ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по договору поставки составила на ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ФИО1 заключено соглашение об уступке требования в соответствии, с которым к истцу перешло требование с покупателя задолженности за поставленный товар в размере 100 000 рублей, а также пени за весь период нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от части требований и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 805 рублей 20 копеек, исходя из 0,5 % предусмотренных договором поставки. 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «Агрофирма» ДД.ММ.ГГГГ оплатило основную задолженность по договору поставки ООО «Сибирь Ойл».

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила в иске отказать, не оспаривая соглашения об уступке требования пояснила, что сумма 373 520,00 рублей по договору поставки оплачена ООО «Агрофирма» в полном объеме ООО «Сибирь Ойл» согласно платежным документам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 520,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ ни от ООО «Сибирь Ойл», ни от ФИО3 уведомление об уступке права требования не поступало.

О наличии договора уступки права требования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как ответчику стало известно о существовании договора уступки права требования, задолженность ООО «Агрофирма» перед ООО «Сибирь Ойл» была погашена в полном объеме.

То есть в силу прямого указания закона (ст. 382 ГК РФ) обязательство ООО «Агрофирма» по оплате поставленного товара прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к истцу по настоящему делу. Соответственно, ФИО1, в нарушение закона не уведомивший ООО «Агрофирма» о состоявшейся уступке права требования, несет риск такого неуведомления в виде невозможности в настоящее время предъявлять какие-либо требования к ООО «Агрофирма». Пункт 5.3 договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. ООО «Сибирь-Ойл» ни письменного согласия, ни устного также у ООО «Агрофирма» не запрашивало.Также, необходимо учитывать, что пунктом 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена лишь возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя пени из расчета 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. ООО «Сибирь Ойл» такой возможностью не воспользовалось, требований об уплате неустойки ООО «Агрофирма» не предъявляло.

Третье лицо ООО «Сибирь Ойл» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора, в соответствии с которым прежний кредитор (цедент) выбывает из обязательства, а к другому кредитору (цессионарию) переходят все права прежнего кредитора. Основанием для уступки прав требования является договор, заключенный между цедентом и цессионарием.

В соответствии с нормой установленной пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, то для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется. Договор цессии должен быть совершен в той же форме, что и сам договор, права по которому переуступаются.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом с учетом положений абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ. должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с положениями п.З ст.382 ГК РФ. если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Должник может исполнить обязательство первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права требований по договору цессии и его обязательство прекратится (и. 3 ст. 382 ГК РФ)

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В подтверждение состоявшейся сделки в материалах дела имеется договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Поставщиком –ООО «Сибирь Ойл» и Покупателем –ООО «Агрофирма», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке, установленном договором (л.д.6-8).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со спецификацией к указанному договору сумма оплаты за товар составила 373 520 рублей. Фактическую поставку стороны не оспаривали, также это подтверждается счетом –фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ФИО1 заключено соглашение об уступке требования в соответствии, с которым к истцу перешло требование с покупателя задолженности за поставленный товар в размере 100 000 рублей, а также пени за весь период нарушения обязательства. 

Пунктом 5.3 договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны

Из пояснений сторон установлено, что оплата по договору имела место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 520,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.

О соглашении об уступке требования ООО «Агрофирма» узнало ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в суде. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, ООО «Агрофирма» произвела оплату с поставщиком в полном объеме до того как узнало о заключении соглашения об уступке требования. Соответственно обязательство ООО «Агрофирма» прекращено. 

С учётом обстоятельств дела, позиции сторон, в рамках уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что права ФИО1 ответчиком ООО «Агрофимрма» не нарушены, соответственно иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Однако истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права иным, предусмотренным законом способом. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года