№ 2-1313/ 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 сентября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2017 в размере 25500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО2 в должности слесаря по ремонту автомобилей. Ранее истец работал в ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания». Заработную плату от обоих работодателей истец получал на банковую карту, открытую в ПАО «Межтопэнергобанк», номер счета №. За июнь 2017 истцу на карту были переведены денежные средства в качестве зарплаты от ответчика в сумме 27 500 руб, и зарплата от ООО «ОФК» в размере 60 000 руб, всего 87 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка истцом было получено 25 000 руб, а также в рамках страхового возмещения получено частичное страховое возмещение 35000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств у истца на карте составляет 25 581,90 руб, из которых 81,90 руб проценты. Тем самым, задолженность ответчика по заработной плате составляет 25 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель 3-го лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела. Исковые требования полагал обоснованными, поскольку заработная плата ответчиком фактически не выплачена. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен, на корреспондентском счете банка было недостаточно средств для исполнения предъявленных денежных требований. По Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом данным решением суда установлено, что на дату отзыва лицензии Банком не были исполнены, в том числе платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства подтверждают неплатежеспособность Банка на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на его корреспондентском счете достаточных денежных средств. Следовательно, все операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, в том числе операция по перечислению заработной платы истцу, носили технический характер, и не влекли ни экономических, ни правовых последствий, поэтому не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы. В нарушение ст. 855 ГК РФ управляющим офисом ПАО «Межтопэнергобанк» в г. Новокузнецке было принято решение о выплате физическим лицам, получающим заработную плату на счета в банке, 25000 рублей, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в сумме 35707,94 руб. была выплачена истцу ошибочно, поскольку при составлении реестра физических лиц, имеющих вклады, сотрудниками Банка России не был учтен факт того, что операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца носили технический характер и не повлекли, ни экономических, ни правовых последствий, в связи с чем в настоящее время в Басманный районный суд г.Москвы подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения 35707,94 руб.

3-е лицо конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО2 на должность слесаря по ремонту автомобилей, что следует из копии трудовой книжки истца и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 49).

Согласно условиям трудового договора (п.2.1.3, 5.1,5.4,5.5) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в виде месячного оклада, в дни установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и/или локальными нормативными актами, выплачивается в месте выполнения им работы в кассе или перечисляется на расчетный счет в банке (после оформления по заявлению работника и выдачи на руки личной расчетной карты), не реже 2-х раз в месяц: до 29-го числа каждого месяца выплачивается зарплата на первую половину месяца и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вторую половину заработной платы (п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.7), выплата заработной платы производится перечислением денежных средств на личные счета работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО «Межтопэнергобанк» заключен договор №, по условиям которого банк осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц - сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для зачисления их на счета банковских карт сотрудников, в том числе заработной платы ФИО1, на имя которого открыт счет №.

Из письменных материалов дела следует, что за июнь 2017 года на банковскую карту истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена заработная плата в сумме 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ переведена заработная плата в сумме 25500 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, а также реестрами о зачислении заработной платы на картсчета сотрудников организации, платежными поручениями.

Вместе с тем, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Поступление на счет также должен быть реальными, то есть, обеспечен реальными денежными средствами.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Предписаниями Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения на проведение банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2033 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность ПАО "Межтоэнергобанк" подтверждается представленной в материалы дела Оборотной ведомостью по лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма неоплаченных в срок не превышающий трех дней требований составила 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Межтопэнергобанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год. Из решения суда усматривается, что на дату отзыва лицензии общая сумма обязательств ПАО "Межтопэнергобанк", неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе кредитной организацией не исполнены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований кредитора в сумме остатка на счете на дату отзыва лицензии в реестр требований кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк".

Согласно уведомлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" от истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 25581,90 рублей на том основании, что записи в документах бухгалтерского учета банка о зачислении средств на вклад являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением правом. В этой связи, как следует из ответа, начисленные проценты также являются необоснованными.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объема не исполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

На момент совершения операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца (ДД.ММ.ГГГГ), банк не располагал возможностью для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация являлась фактически неплатежеспособной и не исполняла обязательства перед клиентами, в том числе не исполняла платежных поручений плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а приобрели статус записей на счетах. Соответственно, финансовые операции технически могли совершаться, однако ни экономических, ни правовых последствий не повлекли.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

Таким образом, ИП ФИО2 не мог объективно на законных основаниях пользоваться остатком на счете для исполнения своих обязательств, в том числе, по выплате заработной платы. В такой ситуации остаток по счету не являлся платежным средством, а рубль являлся лишь валютой, в которой исчислялись реально не исполнимые требования истца, общества и других кредиторов к банку.

Доказательства фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 138-О, вышеуказанные операции по перечислению на счет истца как физического лица денежных средств со счета ИП ФИО2 не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам, соответственно, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.

Размер заработной платы за июнь 2017 года составляет 27500 руб., что ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика на счет истца были переведены 2000 рублей в счет заработной платы за первую половину июня. Также из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период неплатежеспособности Банка, проведена операция по переводу со счета ответчика на счет истца 25500 рублей в счет заработной платы за июнь.

При этом, из выписки по счету истца также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по переводу на счет истца заработной платы за июнь 2017 года от ООО «ОФК» в сумме 60000 рублей. 

Несмотря на то, что операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцу носили ли технический характер, ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ПАО "Межтопэнергобанк" получены денежные средства в сумме 25000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ИП ФИО2 и ООО «ОФК» перед истцом по выплате заработной платы за июнь 2017 года составляет 60500 рублей (25500 рублей (заработная плата, которую должен был выплатить ИП ФИО2) + 60000 рублей (заработная плата, которую должно было выплатить ООО «ОФК») – 25000 рублей (денежные средства, фактически полученные истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассе ПАО "Межтопэнергобанк").

При этом доля задолженности ИП ФИО2 по выплате истцу заработной платы за июнь составляет 29,82% и исчислена из общей суммы причитающейся истцу заработной платы за июнь 2017 года (25500 руб. х 100% : 85500 руб.).

Следовательно, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за июнь 2017 года составляет 18041,10 рублей (60500 руб. х 29,82% : 100%). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 722 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 049 рублей 44 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 722 рубля в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) А.Г.Коптева

Копия верна. Судья А.Г.Коптева