Уголовное дело № 1-98/2020 

(УИД:28RS0012-01-2020-000535-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 13 ноября 2020 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретарях: Моисеенко Е.А., Губеевой Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя - Сковородинского транспортного прокурора Невмержицкого Н.Ю., 

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года и ордер №132 от 03 ноября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих установленных судом обстоятельствах:

28 июля 2020 года, в 12 часов 25 минут, ФИО4, проходя мимо магазина «Строй Сам», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дороге нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Потерпевший №1, подняла ее с земли и оставила себе, не передавая в дальнейшем законному владельцу, с целью хищения с нее денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

28 июля 2020 года, в 13 часов 15 минут, ФИО4, будучи возле банкомата банка ПАО «Сбербанк», находящегося в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Тыгда, расположенного по адресу: 

<

...>, вставив в отверстие картоприемника банкомата банка ПАО «Сбербанк» банковскую карту №№, оформленную на имя Потерпевший №1, набрав на клавиатуре банкомата персональный код, который был написан на обратной стороне данной карты, увидев денежные средства на счете № в сумме 40 384 рубля 64 копейки, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

28 июля 2020 года, в 13 часов 17 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Тыгда Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику - Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, безвозмездно, зная персональный код банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), принадлежащей Потерпевший №1, ввела персональный код и сняла через банкомат с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 положила себе в сумку и проследовала к себе домой, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО4 причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации признала в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимая ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой 11 сентября 2020 года, в присутствии защитника, показала, что 28 июля 2020 года, возвращаясь домой из магазина «Все для вас», в 12 часов 25 минут, напротив магазина строительных материалов «Стройсам», она увидела лежащую на дороге по улице Советской банковскую карту. Подняв банковскую карту, она положила ее в карман, надетых на ней бридж, и поехала домой. По приезду домой, стала рассматривать данную банковскую карту. На банковской карте фамилию владельца она прочитать не смогла, но увидела, что это карта банка «Сбербанк» и срок её действия не вышел. На обратной стороне карты по центру были написаны четыре цифры. Она решила пойти в здание железнодорожного вокзала ст. Тыгда, где посредством банкомата «Сбербанк» проверить, что это за цифры, написанные на обратной стороне карты: пин-код это или нет. Придя на железнодорожный вокзал ст. Тыгда она 28 июля 2020 года в 13 часов 15 минут вставила в банкомат банковскую карту банка «Сбербанк», которая ей не принадлежала. Банкомат в голосовом режиме произнес: «введите пин-код». Она ввела эти четыре цифры, которые были написаны на обратной стороне карты. Эти цифры оказались пин-кодом карты. После чего она проверила баланс карты. Банкомат на экране отразил наличие на банковской карте денежных средств в сумме 40 384 рубля 64 копейки. В этот момент у неё возник умысел на совершение хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 При помощи банкомата на экране она нажала функцию «снять наличные», но данная функция не сработала. Тогда она нажала на банкомате функцию «отмена» и банкомат выдал ей карту. Позади неё находился работник вокзала ФИО1, у которого она поинтересовалась, работает ли банкомат. ФИО1 сказал, что перед ней с данного банкомата снимали деньги. Затем, в 13 часов 17 минут она повторно вставила в банкомат не принадлежащую ей карту, ввела пин-код, нажала функцию «снять наличные», указала сумму 40 000 рублей и выбрала: «выдать крупными купюрами». После чего банкомат выдал ей денежные средства за один раз в сумме 40 000 рублей крупными купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 8 штук. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств, которые ей не принадлежат. После чего, она данную денежную сумму положила к себе в сумку. Выйдя из здания железнодорожного вокзала, она согнула пополам данную банковскую карту и выкинула её в урну, находящуюся рядом с вокзалом. Затем отправилась домой. О том, что она совершила хищение денежных средств с банковской карты никому не говорила. Данную денежную сумму она не тратила, а положила дома в шкатулочку. 31 августа 2020 года к ней по месту жительства пришел сотрудник полиции ЛОП на ст. Магдагачи, который спросил по поводу банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Она испугалась и решила признаться, что совершила хищение денежных средств с банковской карты банка «Сбербанк» в сумме 40 000 рублей, которые ей не принадлежат. После чего ею было собственноручно написано заявление о явке с повинной. О том, что она совершила хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осознаёт. Впредь подобного обязуется не совершать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 187-190).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что по месту своего жительства он осуществлял ремонт. 28 июля 2020 года в дневное время поехал в магазин «Строй Сам», расположенный по ул. Советская с. Тыгда, для приобретения стройматериалов. В магазине рассчитывался имеющейся у него банковской картой ПАО Сбербанк. После направился к своему брату. Находясь у брата ему на телефон поступило смс-сообщение с номера 900 о снятии с его банковской карты денежных средств, в размере 40 000 рублей. В тот момент он и обнаружил отсутствие у него карты, понял, что потерял ее. На оборотной стороне банковской карты у него был записан пин-код. Время было 14-15 часов. Сразу же он поехал на железнодорожный вокзал, поскольку только там имеется банкомат, при помощи которого можно снять с карты деньги. Никого там не обнаружив, он позвонил в банк и заблокировал карту. Ущерб в сумме 40000 рулей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в месяц составляет 50000-60000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платеж в месяц которых составляет 30000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги. О том кто совершил хищение, ему стало известно от следователя. 

Показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 28 июля 2020 года в дневное время он находился на рабочем месте, в здании железнодорожного вокзала ст. Тыгда, расположенного по адресу: 

<

...>. Около 13 часов 00 минут в здание железнодорожного вокзала заходил житель с.Тыгда ФИО2, который через банкомат банка «Сбербанк», снял деньги. После ухода ФИО2, практически сразу в здание железнодорожного вокзала зашла жительница с. Тыгда ФИО4 Та зашла со стороны перрона, осмотревшись по сторонам, прошла к банкомату банка «Сбербанк». ФИО4 начала производить какие-то действия и спросила у него: «работает ли банкомат?». Он ответил, что с него только что снимали деньги. ФИО4 продолжила проводить манипуляции с банкоматом «Сбербанк». Он понял, что та снимала деньги. У банкомата ФИО4 находилась около 3-4 минут, после чего вышла из здания вокзала (л.д.130-132).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УР ЛОП на ст. Магдагачи. 31 августа 2020 года в ходе работы по поручению об оперативно-розыскных мероприятиях по факту хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 была установлена ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая призналась в том, что совершила хищение указанных денежных средств. Далее ФИО4 собственноручно было написано заявление о явке с повинной. С её участием был осмотрен участок местности, находящийся на автодороге, напротив магазина строительных материалов «Строй Сам», где ФИО4 28 июля 2020 года в дневное время нашла банковскую карту банка «Сбербанк». Затем с участием ФИО4 был осмотрен банкомат банка «Сбербанк», который расположен в здании железнодорожного вокзала ст. Тыгда, где ФИО4 указала на данный банкомат и сообщила, что 28 июля 2020 года она сняла денежные средства в сумме 40 000 рублей с банковской карты банка «Сбербанк», которую незадолго до этого нашла по ул. Советской напротив магазина «Строй Сам». Психического и физического давления на ФИО4 не оказывалось (л.д.183-184).

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 28 июля 2020 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28 июля 2020 года похитило с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 40 000 рублей, которую он обронил 28.08.2020 года, с 12 часов 11 минут до 13 часов 17 минут. Ущерб для него значительный (л.д.7).

Заявлением о явке с повинной ФИО4 от 31 августа 2020 года, согласно которому 28 июля 2020 года в дневное время на дороге, напротив магазина строительных материалов, она нашла банковскую карту «Сбербанка». На данной карте с обратной стороны был написан пин-код. Приехав домой, она решила сходить и проверить, что есть на карте. Придя на вокзал, она проверила баланс и сняла с карты 40 000 рублей. Сняв деньги, она согнув карту пополам, выкинула ее в урну возле вокзала со стороны перрона. Деньги она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, готова вернуть 40 000 рублей (л.д.124).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен зал ожидания железнодорожного вокзала ст. Тыгда Амурской области, зафиксирована обстановка, установлено наличие банкомата банка «Сбербанк» (л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге, находящейся напротив магазина «Строй Сам», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра участвующая ФИО4 пояснила, что на данном участке автодороги она 28.07.2020 года в дневное время нашла банковскую карту «Сбербанк». Далее было осмотрено здание железнодорожного вокзала, по адресу: 

<

...>. В зале ожидания здания железнодорожного вокзала ФИО4 пояснила, что 28.07.2020 года в дневное время она сняла денежные средства в сумме 40 000 рублей с банкомата «Сбербанк» с ранее найденной карты. После чего банковскую карту выкинула в урну, находящуюся около входа в здание железнодорожного вокзала ст. Тыгда со стороны перрона. В ходе осмотра урны банковской карты банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 не обнаружено (л.д.125-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре выписки о состоянии вклада ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк России (счет № 40817.810.0.0300.0854328) в разделе №3 «Сведения о текущем состоянии вклада», установлено наличие информации о списании 30.07.2020 денежных средств в сумме 40 000 рублей, и остатке вклада в размере 384.64 рублей. При осмотре скриншота страницы сообщений от номера 900, на листе формата А4 установлено наличие следующих сообщений: VISA4625 27.07.20 мобильный банк за 27.07.-26.08. 60 р. Баланс: 42364.64р.; в 12:11 сообщение следующего содержания: VISA4625, 06:11, Покупка 1980 р STROJ SAM Баланс: 40384, 64р.; в 13:17 сообщение следующего содержания: VISA4625, 07.17, Выдача 40 000р АТМ 60007896 Баланс: 384.64р. Далее следует запись: Карта заблокирована по подозрению на мошенничество. Выписка о состоянии вклада Потерпевший №1, открытого в ПАО Сбербанк России, а также скриншот страницы сообщений от номера 900 приобщены к материалам уголовного дела (л.д.96-100, 101-102).

Протоколом выемки от 02 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете ЛОП на ст. Магдагачи ФИО4 добровольно выданы денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 8 штук (л.д.148-151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 8 штук, на общую сумму 40 000 рублей, изъятые у ФИО6 в ходе производства выемки (152-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен документ с предоставленной ПАО Сбербанк России информацией о наличии открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета в указанном банке, а также о наличии информации о номере карты (№), принадлежащей Потерпевший №1 и времени совершении по ней операций в указанный день в 07:15:31 и 07:17:37 (л.д.167-175).

Протоколом выемки от 05 августа 2020 года, согласно которому изъята видеозапись за 28 июля 2020 года с камеры, установленной во внутренней системе наблюдения терминала (банкомата банка ВТБ), расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Тыгда по адресу: 

<

...>, путем копирования на DVD-диск (л.д.61-63).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым при просмотре видеозаписи, находящейся на DVD-диске, изъятой с камер, установленных во внутренней системе наблюдения терминала (банкомата банка ВТБ), расположенного в здании железнодорожного вокзала ст.Тыгда установлено следующее: 28.07.2020 в 13:12:50 в здание железнодорожного вокзала ст. Тыгда со стороны ж/д перрона входит ФИО4, которая осматривается по сторонам. В руке у ФИО4 находится хозяйственная сумка. В 13:13:34 ФИО4 достает из сумки предмет похожий на кошелек; в 13:13:41 ФИО4 направляется в сторону, где находится банкомат банка «Сбербанк»; в 13:13:50 ФИО4 достает предмет похожий на пластиковую карту; в 13:16:56 ФИО4 направляется в сторону выхода из здания железнодорожного вокзала ст. Тыгда; в 13:17:18 ФИО4 выходит из здания железнодорожного вокзала ст. Тыгда в сторону ж/д перрона (л.д.177-180).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО4 на месте от 02 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО4 указала на место, расположенное на автодороге по ул. Советская с. Тыгда, на расстоянии 7 метров от магазина «Строй Сам», где в 12 часов 25 минут 28.07.2020 ей была обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, а также находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Тыгда указала на банкомат ПАО «Сбербанк» (АТМ60007896), при помощи которого в 13 часов 17 минут 28.07.2020 она совершила хищение денежных средств, в сумме 40000 рублей, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.160-162). 

Отчетом ПАО Сбербанк по банковской карте № (счет №40817810003000854328), оформленной на имя Потерпевший №1 за 28.07.2020, согласно которому 28.07.2020 в 6:11 (время московское) произведена операция по снятию с указанного счета денежных средств в размере 1980 рублей. Вид и место совершения операции:STROJ SAM TYGDA RU; в 7:17 (время московское) произведена операция по снятию с указанного счета денежных средств в размере 40 000 рублей. Вид и место совершения операции: АТМ60007896 TYGDA RU (л.д.81-84) 

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 01.08.2020, оценка которым дана судом ниже, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Стороной государственного обвинения в качестве одного из доказательств виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ представлен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01 августа 2020 года (л.д.51-53). Данные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Вместе с тем, в нарушение требований ч.5 ст. 164 УПК Российской Федерации, перед началом указанного следственного действия лицо, в производстве которого находилось данное уголовное дело, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК Российской Федерации (дача заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний) Потерпевший №1 не предупредил. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 75 УПК Российской Федерации, суд признает протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01 августа 2020 года (л.д.51-53), недопустимым доказательством по делу, который был получен с нарушением требований УПК Российской Федерации, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде, свидетелей: ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, за исключением протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 01 августа 2020 года (л.д.51-53), относимыми, допустимыми и оценивает их, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимой противоречий не содержат, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4 данные ей в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой 11 сентября 2020 года (л.д.187-190) суд приходит к следующему. Данные показания были получены с участием защитника. Подсудимой, в ходе предварительного расследования, перед началом следственного действия разъяснялись процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, она была ознакомлена в полном объеме. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимой и защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимой ФИО4 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО4 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимой ФИО4, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой ФИО4, данные ей во время допроса в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимой в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении, которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самой подсудимой ФИО4, данных ей в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимой свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального (имущественного) ущерба собственнику в значительном размере и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимой ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последней завладеть чужими денежными средствами, то есть корыстные побуждения. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и иными материалами дела, исследованными в суде. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 40 000 рулей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход в месяц составляет 50000-60000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платеж в месяц которых составляет 30000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги. Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 кредитных обязательств подтверждается, в том числе исследованным в судебном заседании кредитным договором от 20 ноября 2018 года (л.д.54-58). 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО4 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.201), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких. 

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 суд признает:

- явку с повинной (л.д.124). Доводы государственного обвинения, согласно которым явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, в отсутствие факта ее задержания по подозрению в совершении этого преступления. При этом, судом также учитывается и то, что следственные действия по закреплению доказательств участия ФИО4 в совершении преступления (допрос свидетелей ФИО1, ФИО3, осмотр видеозаписи камер, установленных во внутренней системе наблюдения терминала (банкомата банка ВТБ) и т.д.) производились уже после сделанной ФИО4 явки с повинной;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала стабильные и правдивые показания, показала где, как, и при каких обстоятельствах, ею было совершено преступление;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов похищенные ею денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.148-151). При этом, действия лица в производстве которого находилось данное уголовное дело, по приобщению указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств и помещение их в дальнейшем на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте, не свидетельствует об обратном. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО4, суд установил следующее: ФИО4 ранее не судима (л.д.196-199), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.201), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.192). 

Согласно справке - характеристике, предоставленной начальником ПП «Тыгдинский» ОМВД России по Магдагачинскому району от 02 сентября 2020 года, следует, что ФИО4 по месту жительства проживает одна, является пенсионеркой, спиртными напитками не злоупотребляет, совершеннолетние дочери проживают в 

<

адрес>, с которыми ФИО4 поддерживает связь, по характеру спокойная, уравновешенная, не скандальная, с соседями поддерживает дружеские отношения, не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.203).

Согласно характеристике, предоставленной главой Тыгдинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 вдова, воспитала двух дочерей, в настоящее время не работает, является пенсионеркой, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от соседей в администрацию села на нее не поступало, по месту жительства характеризуется хорошо (л.д.205).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО4, суд считает, что в целом она характеризуется с положительной стороны. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся в целом с положительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, за совершенное ей преступление, в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступления, а именно, учитывая, что ФИО4 явилась с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (давала правдивые и подробные показания, участвовала в проведении следственных действий), что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного деяния, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, учитывая, сведения характеризующие личность подсудимой исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначить ФИО4 размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и членов ее семьи, а также возможность получения ФИО4 заработной платы (пенсии) или иного дохода. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО4 преступление, относится к категории тяжкого.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или более мягкое наказание.

В силу правовой позиции нашедшей свое отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений (преступление совершено спонтанно (в короткий промежуток времени), подсудимая воспользовалась утерянной потерпевшим и найденной ей на дороге банковской картой, при наличии отображенного на ней пин-кода), характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления: раскаялась в содеянном, сделала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (участвовала в проведении следственных действий), возместила причиненный ущерб в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимой назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая вопрос по заявленному стороной защиты ходатайству об освобождении ФИО4 от назначенного ей наказания, в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Российской Федерации - суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиций изложенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4 впервые совершила преступление, относящееся, с учетом применения ч.6 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно. ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась. На стадии предварительного расследования ФИО4 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимала активное участие в следственных действиях, в том числе и при проверке ее показаний на месте. ФИО4 добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что раскаяние подсудимой в содеянном носит деятельный характер, вследствие чего ФИО4 перестала быть общественно опасной. Возражений от ФИО4 не поступило, с освобождением от назначенного ей наказания, в связи с деятельным раскаянием, она согласна. Потерпевший не возражает против освобождения ФИО4 от назначенного ей наказания, в связи с деятельным раскаянием. 

В силу правовой позиции нашедшей свое отражение в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО4 от отбывания назначенного ей наказания, в связи с деятельным раскаянием, подлежит удовлетворению, а ФИО4 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания должна быть освобождена.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимой ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- выписка о состоянии вклада Потерпевший №1 и скриншот страницы сообщений от номера 900, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, документ от 14 августа 2020 года с информацией о владельцах банковских карт и их операциях за 28 июля 2020 года, DVD диск, с видеозаписями за 28 июля 2020 года с камер, установленных во внутренней системе наблюдения терминала (банкомата банка ВТБ), расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Тыгда, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.103, 176) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковские билеты государственного образца Российской Федерации – денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук: серии ИЛ №4129831, серии ЛЛ №5427699, серия НЯ №4103476, серии НЭ №0120125, серии ПБ №3084407, серии ГТ №0672781, серии аr №1134611, серии ОБ №9821650, общей суммой 40 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте (л.д.154 -157) - вернуть законному владельцу (потерпевшему) ФИО5, которым они могут быть использованы по своему усмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО4 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК Российской Федерации, п.2 ч.5 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о состоянии вклада Потерпевший №1 и скриншот страницы сообщений от номера 900, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, документ от 14 августа 2020 года с информацией о владельцах банковских карт и их операциях за 28 июля 2020 года, DVD диск, с видеозаписями за 28 июля 2020 года с камер, установленных во внутренней системе наблюдения терминала (банкомата банка ВТБ), расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Тыгда, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковские билеты государственного образца Российской Федерации – денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 8 штук: серии ИЛ №4129831, серии ЛЛ №5427699, серия НЯ №4103476, серии НЭ №0120125, серии ПБ №3084407, серии ГТ №0672781, серии аr №1134611, серии ОБ №9821650, общей суммой 40 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 МВД России на транспорте - вернуть законному владельцу (потерпевшему) Потерпевший №1, которым они могут быть использованы по своему усмотрению. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко