Дело № 2-4707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП №... с диагнозом – подвывих шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени вреда здоровью, причиненного ФИО4, а также механизма образования повреждения по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждения у ФИО4 при изучении медицинской документации установлено не было. Клиническая и морфологическая картина: ушибы шейного и грудного отделов позвоночника в представленной медицинской документации не отображена, что не позволило подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Также, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, не уступившему дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., по управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении и завершил проезд пересечения проезжих частей ..., не соответствовали требованиям п. 1.5,8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, завершившего проезд пересечения ..., каких-либо несоответствий требований п.6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью проведения автотехнической экспертизы по вопросу механизма развития дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения №..., выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ», с учетом данных, имеющихся на видеозаписи, механизм происшествия был следующим: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., управляемый ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево на ... ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., обнаружив автомобиль Лада Гранта применяет маневр вправо, двигаясь перед маневром между второй и третьей полосой своего направления движения. Столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля Toyota RAV 4, в правую боковую часть кузова автомобиля Лада Гранта происходит, когда последний полностью покинул вторую и третью полосы движения по .... После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения только торможения в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку только применение торможения водителем ФИО4 без применения маневра вправо исключало столкновение с автомобилем Лада Гранта, покинувшим к моменту первичного контакта ворую и третью полосы движения, по которым двигался автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №....

Предотвращение столкновения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра налево по зеленому сигналу светофора, не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем Лада Гранта, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем, путем применения только торможения, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при применении водителем ФИО4 только торможения (без применения маневра вправо- а значит, в строгом соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ) столкновение исключалось.

Различия в выводах настоящего заключения с выводами заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ объясняется более детальным исследованием представленной видеозаписи момента ДТП, с использованием данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных с помощью счетчика времени в соответствии с дорожной обстановкой и расположением автомобилей в соответствующие моменты времени.

Кроме того, учтен факт расположения контактировавших частей кузовов автомобилей в момент столкновения за пределами границы проезжей части пр-та ФИО5.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 206 300 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 103150 руб.00коп., неустойку в размере 55701руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб.00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 152000 руб.00коп., неустойку в размере 164160руб. В остальной части исковые требования поддерживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что расчет стоимости ущерба необходимо производить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, согласно заключения эксперта, представленного истцом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент рассмотрения заявления вина водителей установлена не была. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением о вручении. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, мнения истца, представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, на основании которого страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования с целью установления степени вреда здоровью, причиненного водителю ФИО4, а также механизма развития дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении были назначены экспертизы (судебно-медицинская и автотехническая).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждения у ФИО4 при изучении медицинской документации установлено не было. Клиническая и морфологическая картина: ушибы шейного и грудного отделов позвоночника в представленной медицинской документации не отображена, что не позволило подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Также, согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, не уступившему дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., по управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении и завершил проезд пересечения проезжих частей ..., не соответствовали требованиям п. 1.5,8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., ФИО4, завершившего проезд пересечения ..., каких-либо несоответствий требований п.6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, оставленное без изменения решением командира роты №... в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью проведения автотехнической экспертизы по вопросу механизма развития дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения №..., выполненного ООО «Эксперт ВЛСЭ», с учетом данных, имеющихся на видеозаписи, механизм происшествия был следующим: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., управляемый ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево на ... ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., обнаружив автомобиль Лада Гранта применяет маневр вправо, двигаясь перед маневром между второй и третьей полосой своего направления движения. Столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... в правую боковую часть кузова автомобиля Лада Гранта происходит, когда последний полностью покинул вторую и третью полосы движения по .... После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения только торможения в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку только применение торможения водителем ФИО4 без применения маневра вправо исключало столкновение с автомобилем Лада Гранта, покинувшим к моменту первичного контакта ворую и третью полосы движения, по которым двигался автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №....

Предотвращение столкновения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.В сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра налево по зеленому сигналу светофора, не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем Лада Гранта, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем, путем применения только торможения, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при применении водителем ФИО4 только торможения (без применения маневра вправо- а значит, в строгом соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ) столкновение исключалось.

Различия в выводах настоящего заключения с выводами заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ объясняется более детальным исследованием представленной видеозаписи момента ДТП, с использованием данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., зафиксированных с помощью счетчика времени в соответствии с дорожной обстановкой и расположением автомобилей в соответствующие моменты времени.

Кроме того, учтен факт расположения контактировавших частей кузовов автомобилей в момент столкновения за пределами границы проезжей части пр-та ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. С данным заявлением в страховую компанию представлены предусмотренные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а также заключение автотехнической экспертизы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Агентством независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 206 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по вопросу механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». 

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива», при проведении исследования сделаны следующие выводы: с учетом данных, имеющихся на видеозаписи и административного материала, механизм происшествия был следующим: автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., управляемый водителем ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево на ... ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., обнаружив автомобиль Лада Гранта применяет маневр вправо, двигаясь перед маневром между второй и третьей полосой своего направления движения. Столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... в правую боковую часть кузова автомобиля Лада Гранта происходит, когда последний полностью покинул вторую и третью полосы движения по пр-ту ФИО5. После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на схеме ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения только торможения в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку только применение торможения водителем ФИО4 без применения маневра вправо исключало столкновение с автомобилем Лада Гранта, покинувшим к моменту первичного контакта ворую и третью полосы движения, по которым двигался автомобиль Toyota RAV 4.

Предотвращение столкновения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., допустившего столкновение с автомобилем Лада Гранта, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с данным автомобилем, путем применения только торможения, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при применении водителем ФИО4 только торможения (без применения маневра вправо- а значит, в строгом соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ) столкновение исключалось

С учетом вышеприведенного исследования, проведенных расчетов по определению взаимного расположения транспортных средств, участников ДТП в различные моменты времени перед столкновением, а также визуального исследования видеозаписи дорожной обстановки на участке происшествия, следует заключить о том, что объяснения водителя ФИО1 и ФИО4 полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 130800 руб.00коп.; без учета износа- 159700 руб.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, при определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением ООО «Перспектива».

Заключение ООО «Перспектива» согласуется также с другими доказательствами по делу: заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО4, суду не представлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Таким образом, исковые требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 130 800 руб.00коп. 

При этом суд признает несостоятельными довод представителя истца о том, что размер ущерба необходимо определять в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, поскольку данный довод опровергается выводами судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих вывод эксперта о стоимости ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлены.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Истца, составляет 65400 руб. 00 коп. (130800 руб.00коп. х50%).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объёме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 32 700 руб. 00 коп. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 дня- составляет 130800 * 1 % * 123 =160 884 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Поскольку какие –либо требования материального характера истцом ФИО1 к ответчику ФИО4 не заявлены, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 28 000руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5116руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 130800 руб.00коп., штраф в размере 32700 руб., неустойку в размере 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 130800руб.00коп., неустойки свыше 50000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 10000руб.00коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать. 

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.00коп. 

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5116руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.10.2017 года. 

Судья: подпись.

Дело № 2-4707/2017