Дело № 2-2814/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 сентября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что 

<

...> в 11 часов 00 минут, на а/д Армавир – Николаевская, 21 км. + 950 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 111740 г/н 

<

...>, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Марк Х г/н 

<

...>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Марк Х г/н 

<

...> были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ответчиком были произведены страховые выплаты в размере 212 837 рублей 58 копеек (99 942 рубля 40 копеек + 112 895 рублей 18 копеек). Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения 

<

...> от 

<

...>, ущерб причиненный автомобилю Тойота Марк Х г/н 

<

...> составляет 271 692 рубля 75 копеек. Стоимость ремонта Тойота Марк Х г/н 

<

...> согласно заказ наряду и акту выполненных работ составила 315 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 805 рублей 75 копеек, неустойку в размере 43 516 рублей 44 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 402 рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 40 копеек, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 11 часов 00 минут, на а/д Армавир – Николаевская, 21 км. + 950 м., произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 111740 г/н 

<

...>, под управлением ФИО10 и автомобиля Тойота Марк Х г/н 

<

...>, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Марк Х г/н 

<

...> были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком были произведены страховые выплаты в размере 212 837 рублей 58 копеек (99 942 рубля 40 копеек + 112 895 рублей 18 копеек). 

Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключения 

<

...> от 

<

...>, ущерб причиненный автомобилю Тойота Марк Х г/н 

<

...> составляет 271 692 рубля 75 копеек. 

Стоимость ремонта Тойота Марк Х г/н 

<

...> согласно заказ наряду и акту выполненных работ составила 315 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Определением Армавирского городского суда от 

<

...> по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт - Гарант». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х г/н 

<

...> с учетом износа составляет 263 600 рублей.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам отраженным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования всех представленных материалов.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Эксперт - Гарант», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму в размере 50 162 рубля 42 копейки (263 600 рублей – 99 942 рубля 40 копеек - 112 895 рублей 18 копеек).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

...>), и поэтому суд считает, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 37 120 рублей 19 копеек (50 162 рубля 42 копейки х 1% х 74 дней).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Расходы, по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей взысканию не подлежат, т.к. суд основывает свои выводы при вынесении решения согласно заключению судебного эксперта.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать почтовые расходы в размере 439 рублей 40 копейки, которые подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 50 162 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля 42 копейки,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 09.10.2018