УИД 28RS0017-01-2024-003516-09

Уголовное дело № 1-48/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 23 января 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д., 

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с -- по --, около 15 часов, у ФИО2, находившегося по месту своего проживания в доме, расположенном в -- на участке местности -- (далее – его дом), достоверно знавшего, что на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-западном направлении от его дома произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного употребления. 

Сразу после этого, в один из дней в период с -- по --, около 15 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, понимая, что приобретение и хранение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, являются незаконными, проследовал на участок местности --, после чего, имея реальную возможность сообщить органам власти о том, что на указанном участке местности произрастают дикорастущие растения – конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, однако не желая этого, руками нарвал произрастающие на указанном участке местности дикорастущие растения – коноплю (растение рода Cannabis) и его части, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 212 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – постановление Правительства) и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ относится к крупному размеру, и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 800 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ также относится к крупному размеру, после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в один из дней этого же периода времени на указанном участке местности разложил незаконно приобретённые им наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 212 грамм и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 800 грамм, которые оставил для просушки в целях дальнейшего личного употребления, где незаконно хранил их до 11 часов --.

Далее, --, около 11 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, для личного употребления, снова прибыл на вышеуказанный участок местности, где он незаконно хранил указанные наркотическое средство и части растений конопли, содержащие наркотическое средство, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, поместил ранее незаконно приобретённое им наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 212 грамм в принесенный с собой полимерный пакет, который в свою очередь поместил в принесенный с собою мешок из синтетического материала, также поместив в тот же мешок ранее незаконно приобретённые им части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 800 грамм, и, удерживая мешок в руках, храня его при себе, направился к своему дому, однако в пути следования был остановлен сотрудниками ОУР МО МВД России «Свободненский» и доставлен в здание МО МВД России «Свободненский», расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 74. 

--, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут, в ходе проведения сотрудниками ОУР МО МВД России «Свободненский» в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 74, личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в присутствии понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 212 грамм, то есть в крупном размере, а также мешок из синтетического материала с находящимися в нем частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 800 грамм, то есть также в крупном размере, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил на вышеуказанном участке местности и при себе, без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, до момента изъятия сотрудниками ОУР МО МВД России «Свободненский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (л.д. 40-44), а также в качестве обвиняемого от -- (л.д. 86-89), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, наркотические средства, в том числе каннабисной группы, он не употребляет и ранее никогда не употреблял. В течение двух лет у него стали болеть коленные суставы. К врачу с указанными жалобами он не обращался, однако от кого-то в августе 2024 года, от кого точно в настоящее время не вспомнит, он узнал, что можно из дикорастущей конопли делать спиртовые настойки, которыми можно растирать больные суставы, что значительно уменьшит боль. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает. В один из дней с -- по --, около 15 часов, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном в --, на расстоянии 27 км. в северо-западном направлении от --, достоверно зная, что в 100 метрах в юго-западном направлении от его дома на участке произрастает дикорастущая конопля, решил нарвать ее для личного употребления, путем изготовления спиртовой настойки для растирки суставов. После чего сразу же прошел на вышеуказанный участок, где с 15 часов до 16 часов в один из дней с -- по -- сорвал несколько растений конопли, оставив их там же сушиться. Затем, --, около 11 часов, он пришел на указанный участок с пакетом и мешком, где в период с 11 часов до 12 часов 40 минут сорвал верхушечные части с ранее собранных и оставленных им для просушки растений конопли, поместил верхушечные части в пакет, который вместе с остальными частями растений конопли сложил в мешок, и отправился к себе домой, однако сразу же был остановлен сотрудниками полиции, с которыми проследовал на служебном автомобиле в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 74, где в служебном кабинете --, в присутствии двух понятых, был проведен его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, в ходе которого собранная и хранимая им дикорастущая конопля была у него изъята. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания. 

В ходе проверки показаний на месте -- подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО5 указал на участок местности --, на расстоянии -- км в северо-западном направлении от -- в --, имеющий географические координаты --, где в один из дней с -- по --, около 15 часов он собрал дикорастущую коноплю, которую оставил на указанном участке, после чего в период с 11 часов до 12 часов 40 минут -- он, отделив с ранее собранных им растений конопли верхушечные части, стал переносить их по месту своего жительства, однако был остановлен сотрудниками полиции и препровожден в МО МВД России «Свободненский», где, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут -- растения конопли и марихуана были у него изъяты (л.д. 61-72).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Из рапортов старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский», зарегистрированным в КУСП за --, 17712 от -- (л.д. 4, 5), следует о выявлении сотрудниками МО МВД России «Свободненский» факта незаконного хранения ФИО1 наркотических средств и их последующее изъятие.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от --, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Свободненский» Свидетель №1 в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 74, в присутствии двух понятых, произведен личный досмотр ФИО2, а также досмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мешок белого цвета и полимерный пакет черного цвета с растительной массой со специфическим запахом, а также произведены смывы с кистей рук (л.д. 7).

В соответствии с заключением эксперта ---хим от --, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся полимерном пакете черного цвета объект 1, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 212 г. 

Представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке из синтетической рогожки белого цвета, изъятая у ФИО2, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). Масса частей растений конопля (растение рода Cannabis), высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 800 г.

На представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от -- осмотрены полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), мешок из синтетической рогожки белого цвета с растительной массой являющейся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), 3 полимерных прозрачных пакета, с находящимися внутри бумажными бирками, согласно сопроводительных надписей в которых до производства экспертизы находились 1 контрольный ватный диск и 2 ватных диска с образцами смывов с рук ФИО2 изъятые -- в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице в служебном кабинете -- МО МВД России «Свободненский» по адресу: 

<

...> Октября, д. 74 у ФИО2 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-114, 115-116).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. 

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной химической экспертизы. 

Часть 3 статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предоставляет должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов.

Положения УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, от -- проведен сотрудниками полиции при наличии оснований полагать, что ФИО1 может хранить при себе наркотические средства, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4

Из содержания протокола личного досмотра, досмотра вещей от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 90-94), Свидетель №2 (л.д. 95-99), Свидетель №3 (л.д. 100-103), Свидетель №4 (л.д. 104-107), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра ФИО2 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил положительно, результаты досмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО2, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола личного досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. 

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО2 наркотического средства в ходе личного досмотра в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола личного досмотра подтвердил. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО2 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО2 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 212 грамм, частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) массой 800 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. 

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершённые в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде исправительных работ, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

Поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 10380 рублей, в ходе судебного разбирательства – 5190 рублей, а в общей сумме 15570 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Кузнецовой В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), мешок из синтетической рогожки белого цвета с растительной массой являющейся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), 3 полимерных прозрачных пакета, с находящимися внутри бумажными бирками, согласно сопроводительных надписей в которых до производства экспертизы находились 1 контрольный ватный диск и 2 ватных диска с образцами смывов с рук ФИО2 - хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский