ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 07 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в Таджикистане, являющегося иностранным гражданином - гражданином Таджикистана; имеющего среднее общее образование; не состоящего на воинском учете; женатого; имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - Р., "дата обезличена" года рождения; работающего без официального трудоустройства; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; ранее не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 января 2020 в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью более 40 км/ч в районе дома 

<

адрес обезличен>, со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» в направлении д. Новое 

<

адрес обезличен>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода К., который с середины проезжей части дороги стал пересекать полосу движения автомобиля, двигаясь темпом быстрого бега, слева направо, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, перестроился на правую обочину дороги, применив торможение, по которой продолжил движение с последующим движением по прилегающей территории к жилым домам, расположенной за правой обочиной дороги, относительно своего направления движения, где на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части дороги, за правой обочиной дороги, а также 13,7 метра от угла 

<

адрес обезличен>, совершил наезд передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион на пешехода К., который к данному времени освободил полосу движения автомобиля и закончил перебегать проезжую часть дороги. Хотя путем торможения на своей полосе движения, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.

В результате ДТП пассажиру К. были причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети со смещением отломков, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); ссадин лобной области, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

- п. 8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил);

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1; п. 9.9; п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Воронина В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин В.И. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший К. согласно телефонограммы выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, из объема предъявленного обвинения суд исключает нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1,5 ПДД РФ, как излишне вмененных, что не нарушает право подсудимого на защиту и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке, так как при этом, не требуется исследование доказательств.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психолога не состоит (т.1л.д.92), не состоит на воинском учете (т.1 л.д.91), жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал. 

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.125-127) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдал, а являлся и является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяний не выявлено. На это указывают данные материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и других психических расстройств. ФИО1 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, социально опасным не является.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. Так, ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином Таджикистана, находится на территории России на законных основаниях, имеет вид на жительство сроком действия до 2024 года; имеет регистрацию и постоянное место жительства; к уголовной ответственности привлекается впервые; на диспансерных учетах не состоит, социально адаптирован - женат, имеет свою семью, в которой на иждивении находится малолетний сын – Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (т.1 л.д.95).

В соответствии с п. «г», п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к содеянному (л.д.34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное полное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимому претензий; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний (ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время; лишение свободы и принудительные работы – в силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ) в связи с чем, ему назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Конкретные обстоятельства характера совершенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, при которых было совершено преступление, требуют назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: медицинскую карту "номер обезличен" на имя К. следует считать возвращенной ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Воронина В.И., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить по вступлении приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту "номер обезличен" на имя К. следует считать возвращенной ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак "номер обезличен", подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева