РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 100986 рублей 14 копеек неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3219 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по факту о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., и «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее 

<

данные изъяты>., под его управлением.

Право требования по обязательствам дорожного транспортного происшествия в соответствии со ст. 382 ГПК РФ уступлено 

<

данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» заявление получило ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. в ступившим в законную силу решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Не выплата страхового возмещения в срок предусмотренный законодательством об ОСАГО явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>., под управлением 

<

данные изъяты>., и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника 

<

данные изъяты>

Водитель 

<

данные изъяты> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>»; гражданская ответственность 

<

данные изъяты> – в АО «СОГАЗ»

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договору уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требования по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествии я от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 900 рублей.

ФИО1, посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, обратился в иском в суд.

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27974 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 1425,60 рублей, штраф в размере 13987 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3564 рублей; всего взыскано 46950,60 рублей.

С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89199,92 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4514,40 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11286 рублей, государственной пошлины в размере 3011,43 рублей, всего взыскано 108011,75 рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1081,99 рублей.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 27974 руб.

Размер неустойки составляет 100986,14 руб., из расчета 27974 руб. (страховое возмещение) х 361 день (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты>. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу чт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3219 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» о взыскании 100986 рублей 14 копеек неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3219 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 000 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 219 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 80 986 рублей 14 копеек неустойки и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019