54RS0010-01-2024-005829-66

Дело №2-4889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройНовосибирск» об обязании устранить препятствия пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «СтройНовосибирск» устранить препятствия в пользовании земельными участками для прохода, проезда, установленными постановлением мэрии г. Новосибирска №5602 от 16.10.2023, а именно – демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В мае 2022 года ответчик установил на своем земельном участке забор таким образом, что жильцы соседнего многоквартирного дома по 

<

адрес>, потеряли возможность беспрепятственно проходит к своему дому, в связи с чем, обратились в мэрию 

<

адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута. 16.10.2023 постановлением мэрии г. Новосибирска №5602 установлен публичный сервитут на земельный участок ответчика. Однако забор, находящийся в зоне действия публичного сервитута, ответчиком не демонтирован. Досудебное требование, направленное истцом, не исполнено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «СтройНовосибирск» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица, имеющемуся в ЕГРЮЛ, конверт возвращен «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «СтройНовосибирск» не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТСЖ «Свердловский», мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16 (л.д. 20-21).

Ответчик ООО «СтройНовосибирск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021280:50, расположенного по адресу установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: жилой дом, по 

<

адрес> (л.д. 23-33).

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по 

<

адрес> имеет кадастровый №, правообладателями, согласно выписке из ЕГРН, являются собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 34-51)

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.10.2023 №5602 установлен публичный сервитут на неопределенный срок в отношении земельных участков в Железнодорожном районе, указанных в приложении 1 в границах, установленных в приложении 2 (л.д. 12).

Согласно приложению №1 к указанному постановлению, одним из земельных участков, на который установлен публичный сервитут на неопределённый срок, является земельным участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику (л.д. 13).

Схема установленного публичного сервитута имеется в приложении №2 к постановлению мэрии г. Новосибирска (л.д. 14).

15.05.2024 представителем ТСЖ «Свердловский» в адрес ответчика была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком – а именно, демонтировать забор (л.д. 53-55).

До настоящего времени указанный забор не демонтирован, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по 

<

адрес>, соответственно, является собственником земельного участка, расположенного под данным домом, пропорционально своей доле в квартире.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из постановления мэрии г. Новосибирска от 16.10.2023 №5602 следует, что публичный сервитут на земельный участок 

<

данные изъяты> установлен в целях прохода и проезда через земельные участки.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку на земельный участок ответчика 

<

данные изъяты> постановлением мэрии г. Новосибирска был наложен публичный сервитут, в целях прохода и проезда к зданию по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, в зоне действия публичного сервитута ответчиком установлен забор, препятствующий проходу к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, в котором у истца имеется в собственности жилое помещение. 

На основании изложенного, истец вправе требовать устранения нарушений его прав собственника, а именно – обязать ответчика демонтировать забор, который расположен в зоне действия публичного сервитута, поскольку без совершения указанных действий, проход к земельному участку истца невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «СтройНовосибирск» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно – демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в пределах действия публичного сервитута, установленного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.10.2023 №5602. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2024.