№ 1-407/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 ноября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кокорина Д.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, не работающего, судимого 14 сентября 2016 года Пермским районным судом Пермского края по 

<

данные изъяты> к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей, освободившегося 23 мая 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня, снят с учета 15 августа 2017 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен 28 марта 2019 года,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 20 августа 2025 года, постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 в период с 19 часов 30 минут 19 августа 2025 года по 09 часов 00 минут 20 августа 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, по 

<

адрес>8 

<

адрес> края, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 нет дома и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ресивер в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, свино-говяжий фарш, весом 5 кг, по цене 350 рублей за килограмм, общей стоимостью 1750 рублей, сигареты «CAMEL» в количестве 5 пачек, по цене 250 рублей за пачку, общей стоимостью 1250 рублей, конфеты-леденцы «С соком» стоимостью 130 рублей, печенье «Крекер» стоимостью 70 рублей, 1 бутылку растительного масла емкостью 1 литр, стоимостью 130 рублей, тесто весом 4 кг, стоимостью 40 рублей за килограмм, общей стоимостью 160 рублей, сосиски молочные весом 0,5 кг, стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом, подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что действительно совершил хищение указанных в обвинении продуктов питания, ресивера, сигарет, согласен со стоимостью похищенного имущества, в то же время не признал, что проник в квартиру Потерпевший №1 именно с целью хищения, указал, что вечером с Свидетель №1 пришли к квартире ФИО21, у которой он ранее неоднократно бывал, ФИО21 дома не было, они с Свидетель №1 употребляли спиртное на лавочке у дома потерпевшей, в какой-то момент Свидетель №1 ушел, а он решил поспать в квартире ФИО21, через окно, заколоченное фанерой, залез в квартиру, поспал там, сколько точно времени не помнит, когда проснулся, еще выпил и решил совершить хищение, нашел продукты питания, ресивер, все взял и через другое окно ушел. Удочки, набор отверток не брал. Впоследствии ущерб потерпевшей был возмещен. Настаивал, что в квартиру потерпевшей он проник, чтобы поспать, а хищение совершить решил уже когда проснулся.

В силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого (л.д.66-70, 93-94,163-165), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал частично, показал, что не согласен с тем, что он проник в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи, он туда залез, так как хотел поспать. Кроме того, Потерпевший №1 он знает хорошо, периодически у нее оставался ночевать, вместе с ней употреблял спиртные напитки у нее дома. Он неоднократно бывал дома у Потерпевший №1 После того, как он попал в квартиру к Потерпевший №1, уснул, проспал около часа, когда проснулся, выпил спиртного, которое принес с собой, осмотрелся в квартире, увидел приставку (ресивер) к телевизору и решил ее забрать для своего пользования. Из холодильника он взял несколько пакетов фарша, сколько именно он не знает, он не считал, далее он взял из холодильника тесто несколько пакетов, сколько точно не считал и сосиски, примерно 0,5 кг еще на кухне в шкафу он взял сосательные конфеты, название не помнит, печенье и бутылку растительного масла. Далее он взял в доме, точное место он не помнит, спиннинг, удочку и набор отверток. С кровати он взял пакет, в котором лежали россыпью сигареты, название он не помнит, количество не считал. И после этого, он со всем этим имуществом вышел через другое окно, из комнаты, где стоит телевизор. После этого он пошел домой. Пока он шел домой, то пути еще проверял мусорные баки, расположенные по 

<

адрес>, чтобы собрать пивные бутылки и возможно он там оставил или потерял набор отверток, спиннинг и удочку потому, что их он нес в руке, а продукты питания и приставку он нес в двух пакетах. Возле мусорных баков он еще фаршем покормил бездомных собак. Дома из теста и фарша он приготовил пирожки, а приставку у него изъяли сотрудники полиции позже в ходе обыска. Он сам хотел вернуть приставку Потерпевший №1 потому, что протрезвел и понял, что совершил кражу и хотел с ней договориться, но не успел. В содеянном он раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый, в целом, подтвердил, настаивал, что цели совершения хищения при проникновении в квартиру потерпевшей у него не было, он хотел лечь поспать. В части хищения удочки, спиннинга, набора отверток подсудимый дал противоречивые пояснения, указывая, что был в состоянии опьянения мог и забыть, похищал ли их и где мог оставить.

В ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.153-159 т.1) подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, подробно указал, каким, откуда образом было совершено хищение.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дату она не помнит, ушла на работу, ночевать осталась у дочери, когда утром вернулась домой, обнаружила, что фанера, которой было заколочено одно из окон квартиры, оторвана, в доме обнаружила пропажу фарша, теста, ресивера, сигарет, конфет, печенья, растительного масла, что касается удочки, спиннинга и набора отверток, указала, что данное имущество было похищено ФИО5 примерно за месяц-полтора до данного хищения, она по этому поводу в полицию не обращалась, при этом сообщила о пропаже данных предметов после совершения настоящей кражи. Указала, что ФИО5 она ранее знала, он бывал у нее в доме, они вместе употребляли спиртное, бывало он в состоянии опьянения спал у нее, ключи от дома она ему не давала, в ее отсутствие приходить не разрешала. В совершении хищения она сразу заподозрила ФИО5, так как на улице лежали садовые цветы, а ФИО5 ей всегда привозил цветы. К ответственности за незаконное проникновение в ее жилище она ФИО5 не желает привлекать к уголовной ответственности. Настаивала, что причиненный ущерб является для нее значительным, она оформляет процедуру банкротства, работает без оформления, имеет доход около 20 т.р.,

в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д.76-78), из которых следует, что 19 августа 2025 года около 09 часов она ушла из дома на работу, работает у ИП ФИО7 – стряпает пельмени. 19 августа 2025 года она домой не возвращалась, ночевала в тот день у дочери ФИО17 по 

<

адрес> края. 20 августа 2025 года около 09 часов она пришла домой и увидела, что перед дверями лежит сломанный кухонный шкаф, который стоял между окном и входной дверью, возле двери еще лежали садовые цветы, мужские кроссовки и черные солнцезащитные очки. Фанера, которой было заколочено окно, лежала на траве, стекол в оконном проеме уже давно не было. Когда она зашла домой через входную дверь, которая была закрыта на навесной замок, дверь входная не была повреждена, то увидела, что вещи в коридоре из шкафа были разбросаны. После этого она зашла домой и увидела, что на телевизоре отсутствует ресивер, название она не помнит, в корпусе черного цвета, размером примерно 10х15 см, с помощью данного ресивера она могла просматривать 20 телевизионных программ, из холодильника на кухне был похищен свино-говяжий фарш весом 5 килограмм, который был ранее расфасован в 5 пакетов по 1 килограмму, фарш она покупала на работе и хотела из него постряпать пельмени, фарш она покупала по 350 рублей за килограмм на общую сумму 1750 рублей. Ресивер покупал ей ее сын - ФИО18, за сколько она не знает, но оценивает в 1000 рублей, документы на него у нее не сохранились. Также с кровати были похищены сигареты «Camel» россыпью 5 пачек, покупала она их по 250 рублей за пачку, общая сумма составляет 1250 рублей, которые она хотела передать своему сожителю ФИО19, которого должны были привезти в ИСВ города Кунгура. Еще из шкафа были похищены: конфеты-леденцы «С соком», которые она покупала в магазине «Магнит» на сумму 130 рублей, печенье «Крекер», стоимостью 70 рублей, растительное масло, емкостью 1 литр, название она не помнит, покупала за 130 рублей. Также их холодильника было похищено готовое тесто, которое она покупала у себя на работе, вес 4 килограмма в двух пакетах, один пакет был весом 2,5 килограмма, второй пакет был весом 1,5 килограмма, стоимость 1 килограмма составляет 40 рублей, общая стоимость 160 рублей, а также похищены из холодильника соски «Молочные», весом 0,5 килограмм, на общую сумму 150 рублей. Также был похищен 1 спиннинг и 1 удочка, которые она покупала примерно за 2500 рублей, набор отвёрток с насадками в количестве 5 штук в пластиковом корпусе, общей стоимостью 500 рублей, они лежали сразу на входе слева у входной двери. Более у нее похищено ничего не было. Ущерб от проникновения в ее квартиру причинен не был. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 7640 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 10000 рублей, работает она не официально и не сможет предоставить справку о заработной плате, заработную плату ей выдают наличными. Ежемесячные коммунальные платежи за центральное отопление, электричество составляют около 10000 рублей, воду она набирает с колонки. За коммунальные платежи у нее уже накопился долг около 600 000 рублей, так как она не может оплачивать свои коммунальные платежи, не хватает денежных средств, заработная плата очень маленькая, квитанции за коммунальные платежи ей в почтовой ящик не приносят, в мобильном телефоне приложений тоже нет. Ее дом признан аварийным, но пока их не расселяют. Также показала, что ФИО3 ранее приходил к ней домой в гости один и еще приходил как-то своим знакомым по имени ФИО4, с ней он не проживал, но часто оставался ночевать. У нее дома он один никогда не оставался и заходить к ней домой без ее присутствия она ему не разрешала.

Потерпевшая, в целом, подтвердила оглашенные показания, однако, настаивала, что удочку, спиннинг и набор отверток ФИО5 похитил ранее, а не 19-20 августа 2025 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подробностей не помнит, в один из дней употреблял спиртное с ФИО5, они пришли к дому по 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, распивали спиртное на скамейке, помнит, что он ушел, что делал ФИО5 не знает.

Свидетель подтвердил показания (л.д.171-173), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине или ближе к концу августа 2025 года, точную дату он уже не помнит, но в вечернее время, возле центральной аптеки в микрорайоне Нагорный 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО2, возле этой аптеки они с ним выпили немного спиртного, а затем пошли в д.Поповка, а из д.Поповка они пошли обратно в микрорайон Нагорный на 

<

адрес> края, номер дома он не знает, дом был деревянный одноэтажный барак. ФИО5 все время говорил, что ему нужно к Наталье, у которой они ранее, не так давно, уже выпивали спиртные напитки и они пошли к ней, но ее не было дома и они остались сидеть на лавочке возле данного барака и употребляли алкогольные напитки, ФИО2 стучался в двери квартир. Через некоторое время к данному бараку на автомобиле подъехали двое мужчин, которые их отругали, что они сидели на их лавочке и распивали алкогольные напитки. Они после этого пересели на другую лавочку и продолжили употреблять алкогольные напитки, сколько они тогда выпили он не знает, через некоторое время он почувствовал себя сильно пьяным и пошел домой один, а ФИО2 остался там один сидеть на лавочке, где они употребляли алкогольные напитки. Когда он пришел домой, то сразу же лег спать. В какую либо квартиру он с ФИО2 не проникал, когда он ушел, то ФИО2 оставался у дома на 

<

адрес> края один в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он уже был в гостях у Потерпевший №1 вместе с ФИО2

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д.135-137) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 19 августа 2025 года он приехал домой примерно 19 часов 30 минут на их лавочке сидели двое неизвестных мужчин, одного из которых он ранее уже видел у Потерпевший №1 в гостях в соседней квартире. Один из мужчин выглядел примерно на 30-40 лет, ростом около 165 см, передние зубы отсутствуют и при разговоре шепелявит, передвигается на велосипеде, второй мужчина выглядел на 35-40 лет, рост около 160-170 см с небольшой бородкой и был одет в кепке. ФИО8 данных мужчин попросил уйти с их лавочки, но тот мужчина, который передвигается на велосипеде сказал, что они ждут Потерпевший №1 и после этого он с ФИО8 зашли к себе домой. Примерно около 00 часов 19 августа 2025 года он услышал шум на улице и после этого он и ФИО8 вышли на улицу и увидели, что около соседней двери были раскиданы доски и услышали шум в квартире Потерпевший №1, он подумал, что эти мужчины зашли в квартиру с Потерпевший №1 и не придал этому значения, так как один из мужчин ранее неоднократно находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире и они вместе ходили в магазин. После этого он и ФИО8 ушли домой

Свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д.139-141) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 19 августа 2025 года она находилась дома, также дома были ее муж Свидетель №3 и отец ФИО8 в вечернее время на лавочке у их дома сидели двое неизвестных ей мужчин – это она узнала со слов мужа. В этот вечер эти неизвестные мужчины стучались к ним в двери, ее муж ФИО9 и ФИО8 выгнали их с лавочки, принадлежащей им и неизвестные мужчины пересели под окно квартиры, где проживает Потерпевший №1 Примерно около 00 часов 19 августа 2025 года ее муж ФИО9 и ФИО8 вышли на улицу и услышали шум в квартире, это она узнала с их слов. Сначала она подумала, что они сказали, что видели этих мужчин в квартире Потерпевший №1, но через несколько дней она уточнила видели они их в самой квартире или нет, то они ей сказали, что слышали только шум в квартире Потерпевший №1 и возле ее квартиры было все разбросано

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

в КУСП № 13366 МО МВД России «Кунгурский» зарегистрировано сообщение (л.д.2), поступившее 20 августа 2025 года в 18 час 05 мин, в ДЧ от Потерпевший №1 по факту того, что произошла кража в квартире по 

<

адрес>, пропало имущество и продукты питания, 

в заявлении от 20 августа 2025 года (л.д.3) Потерпевший №1 просит о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения принадлежащего ей имущества, на общую сумму 7640 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным, 

согласно протоколу от 20 августа 2025 года (л.д.4-19) была осмотрена квартира по 

<

адрес>, установлено отсутствие в оконном проеме остекления, обнаружен лист фанеры, находящийся возле окна, в квартире имеется беспорядок, 

из протокола обыска от 20 августа 2025 года в доме ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 47-48) следует, что был обнаружен и изъят ресивер торговой марки 

<

данные изъяты> похищенный у Потерпевший №1, который был осмотрен (л.д.144-146) признан вещественным доказательством (л.д.147), возвращен ФИО10 (л.д.148,149),

согласно сведениям, у потерпевшей имеется задолженности за коммунальные услуги (л.д.80-84);

стоимость имущества, аналогичного похищенному подтверждается сведениями с сайта «Озон» (л.д. 23,26,28), цена удочки составляет – 802 рубля, стоимость спиннинга составляет 1813 рублей, стоимость ресивера составляет 1290 рублей, сведениями с сайта «Пятерочка» (л.д. 24,25,27,29,30) цена крекера составляет – 76 рублей 99 копеек, стоимость растительного масла составляет 135 рублей 99 копеек, стоимость свино-говяжего фарша составляет 239 рублей 99 копеек, стоимость теста составляет 94 рубля 99 копеек, стоимость молочных сосисок составляет 179 рублей 99 копеек 

согласно расписки (л.д.166) потерпевшей Потерпевший №1 возмещен материальный ущерб.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению хищения, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании потерпевшая указала, что вернувшись домой обнаружила хищение ресивера, продуктов питания, сигарет, в совершении хищения сразу заподозрила ФИО3, который ранее у нее бывал.

Показания потерпевшей о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в судебном заседании подсудимая указала на то обстоятельство, что удочка, спиннинг и набор отверток были похищены ранее, примерно за месяц-полтора до рассматриваемых в рамках данного уголовного дела событий, она в полицию об этом не заявляла, но когда обнаружила хищение 20 августа 2025 года в перечень похищенного включила и указанное имущество, на остальной части похищенного имущества она настаивала, подсудимый ФИО3 перечень похищенного, с учетом его уточнения потерпевшей в судебном заседании, не оспаривает, указывал на хищение того же имущества – продуктов питания, сигарет, ресивера.

Свидетель Свидетель №1 указал, что в вечернее время с подсудимым приходил к дому потерпевшей, ее не было дома, с ФИО5 они распивали спиртное на лавочке у дома потерпевшей, затем он ушел домой, а ФИО5 остался.

Свидетели ФИО22 поясняли, что вечером 19 августа 2025 года на лавочке у их дома сидели мужчины, ФИО22 и ФИО6 их выгнали и они пересели на лавочку у квартиры ФИО21, в ночное время ФИО22 и ФИО6 слышали шум в квартире ФИО21.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовали тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда в жилом помещении – квартире по 

<

адрес>, никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Как указал подсудимый в судебном заседании, он осмотрел комнаты квартиры, убедился, что никого нет.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

С учетом совокупности исследованных доказательств, показаний потерпевшей, подсудимого, хищение удочки, спиннинга, набора отверток, подлежит исключению из объема похищенного имущества, а с учетом их стоимости, размер ущерба составляет 4640 рублей, что не превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 проник внутрь квартиры ФИО21 по 

<

адрес>, чтобы поспать. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, который в ходе предварительного расследования последовательно, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при первоначальной даче объяснения, ссылался именно такую причину проникновения в дом потерпевшей. Так и в ходе судебного разбирательства подсудимый, отвечая на вопросы, показал, что в дом он проник не с целью кражи чужого имущества, а чтобы поспать, поскольку он был в состоянии опьянения, проживает он на значительном расстоянии от дома потерпевшей, было ночное время суток, кроме того, он хотел дождаться потерпевшую и продолжить употреблять с ней спиртное, умысел на хищение имущества у него возник позднее, после того как он проснулся, осмотрел квартиру, обнаружил, что потерпевшей в доме нет, нашел продукты питания, ресивер унес их домой. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается наличие у ФИО3 умысла на совершение хищение имущества потерпевшей именно путем незаконного проникновения в жилище и возникновение его до совершения проникновения в квартиру, показания подсудимого о том, что в квартиру он проник, чтобы поспать и дождаться потерпевшую, объективно ничем не опровергнуты, первоначально наличие в его действиях корыстного умысла, направленного на хищение имущества, на момент проникновения в квартиру, не установлено. Из совокупности исследованных доказательств, следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО3 позднее, после того, как он, проснувшись, обнаружил отсутствие хозяйки. 

В силу ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 обвинения путем исключения из предъявленного обвинения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкого преступления) на ч.1 ст.158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) соответствует названным требованиям закона, улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входят в объем обвинения, предъявленного ФИО3, данные обстоятельства в судебном заседании установлены, государственный обвинитель в судебном заседании привел мотивы переквалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленные, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, то есть в краже, - по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как замкнутый, хитрый, двуличный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии и совершению правонарушений, также склонен к бродяжничеству (л.д.209), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.206,208), проходил военную службу с 2007 по 2008 г.г. (л.д.212).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, за которой он осуществляет уход, участие в 2008 году в боевых действиях в 

<

адрес>, наличие ранения (со слов),

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.166 т.1),

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

В то же время оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку на возможную причастность ФИО5 к совершению преступления сразу указала потерпевшая, а также свидетели, опрошенные 20 августа 2025 года.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления, в трезвом состоянии он хищение не совершил бы.

В действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ установлено наличие рецидива преступления, в связи с чем, при назначении наказания судом должны быть применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку, по мнению суда, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. 

В то же время, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, позволяет суду назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая характеристику личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновного, суд считает, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ресивер следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, которое, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО2 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО3 ч.4 ст.60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 20 августа 2025 года до 23 августа 2025 года из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства ресивер – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова