УИД 42RS0012-01-2023-001514-94

Дело №1-265/2023 № 12301320016000113

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

03 октября 2023 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где произрастает дикорастущая конопля, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная, что на вышеуказанном месте произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение рода конопля, где, действуя умышленно, собрал верхушки дикорастущего растения рода конопля массой не менее 93,41 гр. в значительном размере, которое стал незаконно без цели сбыта хранить в чердачном помещении в надворной постройке «баня» по указанному месту жительства.

22.03.2023 года в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 40 минут сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Мариинскому району, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

...> по адресу 

<

...>, в чердачном помещении надворной постройки «Баня» было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 огласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что периодически употребляет наркотическое средство «марихуану» путем курения. 17.03.2023 года в вечернее время в огороде 

<

...> нарвал дикорастущую коноплю, часть из которой он употребил путем курения, а стебли конопли поместил в бумажную коробку, которую убрал в чердачное помещение бани для последующего употребления. 22.03.2023 года ФИО2 находился дома, когда к его дому подъехали сотрудники полиции, предъявили удостоверения, также с ними были две девушки - понятые. Один из сотрудников полиции представил ФИО2 распоряжение о проведении обследования надворных построек и постановление о проведении осмотра жилища. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что на чердачном помещении бани хранит коноплю в картонной коробке для личного употребления. Далее участвующие лица прошли во дворе дома, затем к чердачному помещению надворной постройки «бане», где ФИО2 добровольно выдал наркотическое средство, пересыпав стебли конопли из коробки в полимерный пакет. Указанный пакет был изъят, упакован и опечатан в его присутствии. Далее сотрудники полиции провели обследование жилого дома, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая поварешка, которую ФИО2 использовал при употреблении наркотического средства. В дальнейшем сотрудником полиции был составлен документ об обнаружении стеблей конопли, с которым ФИО2 был ознакомлен, расписался. После чего ФИО2 доставили в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. Затем возили на медицинское освидетельствование, где тест на состояние опьянения показал отрицательный результат (л.д.38-41, л.д.183-186).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...>. В связи с наличием оперативной информацией о том, что ФИО2 употребляет и хранит по месту своего жительства наркотическое вещество было проведено ОРМ по адресу: 

<

...>. По прибытии с понятыми к указанному дому, к ним вышел мужчина, который представился ФИО2 Ему предложили пройти в салон служебного автомобиля, где ознакомили с распоряжением от 

<

...> проведении ОРМ «

<

...>» и постановлением суда об осмотре жилища по адресу 

<

...>, 

<

...>. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него на чердаке надворной постройки - бани находится дикорастущее растение конопля. С разрешения ФИО2 участвующие лица проследовали во двор дома, затем проследовали к надворной постройке - бане. ФИО2 указал на коробку, стоящую на чердаке бани, в которой находилась дикорастущая конопля. В ходе обследования вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была прошита, перевязана и опечатана. В ходе обследования дома в кухне была обнаружена и изъята металлическая поварешка. О проведенном обследовании составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились, расписались. Замечаний со стороны ФИО2 не имелось, физического, психологического давления на него не оказывалось. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было проведено ОРМ «

<

...> и он направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств (л.д.165-198).

Свидетель К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 22.03.2023 года по приглашению сотрудников полиции принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

...> по адресу 

<

...>. С оперуполномоченными Н. и И., второй понятой они прибыли по указанному адресу, к ним вышел мужчина, который представился ФИО2 ФИО2 был ознакомлен с распоряжением на проведение ОРМ и постановлением суда. После разъяснения прав, ФИО2 был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов, веществ. ФИО2 пояснил, что на чердаке в надворной постройке находится конопля, которую он хранит для личного употребления. Участвующие лица с разрешения ФИО2 прошли во двор дома, затем подошли к надворной постройке, где ФИО2 указал на чердачное помещение, а затем на коробку, в которой находилось вещество растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, коноплю сорвал 17.03.2023 года у забора в огороде. В ходе обследования вещество было пересыпано в полимерный пакет, горловина которого прошита, перевязана и опечатана. В ходе обследования жилого дома в кухне была обнаружена и изъята металлическая поварешка, с остатками вещества растительного происхождения, которая была изъята, упакована и опечатана. О проведенном обследовании составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились, замечаний не поступало. Далее, по прибытии в отдел, в их присутствии у ФИО2 был произведен сбор образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д.170-173).

Оценивая показания свидетелей Н., К., данные в ходе предварительного расследования суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом 

<

...> (л.д.5);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> (том 1 л.д.16-18);

-протоколом осмотра предметов 

<

...>. (л.д.88-90);

- справкой об исследовании 

<

...> от 

<

...> и заключением эксперта 

<

...> (том 1 л.д.30-32, л.д.50-53);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (том 1 л.д.100-113);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

...> (том 1 л.д.188-193).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществе и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследования были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В соответствии с "Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934 (с последующими изменениями), конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", для частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, значительным размером является масса свыше 6 граммов и не более 100 граммов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 93,41, т.е. в значительном размере.

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, 

<

...>, на учете у врача-психиатра не состоит,судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в период проведения дознания, 

<

...>

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 22.03.2023 года (время опроса с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин) (л.д.24-26), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения частей наркотикосодержащего растения конопли. Уголовное дело по данному факту возбуждено 22.03.2023г., на основании рапорта 

<

...> и материалов проверки 

<

...>, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения данные ФИО2 следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ, ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью, 

<

...>, кроме того, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<

...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 8112,00 рублей, связанные с расходами по вознаграждению адвоката Фролова М.С., а также в сумме 4056,00 рублей, в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение ФИО2, 

<

...>, суд считает правильным с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, 

<

...>

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 168,00 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, на основании п.6 ст.132 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2023 года.

<

...>

<

...>