Дело №2-427/20 (75RS0023-01-2020-000008-52)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 февраля 2020 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 апреля 2013 г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. на срок ** с уплатой % годовых. 

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются, поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 567 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривала, просила уменьшить неустойку по причине несоразмерности нарушенному обязательству, а также по причине наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 08 апреля 2013 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на ** с уплатой % годовых (л.д. ). 

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались самим ответчиком (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 14 декабря 2019 г., размер задолженности по кредиту составляет 80 567 руб. 31 коп., в том числе: 29 134 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 10 210 руб. 75 коп. просроченные проценты, 34 440 руб. 89 коп. неустойка за просроченный основной долг, 6 781 руб. 03 коп. неустойка за просроченные проценты.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного истцом расчета видно, что сумма неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг составила 41 221 руб. 92 коп. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Сопоставляя размер неустойки с размером нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки. Кроме того судом принимается во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные проценты и просроченный основной долг до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 617 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 г. в размере 49 345 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. 02 коп., а всего взыскать 51 962 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г. 

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер