ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Соловьевой Е.М., 

потерпевшего ФИО,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 254/2018 в отношении 

Ингауниса 

<

...>, ранее судимого:

- 08.09.2017г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 мес. с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 

- 11.12.2017г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.09.2017г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 мес., срок наказания исчисляется с 31.01.2018г.,

Осужденного:

- 11.04.2018г. Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с ограничением свободы на срок 7 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2017г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 мес. с ограничением свободы на срок 7 мес., срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 31.01.2018г., 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.03.2018г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 часов до 01:00 часов 09.01.2018 у ФИО2, достоверно знающего, что в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, имеются ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации, принадлежащие ФИО, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО по неосторожности оставил входную дверь в квартиру открытой, незаконно проник в жилище – указанную квартиру, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, когда ФИО спал в соседней комнате, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сумку женскую стоимостью 4000 рублей, ноутбук, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 24000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 1500 рублей, акустические колонки, стоимостью 2000 рублей, ювелирные изделия: цепь из желтого металла с подвеской в виде креста из металла желтого цвета, общим весом 3.5 грамма, общей стоимостью 8000 рублей, пару серег из металла желтого цвета с камнями, общим весом 5,15 грамма, стоимостью 15000 рублей, пару серег из металла желтого цвета весом 3 грамма, стоимостью 8000 рублей, кольцо из металла желтого цвета весом 4,5 грамма, стоимостью 12000 рублей, кольцо из металла желтого и белого цвета с камнями, весом 5 грамм, стоимостью 13000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 11000 рублей, кольцо из металла желтого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей, часы мужские, стоимостью 1500 рублей, часы женские стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 109 000 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Ингаунис полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник адвокат Соловьева Е.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что ходатайство Ингаунис о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ингаунис обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Ингаунис добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Ингаунис осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ингаунис по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ингаунис преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Ингаунис совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Ингаунис, который 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей в фактических брачных отношениях, отцовство в отношении которых не установлено, однако, подсудимый оказывал необходимую помощь в их воспитании и содержания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему. 

Вместе с тем, Ингаунис имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Ингаунис возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить Ингаунис отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступления, на момент совершения настоящего преступления подсудимый не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку фактически приступил к отбыванию наказания по приговору от 11.12.2017г. – с 31.01.2018г.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимого и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2018г., суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 000 рублей, который подсудимым признан в полном объеме. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена копия договора купли-продажи от 11.01.2018г., которая хранится в материалах уголовного дела. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ингаунис 

<

...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2018г., и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2018г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 07 (семь) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы; не покидать место жительства (пребывания) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов следующих суток) за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, выполнения трудовых обязанностей, получения медицинской помощи. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 мая 2018 г.

Зачесть ФИО2 в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.04.2018г., то есть с 31 января 2018 года по 13 мая 2018 года включительно.

Исковые требования ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 109 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи от 11.01.2018г. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<

...>

<

...>