Дело № 22-456 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осуждённого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которым 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

осужденному 5 июня 2017 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО5, выслушав выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Узловского городского суда Тульской области от 5 июня 2017 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на противоречия, имеющиеся в постановлении, а именно на то, что он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 23 августа 2018 года, тогда как трудоустроен с 17 января 2018 года, при этом, далее по тексту указано, что он прибыл в исправительное учреждение 23 августа 2017 года. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Отмечает, что от работы он не отказывался, в связи с чем указание суда о его длительном нетрудоустройстве не основано на законе и противоречит ст.7, ч.1 ст.17 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, имеющиеся в обжалуемом постановлении о том, что снятые взыскания не отменяют самого факта нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые надлежит учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не соответствуют позициям законодательства, указанным в ст.79 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.8 ст.117 УИК РФ. По мнению осужденного, суд должен был оценивать его поведение за весь период отбывания наказания, а не ссылаться лишь на наличие у него взысканий за прошедшее время. Указывает, что суд не оценил динамику его поведения, не привел мотивированного суждения о том, какие обстоятельства, основанные на законе, воспрепятствовали применению в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, относительно наличия у него гражданских исков. Утверждает, что не отказывается погашать гражданские иски, однако указывает, что в бухгалтерию ИУ поступили исполнительные документы в отношении не всех потерпевших, что не свидетельствует о его бездействии в отношении этих исковых обязательств. Обращает внимание на то, что судом в основу постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, положено частичное погашение им гражданских исков и тот факт, что им не предпринимались достаточно эффективные меры по частичному или полному возмещению ущерба ФИО1., ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>, ФИО3, при этом суд не выяснил причину этого частичного исполнения (не исполнения). Указанную позицию суда находит не основанной на законе. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в случае невозможности удовлетворения его ходатайства, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО5 осужден приговором Узловского городского суда Тульской области от 5 июня 2017 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания с 20 февраля 2016 года; окончание срока наказания 19 июня 2021 года). 

Осужденный ФИО5 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО5 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО5, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 года, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, так как имеет 2 взыскания, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу учреждения относился вежливо; имеет 16 поощрений по итогам квартала, за добросовестное отношение к труду; профилактических бесед воспитательного характера с ним не проводилось; содержится в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; обучение не проходил, так как имеет среднее образование; с 17 января 2018 года был трудоустроен на различных должностях, с 1 октября 2019 года по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно; проходил обучение в ФКП ОУ №, по итогам которого ФИО5 присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда»; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, делает для себя правильные выводы; вину по приговору признал частично; поддерживает родственные отношения путем телефонных переговоров и свиданий; после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон. 

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области условно-досрочное освобождение осужденного ФИО5 целесообразно с возложением на него обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режимных требований, за что на него налагались 2 взыскания (погашены) – 7 марта 2017 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня; 7 марта 2017 года в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня. 

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на осужденного ФИО5 в исправительном учреждении имеются исполнительные листы - алименты 25% до совершеннолетия ребенка, иск на общую сумму 90054,41 руб., удержано 84884 руб., остаток долга 5170,41 руб.

Согласно характеристике, утвержденной 7 марта 2017 года начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, при решении вопроса о виде подлежащего наложению взыскания осужденный ФИО5 был охарактеризован удовлетворительно.

Из характеристики, утвержденной 23 января 2019 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, следует, что применение к осужденному ФИО5 замены неотбытой части наказания более мягким его видом было нецелесообразным.

Согласно характеристикам, утвержденным 13 июня 2019 года и 20 сентября 2019 года врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, применение к осужденному ФИО5 замены неотбытой части назначенного наказания и условно-досрочного освобождения соответственно было целесообразно.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства осужденного принял во внимание то, что осужденный ФИО5 с 23 августа 2017 года – с момента прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и до 22 декабря 2017 года мер к получению поощрений не предпринимал, трудоустроен был только с 17 января 2018 года. Сведений о том, чтобы осужденный ранее предпринимал меры к своему трудоустройству, материалы его личного дела не содержат.

Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный ФИО5 имеет иск на сумму 77293,08 руб., взыскателем по которому является ФИО1, иск на сумму 72371,24 руб., взыскателем по которому является ФИО2 иск на сумму 73645,04 руб., взыскателем по которому является ООО 

<

данные изъяты>, иск на сумму 101247,62 руб., взыскателем по которому является ФИО3.

На исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный документ о взыскании с ФИО5 материального ущерба в пользу ФИО4 на сумму 84163,00 руб. по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2016 года. Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2., представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>, ФИО3 были разрешены при постановлении приговора, который был вручен осужденному после его провозглашения.

Судом установлено, что по приговору суда были выданы исполнительные документы. Как следует из сообщения председателя Узловского городского суда Тульской области, исполнительные листы ФС № № и ФС № № на сумму 77293,08 руб. 10 августа 2017 года направлены потерпевшей ФИО1., исполнительные листы ФС № и ФС № на сумму 72371,24 руб. 10 августа 2017 года направлены потерпевшему ФИО2, исполнительные листы ФС № и ФС № на сумму 101247,62 руб. 10 августа 2017 года направлены потерпевшей ФИО3., исполнительные листы ФС № и ФС № на сумму 73645.04 руб. 10 августа 2017 года направлены взыскателю ООО 

<

данные изъяты>. Сведения об исполнении приговора в части гражданских исков в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО5, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствие непогашенных взысканий и бесед, частичное возмещение ущерба, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причинённого совершенным преступлением вреда, о котором ФИО5 было известно.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

Ссылку суда в постановлении на дату прибытия ФИО5 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области -23 августа 2018 года вместо 23 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая не повлияла на его выводы, поскольку суд располагал достоверными сведениями о дате прибытия ФИО5 в указанное исправительное учреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которым в отношении осужденного ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий