Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 января 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Красновой А.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее судимого,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выступление осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 09.10.2020 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 27 мая 2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, в обоснование которого выразил несогласие с квалификацией его действий, подробно описывая причины совершения им противоправных деяний в отношении потерпевшего ФИО5; указал на наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих такого уровня лечения, которое в условиях УФСИН России по 

<

адрес> ему предоставить не могут. Настаивая на своем исправлении, отметил о прохождении лечения от наркомании; о прохождении обучения, по итогам которого получил профессию «швей»; о добросовестном отношении к труду, а также о добросовестном отношении к работам в рамках ст. 106 УИК РФ без оплаты труда; активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; наличие у него поощрений. Критикуя наложенные на него взыскания, приводя положения закона, просит их не учитывать при принятии решения по заявленному им ходатайству, поскольку в силу положений УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий. Также указывает на отсутствие у него возможности выплачивать наложенные на него приговором исковые обязательства, так как у него не имеется исполнительного листа; обращает внимание на указания судом о наличии у него судимости, однако он согласно действующему законодательству является не судимым. 

26 сентября 2024 года по итогам судебного разбирательства Калининским районным судом Тверской области принято вышеуказанное решение, основания вынесенного постановления подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Осужденный ФИО1 не согласился с принятым судом решением и обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об удовлетворении заявленного им ходатайства или отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство. Полагая обжалуемое судебное решение не соответствующим требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы, проигнорировал его ходатайство об исследовании его письменных объяснений в части допущенных им нарушений. Указывая на отсутствие объективности и беспристрастности суда, обращает внимание, что судья пробыл в совещательной комнате всего две минуты, за которые, по мнению осужденного, невозможно составить решение на 4-х листах, что указывает на то, что обжалуемое решение было изготовлено заранее. Критикует выводы суда о его нестабильном поведении, считает их основанными на учете наложенных на него взысканий за нарушения, которые он не допускал; также полагает фальсифицированной представленную суду характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного, судом вопреки требованиям закона ошибочно отвергнуты доводы о его несогласии с квалификацией его действий, а также просьбе учесть поведение потерпевшего. Также по мнению апеллянта, предоставленный ему протокол судебного заседания не соответствует аудификсации судебного заседания. Перечисляя допущенные, по мнению осужденного, процессуальные нарушения судом первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить. В своих дополнениях также выразил несогласие с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная осужденным апелляционная жалоба была возвращена для устранения недостатков; а также с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении осужденному пропущенного срока для обжалования. 

В возражениях на апелляционные жалобы Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, критикуя доводы осужденного ФИО1, отмечает, что судом исчерпывающим образом исследованы данные о личности осужденного, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению; приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы; разъяснены права и предоставлена возможность заявлять дополнения и ходатайства, права последнего не нарушены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно смыслу представленной нормы закона, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, определяет именно суд. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отбытая часть срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а подразумевает наступление права осужденного ходатайствовать о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Доводы осужденного об игнорировании судом сведений в части несогласия с квалификацией его действий, поведении потерпевшего, - основаны на неверном толковании закона, поскольку направлены на оспаривание приговора, вступившего в законную силу, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вопреки утверждениям автора жалобы о формальном подходе суда к исследованию представленных материалов, судебное разбирательство осуществлено в полном соответствии с требованиями закона; в обжалуемом решении в полной мере отражены все установленные обстоятельства, которые были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства осужденного, а также судом первой инстанции соблюдены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в постановлении от 21.04.2009 № 8, согласно которым в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о применении положений ст. 80 УК РФ, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как положениями ст. 80 УК РФ суды ориентированы на учет конкретных обстоятельств, позволяющих правильно разрешить вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы осужденного об излишнем указании в оспариваемом постановлении на наличие судимости не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, вместе с тем, сведения о прежних судимостях, даже при их указании в вводной части постановления не учитываются при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. 

Вопреки утверждениям, приведенным осужденным в апелляционной жалобе о стабильно положительно поведении, представленные материалы свидетельствуют о следующем.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, имел дисциплинарные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. Также за допущенное нарушение с ним была проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Имеет среднее специальное образование; за время отбывания наказания в исправительном учреждении получил дополнительное профессиональное образование по специальности «швея». Трудоустроен на промышленной зоне ИУ в должности подсобного рабочего участка листового металла цеха промышленной зоны. К труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется, относится добросовестно, за что был поощрен администрацией ИУ. К установленному режиму содержания отношение нейтральное. Находясь в исправительном учреждении дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка не имеет; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет поощрения от администрации ИУ, согласно прилагаемой справке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В обращении с администрацией формально вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. По характеру деятельный, общительный, хитрый. Внешне опрятен, правила личной гигиены, и санитарные нормы старается соблюдать, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Социально полезные связи поддерживает путем посылок (передач), переписки, телефонных переговоров. Правом длительных и краткосрочных свиданий не пользуется. Вину в совершенном преступлении не признал. Исковых обязательств не имеет. Социально-значимых заболеваний не имеет. На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как осужденного с нестабильным поведением, который на путь исправления не встал, сделан вывод, что с учетом изучения личности осужденного, степень тяжести содеянного им преступления, отношения к режиму содержания в ИУ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, по мнению администрации исправительного учреждения, преждевременна.

Согласно материалам личного дела осужденного, исчерпывающих образом исследованных судом первой инстанции, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. С момента отбывания наказания осужденным получено два поощрения: в ноябре 2021 года и июле 2024 года. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного, и полученные осужденным два поощрения не могут свидетельствовать о достижении целей наказания, а также о его исправлении, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Судом первой инстанции также не оставлены без внимания допущенные осужденным нарушения. Так за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, полученное в декабре 2019 года. Кроме того, с осужденным проведена 1 профилактическая беседа в апреле 2022 года без наложения взыскания за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время. 

Несмотря на то, что хотя беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, они являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку закон не устанавливает и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ, суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Доводы ФИО1 в части того, что в силу положений уголовно-исполнительного законодательства он считается осужденным, не имеющим взысканий, поскольку по истечении года с момента погашения взыскания, иных нарушений он не допускал, – основаны на неверном толковании закона. Судом первой инстанции учтено, что полученное осужденным взыскание погашено в установленном законом порядке, при этом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, отраженная в том числе в соответствующих постановлениях и обзорах судебной практики, согласно которой оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.

При этом при разрешении ходатайства данного осужденного сами по себе допущенные им нарушения и возложенное взыскание не расценивались судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 80 УК РФ. Сведения об указанных обстоятельствах судом учтены в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными за весь период отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание положения законодательства, что если при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, предусмотренной требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о несогласии с наложенным на него взысканием и иными примененными мерами реагирования не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Несогласие осужденного с представленной суду характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность принятого судом решения, оснований не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о фальсификации указанной характеристики носят оценочный характер. Ставить под сомнение достоверность характеристики, представленной в отношении осужденного и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении осужденного ФИО1 не числятся исполнительные листы. Вместе с тем, согласно приговору Конаковского городского суда Тверской области от 9.10.2020, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взысканы 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии исполнительного листа, что препятствует исполнению им исковых обязательств, не снимают с должника ответственности. В силу положений ст. 80 УК РФ – возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, учитывается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об исправлении осужденного и позволяющего заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Сведений о принятии осужденным мер к исполнению исковых обязательств не представлено. 

Судом первой инстанции, с учетом требований об индивидуальном отношении к каждому осужденному, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, как того требует законодательство, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие значимые обстоятельства. 

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 259 УПК РФ; осужденный ФИО1 реализовал свое право, предоставленное ст. 260 УПК РФ; судом первой инстанции выполнены требования ч. 3 ст. 260 УПК РФ. 

Вопреки позиции осужденного и его защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов в отношении поведения последнего за весь период отбывания тем наказания. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, а несогласие стороны защиты с заключением, данным администрацией исправительного учреждения в характеристике, не свидетельствует о ее недостоверности либо искажении содержащихся в ней сведений, имеющих существенное значение для разрешения поставленного вопроса. Фактов предвзятого отношения, как со стороны суда, так и со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Под основными средствами исправления осужденных понимается: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил столь высокую степень общественной опасности, и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты иным, более мягким видом наказания. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований сомневаться в их объективности. Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных со стороны осужденного дополнительных характеризующих сведений, приложенных также к апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необходимо отметить, что состояние здоровья осужденного, о чем неоднократно отмечено в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не являются значимыми основаниями для принятия решения о возможности применения положений ст. 80 УКРФ. 

Согласно представленным медицинским сведениям состояние здоровья ФИО1 определено как удовлетворительное; противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется. Более того, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена гарантия осужденных на получение необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Вопросы невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, как о том фактически заявляется в апелляционной жалобе, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 81 УК РФ. 

Само по себе несогласие осужденного с данной администрацией исправительного учреждения характеристикой его поведению за весь период отбывания наказания, не умаляет правильности выводов суда первой инстанции относительно вышеуказанного ходатайства осужденного. 

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

К апелляционным жалобам осужденным ФИО1 приложена копия постановления о поощрении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, занятое призовое место в соревнованиях по шахматам. Также представлена характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный ФИО1 имеет нейтральное отношение к установленному режиму; посещая мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы; вину в совершенном преступлении не признал; также положительно характеризуется по отношению к труду, в том числе в части выполнения работ без оплаты труда; вежлив в обращении с администрацией, указания и распоряжения старается выполнять точно и своевременно. По итогам изложенных данных, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется нейтрально, как стремящийся встать на путь исправления. 

Указанные данные также в совокупности с иными обстоятельствами не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении ФИО1, утрате им общественной опасности; и возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Ссылки осужденного на решения суда в отношении иных лиц по другим материалам, с утверждением, что у других осужденных имелись такие же поощрения и взыскания, как и у него, - не являются значимыми, поскольку в соответствии с требованиями закона вопросы, предусмотренные ст. 80 УК РФ, относительно каждого осужденного разрешаются сугубо в индивидуальном порядка, с учетом поведения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, не содержат; ни суду первой, ни апелляционной инстанции таковых данных не представлено. 

Доводы апеллянта о неверном указании в характеристиках дат о наступлении права у осужденного на обращение в суд с ходатайствами о применении положений ст. ст. 79, 80 УК РФ не влияют на правильность принятого судом решения, так же как и неверно изложенные сведения о переводах ФИО1 в отряды в исправительном учреждении при привлечении того к труду, являясь технической ошибкой.

Указанное осужденным в дополнениях к жалобе несогласие с судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная им апелляционная жалоба возвращена для устранения недостатков, а также от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении осужденному пропущенного срока для обжалования никоим образом не препятствовали его доступу к правосудию, не нарушили право на обжалование принятого судом первой инстанции решения, не умаляют правильности выводов суда первой инстанции. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк