Дело № 2-155/2025 (№ 2-3068/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-002847-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Казак Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 В отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем истцу причинен ущерб в размере 612 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что обязательство ФИО2 перед ней составляет половину стоимости ущерба в размере 306 000 рублей (612 000 рублей / 2). В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 306 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала 2 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличила требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 75 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части требования остались без изменения. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Пояснил, что двигался аккуратно, однако наехал на снежную насыпь и его автомобиль стал неуправляемым, его стало крутить в левую сторону, в этот момент произошел удар, только при столкновении его автомобиль отнесло к ограждению. Считает, что в данном ДТП виноват ФИО4, который не соблюдал дистанцию. За возмещением ущерба, причиненного от повреждений своего автомобиля, в страховую компанию и к истцу не обращался.

Представитель ответчика адвокат Казак Д.М. с исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что требования основаны на неверном суждении, о том, что вина обоюдная. При управлении автомобилем ФИО4 должен был соблюдать дистанцию и в случае заноса впереди движущегося автомобиля должен был остановиться, ФИО2 избежать аварии не имел возможности. 

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что автомобиль №, принадлежит его супруге, но управляет им в основном он. ДД.ММ.ГГГГ около в 14 час. 00 мин., произошло ДТП, в котором он, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч ехал на службу, была плохая видимость, шел сильный снег и был гололед. До впереди движущихся транспортных средств он держал дистанцию. От впереди двигавшегося автомобиля исходила снежная пыль, препятствие на дороге он увидел, только когда уже столкнулся с автомобилем №. Он не видел, каким образом № развернуло, аварийные стоп-сигналы не горели.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин.) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

При этом, несмотря на то, что в справке о ДТП указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 18 час. 30 мин., фактически ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле. Суд считает указанную неточность технической опиской. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются делом № об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем №, двигался по автодороге 

<

адрес> попал в «столб снега» с нулевой видимостью, начал тормозить, после чего на дороге увидел автомобиль №, однако из-за невозможности остановить свое транспортное средство, совершил столкновение с указанным автомобилем в правый бок машины.

Согласно объяснениям ФИО2 отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., он, управляя автомобилем № двигался из 

<

адрес>. В связи с непогодой и плохим состоянием дороги его транспортное средство начало заносить. За ним двигался автомобиль №, дистанция до его автомобиля оказалась незначительной, в связи с чем, произошло столкновение.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от административной ответственности за нарушение пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) освобожден.

ФИО2 также от административной ответственности за нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ освобожден, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полагая, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, предъявила в суде иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, полагая, что вины его в совершении указанного ДТП не имеется, представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому эксперт пришел к выводу, что: 

1. В действиях водителя автомобиля №, усматриваются несоответствия требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ; 

2. При условии выполнения водителем автомобиля №, относящихся к нему требований ПДД РФ, происшествие исключается; 

3. В действиях водителя автомобиля №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; 

4. Водитель автомобиля №, не будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП; 

5. Действия водителя автомобиля №, выразившиеся в несоответствии требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Учитывая, что для разрешения настоящего дела необходимо выяснение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, суд, с учетом заявленного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями 

<

данные изъяты> ПДД РФ, то есть водитель автомобиля № должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, усматриваются несоответствия требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ;

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями 

<

данные изъяты> ПДД РФ, то есть водитель автомобиля №, должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность контроля за движением своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости проезжей части. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля №, усматриваются несоответствия требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ;

3. С технической точки зрения лишь действия водителя автомобиля №, выразившиеся в несоответствии требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП;

4. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля №, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение своего автомобиля, сам своими действиями создает опасность как для себя, так и для других участников дорожного движения, следовательно, вопрос о технической возможности предотвратить данное происшествие в отношении водителя автомобиля № не решается;

5. Водитель автомобиля №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью соответствующей условиям видимости проезжей части. 

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы представил на нее заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому специалист пришел к выводу, что заключение эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения судебной экспертизы. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и изложенными в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о том, что нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, в заключении отсутствует письменное поручение и сведения о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы и когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Рф.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 14 Федерального закона N 73-ФЗ руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Между тем, эксперт ФИО8, давший письменное заключение, является генеральным директором 

<

данные изъяты> дополнительного поручения от руководителя экспертной организации в данном случае не требовалось. В заключении содержится подпись эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащая сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта, данные дела, по которому производится экспертиза, в связи с чем обстоятельство того, что данный документ оформлен экспертом в виде «расписки», а не подписки не ставит под сомнение тот факт, что он уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержатся в определении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с материалами гражданского дела являлось основанием для проведения экспертизы. 

Вопреки доводам стороны ответчика при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ установленных экспертом обстоятельств. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе полученные лично в судебном заседании пояснения непосредственных участников ДТП, изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, что действия автомобиля №, выразившиеся в несоответствии требованиям 

<

данные изъяты> ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, что водитель автомобиля №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью соответствующей условиям видимости проезжей части, тем не менее, суд полагает, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> (по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., с 13 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. наблюдалась пасмурная погода, был снег сильный, с 13 час. 15 мин. до 13 час. 50 мин., с 14 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин. – умеренный снег, горизонтальная дальность видимости 2 000 м., температура воздуха около минус 5 градусов, влажность около 87 %, север ЗСЗ, средняя скорость 1 м/с, порывы до 6 м/с.

Таким образом, в момент ДТП на рассматриваемом участке дороги сложилась неблагоприятная дорожная обстановка, была пасмурная погода, шел сильный снег, в связи с чем водителями в данной ситуации должны быть предприняты повышенные меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводы судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем № и ФИО4, управлявшего автомобилем №. Степень вины каждого из водителей суд определяет равной, что составляет 50 % у каждого, поскольку водителями при движении не были учтены дорожные и метеорологические условия, которые позволяли бы им, как участникам дорожного движения обеспечить контроль за движением транспортных средств, путем избрания соответствующих дорожной ситуации параметров вождения, что позволило бы избежать повреждений транспортных средств либо получить их в значительно меньшем объеме. Столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителями обоих указанных транспортных средств п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водители не учитывали при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, водитель ФИО2 допустил действия, приведшие к возникновению самой дорожно-транспортной ситуации - несамопроизвольному заносу автомобиля и его разворот на полосе движения, где произошло столкновение с движущимся за ним автомобилем под управлением ФИО4 В свою очередь, водитель ФИО4 с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал оптимальную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, что привело к невозможности снижения скорости вплоть до остановки автомобиля. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вины в рассматриваемом ДТП нет, суд считает несостоятельными, ввиду вышеизложенного. 

Тот факт, что в отношении ФИО2 вынесено определение, которым он освобожден от административной ответственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, но не является безусловным подтверждения отсутствия вины в произошедшем ДТП.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

За отсутствие страхового полиса ОСАГО, при управлении вышеуказанным транспортным средством ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 50 %.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 612 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ЧПО ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость возмещения ущерба транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 306 000 рублей, что составляет 50 % от полной стоимости материального ущерба (612 000 рублей : 50 %). 

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306 000 рублей.

В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ЧПО ФИО10 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (поверенный) и ФИО3 (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению дела в общем размере 75 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по данному спору, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 75 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО3 в суде в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы: по изготовлению светокопий искового материала для направления лицам, участвующим в деле в размере 2 000 рублей (что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, расходы по направлению сторонам копий искового заявления составили 253 рубля, что подтверждено двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 126 рублей 50 копеек), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, почтовые расходы в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку факт их несения не подтвержден материалами дела.

Далее, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в заявленном размере.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплату экспертизы произвела, в связи с чем, просила взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 30 000 рублей, в подтверждение оплаты представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 306000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 253 рубля, расходы по оплате услуг по копированию в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2025 года. 

Председательствующий подпись О.В. Калинина 

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-155/2025 (№ 2-3068/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-002847-17

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина