Дело № 2-3386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что участок по адресу: ...., принадлежит ему и ФИО8 на праве общей совместной собственности. Ответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка по адресу: ..... Границы указанных земельных участков сформированы, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Как установлено заключением экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками №№, 22 по .... в г.Барнауле частично не соответствует плановой границе, а именно: восточный угол земельного участка (фактическая точка 3) смещена относительно плановой границы (плановая точка 5) вглубь участка № по .... на 0,76 м. Кроме того, ответчики препятствуют собственникам земельного участка по адресу: .... в возведении забора от точки 4 до точки 2. На основании изложенного, ФИО1 просит возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., путем демонтажа существующего между смежными земельными участками по .... и .... в .... ограждения от точки 2 до точки 3 согласно Приложению № к заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в возведении ограждения по плановой смежной границе между земельными участками по .... и .... в г.Барнауле от точки 4 до точки 5 согласно Приложению № к заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель не возражали против удовлетворения иска. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ответчиков приняты телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с исковыми требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: ...., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Участки №\№, 22 по .... в г.Барнауле являются смежными, что подтверждается планом границ земельного участка. 

Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками № и № по .... в г.Барнауле частично не соответствует плановой границе, а именно: восточный угол земельного участка (фактическая точка 3) смещен относительно плановой границы (плановая точка 5) вглубь участка № по .... в г.Барнауле на 0,76 м. 

При рассмотрении дела ответчики использования части земельного участка истца и чинения ему препятствий в возведении ограждения по плановой смежной границе не оспаривали.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая исковые требования с точки зрения избранного способа защиты, суд учитывает, что предложенный истцом способ не противоречит закону и не нарушит прав ответчиков.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком по .... в г.Барнауле путем демонтажа существующего между земельными участками по .... и .... в г.Барнауле ограждения от точки 2 до точки 3 согласно Приложению № к заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в возведении ограждения по плановой смежной границе между земельными участками по .... и .... в г.Барнауле от точки 4 до точки 5 согласно Приложению № к заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях с каждого в пользу ФИО1 судебные расходы 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова