Дело № 1-146/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001808-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М., 

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Щербинина Н.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Качусова В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>) со скоростью около 10 км/ч (со слов водителя ФИО1), по асфальтированному дорожному покрытию, по правой полосе с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», п.10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», управляла вышеуказанным автомобилем, и при совершении маневра поворот налево по ходу движения, увидев, что по встречной полосе движется автомобиль, проявляя преступное легкомыслие, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, выехала на полосу встречного движения пытаясь успеть завершить маневр поворота, где допустила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 движущегося в направлении 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступного легкомыслия ФИО1, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки, левостороннего гидроторакса, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, показала, что совершила ДТП на 

<

адрес>, не посмотрела на встречную полосу и, не уступив дорогу, совершила маневр, ФИО13 увезли в больницу, возместила частично ущерб, вину признает, раскаивается.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимой, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 на судебном заседании показал, что после ДТП отец не восстановился, болят ноги, автомобиль не восстановлен.

Как следует из показаний ФИО7, оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов он на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал в 

<

адрес>. В салоне автомашины находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по трассе 90 км/час. Когда он двигался на 

<

адрес> на его полосу движения при повороте налево, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя женщины, как теперь уже знает ФИО1. Избежать столкновения не представилось возможным, так как она выехала резко перед ним. От столкновения его автомашину выбросило на правую сторону по ходу движения, автомобиль 

<

данные изъяты> на левую сторону. От удара сработала подушка безопасности. Он почувствовал сильную боль в правой ноге. Затем остановившееся водители помогли ему отстегнуть ремень безопасности и он вышел с салона автомобиля. Далее приехали одновременно сотрудники полиции и скорая помощь, его и ФИО1 освидетельствовали, оба управляли автомобилем в трезвом виде. ФИО1 пару раз навещала его, помогла денежными средствами в сумме 10 000 рублей (л.д. 53-54).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, он работает инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО8 заступил на службу на 

<

адрес> и около 11.00 часов получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими на перекрёстке 

<

адрес>. Они сразу выехали на место ДТП. По прибытию установлено, что на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1 В ходе разбирательств было установлено, что водитель ФИО1 управляя своим автомобилем, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, на перекрестке в д. Новая Мушта и при повороте налево по ходу движения, не убедилась в отсутствии транспортных средств движущихся по встречной полосе движения и совершила столкновение со встречно движущимся в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобилем под управлением Потерпевший №1 Далее у водителей были отобраны объяснения, ФИО1 свою вину признала, на месте была составлена схема ДТП с фотографированием, оба водителя были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, управляли транспортным средством в трезвом виде. Асфальт на тот момент был открыт, был сухой. Далее пострадавшего водителя Потерпевший №1 увезли на карете скорой помощи в больницу 

<

адрес>. Автомашины с места происшествия увезли на эвакуаторах (л.д.47-49). 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой в основе и в частностях, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО9 по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> (л.д.5), 

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов поступило телефонное сообщение фельдшера СП ЦГБ г. Нефтекамска ФИО16 о том, что для оказания медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 (л.д.6), 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> согласно которого осмотрены транспортные средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотре на автомашине обнаружены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее правое и левое крыло, передние фары. На рулевом управлении сработала подушка безопасности (л.д.14), 

- схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, ДТП произошло на полосе движения автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлением Потерпевший №1 в 0,7 метрах от края проезжей части, ширина дороги 7,40 метров (л.д. 11-13), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, тупой травмы грудной клетки, левостороннего гидроторакса, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( не оказания) медицинской помощи и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью (основание п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года,№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д.30-32), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотре на автомашине обнаружены следующие повреждения: передняя часть автомашины разобрана, отсутствует двигатель, переднее правое и левое крыло, капот, бампер, передние фары. На рулевом управлении сработала подушка безопасности (л.д.89-93), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние обе фары, на рулевом управлении сработана подушка безопасности (л.д. 62-65).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимой так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) УК РФ или по ст. 264. 1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ назначив ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить с постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев экстренного посещения медицинских учреждений, а также случаев возникновения чрезвычайной ситуации;

- не выезжать за пределы территории муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Судья: А.У. Гареева

Приговор23.08.2021