Дело № 2-3906/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2016 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир автомобиля Б. Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Б. приходился мужем истцу ФИО2 и отцом истцу ФИО1 В результате его гибели истцы испытывают физические и нравственные страдания в связи с утратой очень близкого человека. Так же в связи с внезапной смертью Б. ими понесены расходы, связанные с погребением и поминальными обедами. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 32470 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 50543 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с 2003 года она проживает отдельно от родителей своей семьей, но поддерживает с ними хорошие отношения. Отец летом проживал в доме в д. Сетигоры Холмогорского района, но не постоянно, иногда выезжал в г. Архангельск. Соседями по земельному участку являются Л-ны, до гибели отца с ними были хорошие отношения. Она не отрицает тот факт, что получила от Л-ных 25000 рублей в качестве материальной поддержки после гибели отца, израсходовала денежные средства на проведение похорон.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями каждой из истцов согласился частично. Просил учесть, что 25000 рублей были добровольно возмещены истцу в счет материального ущерба для расходов на похороны. Полагает, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена, истец ФИО1 длительное время не проживает с погибшим, у нее своя семья, между супругами Б-выми отношения были не однозначными. ДТП произошло по неосторожности, ответчик по делу является пенсионером, ему более 70 лет, его жизни не хватит, чтобы выплатить заявленную истцами сумму. Почти 40 лет ответчик и погибший Б. общались, дружили семьями, но происшествие разделило две семьи. Истцам неоднократно предлагалось решить все мирным путем, но не получилось договориться по сумме возмещения. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 г., вступившим в силу 21 июля 2017 г., установлено, что 24 сентября 2016 г. в период времени с 15 до 16 часов, ФИО3, будучи участником дорожного движения – водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в сторону п. Белогорский, на 67 километре автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» по причине небрежности не учел скорость, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в результате его преступных действий автомашина ... пробила дорожное ограждение моста с последующим опрокидыванием на крышу и падением с высоты 6,7 метров в реку Волковянка. В результате ДТП пассажир автомашины Б. получил тяжелые травмы, от которых 03 октября 2016 г. скончался в ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница». ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 18867 рублей 27 копеек (полученное пособие на погребение в данную сумму не входит) и 28076 рублей, расходы на транспорт в размере 3600 рублей, всего на сумму 50543 рубля 27 копеек, что подтверждается договорами, квитанциями, счет-заказом. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 так же понесены расходы на ритуальные услуги и поминальный обед. Представлены квитанции на ритуальные услуги на сумму 500 рублей, на сумму 3000 рублей, на сумму 6000 рублей. При этом квитанции на суммы 500 рублей и 3000 рублей выданы на имя Т.., следовательно, данные денежные средства убытками истца ФИО1 не являются.

Так же истцом ФИО1 понесены расходы на поминальный обед в размере 22640 рублей 70 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ФИО1, составляет 28640 рублей 70 копеек. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 получила от ФИО3 в качестве материальной помощи на погребение 25000 рублей, следовательно, взысканию подлежит денежная сумма в размере 3640 рублей 70 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Утрата супруга, с которым истец проживала и состояла в браке более 40 лет, несомненно, причинила ей нравственные страдания.

Утрата дочерью отца при трагических обстоятельствах, неожиданно, так же является причиной нравственных страданий. 

Свидетель Н. суду пояснила, что Б-вы и Л-ны жили дружно, вместе садили и собирали урожай, вместе праздники отмечали, никогда не скандалили. Выпивали и ФИО3, и Б.. Б. большей частью жил на даче один, его жена приезжала редко, ей просто не хотелось его видеть пьяного, он был уже её обузой. Дочь за последние два года она ни разу не видела, внук тоже несколько лет не приезжал. Б. часто выпивал, а здоровья у него не было, он плохо ходил. В доме у Б. было постоянно грязно, весь стол завален грязной посудой, он ее и не убирал, т.к. пил. В день ДТП Б. и ФИО3 вместе выпивали, а потом поехали в магазин за вином.

Свидетель Н. суду пояснила, что с семьей Б-вых они знакомы более 40 лет. Её супруг построил дом в деревне ..., потом пригласил туда Б-вых. Последнее время Б. постоянно пил, его жена редко приезжала в деревню. Дочь Б. на даче практически не бывала, говорила, что не хочет смотреть на пьяных людей, внук тоже в течение пяти лет не ездит на дачу. Отношения между семьями испортились после ДТП, до этого все было хорошо. 

Учитывая все обстоятельства дела, пояснения свидетелей, тяжесть и степень нравственных страданий истцов, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда истцу ФИО2 (супруге погибшего) – в размере 400000 рублей, истцу ФИО1 (дочери погибшего) – в размере 200000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 3640 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, всего взыскать 203640 (двести три тысячи шестьсот сорок) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 50543 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, всего взыскать 450543 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...