Дело №2-1445/2025

22RS0066-01-2023-004893-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А.Балдуевой, 

при секретаре Я.Е.Шамрай, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее - ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 239 788, 02 руб., из которой основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 219 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век», размер уступленных прав составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с решением участника ООО Коллекторское агентство «21 век» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» сменило фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век». 

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

С ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взыскана неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения суда, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что истец, направив ответчику требование о досрочном погашении задолженности, фактически изменил срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем доводы истца об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, не основаны на законе и не должны приниматься судом во внимание. 

Представитель истца ООО «ПКО «21 век», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «ПКО «21 век» в дополнительных письменных пояснениях указал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, он подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом платежей по судебному приказу, а также положений ст. 319 ГК РФ неустойка составляет № руб. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика, дополнительные письменные пояснения истца, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на нужды заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий, Графика платежей, а также из Общих условий и Тарифов «Сетелем Банк». Заемщик с ними ознакомлен и согласился соблюдать их положения, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях.

В исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылался. 

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

Согласно п. 2.3.1-2.3.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями), осуществлять погашение задолженности своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором. 

Погашение задолженности осуществляется путем списания банком денежных средств со счета клиента (п.3.4 раздела 2 Общих условий).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 направило требование о досрочном погашении всей задолженности по договору в общей сумме 236 520, 48 руб., указан срок погашения ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век».

В материалах дела представлен реестр уступленных прав требований (приложение № к договору уступки) с указанием кредитного договора в отношении ФИО1, согласно которому размер уступленных прав требований составил 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма задолженности на дату перехода прав подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № и составляет 111 971, 82 руб., из которой: 102 492, 88 руб. – основной долг, 7 419, 18 руб. – начисленные проценты, 2 059, 76 руб. – штраф за просрочку очередного платежа. 

В материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по договору цессии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 поставил свою подпись, которая свидетельствует о том, что он согласен на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам. 

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) в п.19 также предусмотрено, что подписывая соответствующий пункт в индивидуальных условиях договора потребительского кредита соответствующего вида клиент выражает безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства). 

Поскольку в данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет, ответчик при заключении договора выразил согласие на передачу ООО «Сетелем Банк» прав требований по договору третьему лицу, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «21 век» (ранее ООО КА «21 век») является надлежащим истцом по делу. 

В соответствии с решением участника ООО Коллекторское агентство «21 век» от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» сменило фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век». 

Довод ответчика о том, что он никаких задолженностей перед ООО ПКО «21 век» не имеет, не уведомлялся в установленном законом порядке о переуступке прав требований истцу, не освобождает его как должника от необходимости исполнения своих обязательств, возникших по кредитному договору. 

Также не состоятелен довод ответчика о недействительности договора уступки прав требований ввиду неоплаты данного договора, поскольку оплата переданных прав подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для взыскания задолженности по последнему платежу срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает направление в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (основной долг - 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 3 дня) включению в трехлетний срок исковой давности не подлежит с учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено. 

С иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, однако в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности рассчитывается с момента обращения истца в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 7 мес. 3 дня), то есть истец утратил право на обращение в суд о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку платежная дата по договору – 7 число месяца, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа). 

На основании судебного приказа № Отделом судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету. 

ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда представлена выписка по лицевому счету ответчика, расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредитному договору. 

Истцом в исковом заявлении ко взысканию заявлена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 

<

данные изъяты> руб. 

Проверяя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выпиской по лицевому счету по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расчетом задолженности ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, истец указывает, что размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 219 руб., вместе с тем, истцом не учтены платежи, поступившие от ответчика в ходе исполнения требований судебного приказа в счет их погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по лицевому счету (л.д. 11), а также расчета задолженности ООО «Драйв Клик Банк» видно, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил погашение процентов в сумме 3 592, 32 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а затем в следующем размере: 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, из заявленной ко взысканию суммы процентов 11 219 руб. подлежат вычету суммы процентов, уплаченных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 592, 32 руб. + 3 000 руб. + 500 руб. + 2 000 руб. +1 000 руб. Таким образом, размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 126, 68 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности поступило 7 133 руб. Из расчета задолженности ООО «Драйв Клик Банк» и выписки по счету следует, что 4 133 руб. направлены в счет погашения задолженности по основному долгу, 3 000 руб. в счет погашения процентов. При этом сумма в размере 3 000 руб. уже учтена при расчете задолженности по процентам.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, ООО «Сетелем Банк» просило о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 224 992, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной суммы основного долга совпадает с данными выписки по лицевому счету по просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 10). 

В соответствии с графиком платежей, представленным ООО «Драйв Клик Банк», остаток основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 220 232, 80 руб. Из выписки по счету (л.д. 10) также усматривается, что на указанную дату задолженность по основному долгу составила 220 232, 80 руб. (5 817, 68 руб. + 5 679, 41 руб. + 6 118, 71 руб. + 202 617 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 220 232, 80 руб. 

Расчетом задолженности ООО «Драйв Клик Банк», а также выпиской по счету (л.д. 10) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты задолженности по основному долгу внесено платежей, в том числе с учетом удержаний в рамках исполнительного производства по судебному приказу, на сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следовательно, из суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб. подлежит вычету сумма поступивших от ответчика оплат в счет погашения задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 4 133 руб. Таким образом, размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п.12 Индивидуальных условий договора истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1210 дней), истец указывал, что на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проверяя расчет истца, установил, что размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ был выше, чем заявленный истцом, в связи с чем суд проверяет расчет неустойки исходя из того размера основного долга (

<

данные изъяты> руб.), что заявлен истцом, и за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 210 дней). Указанный период находится в пределах срока исковой давности. 

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка исчислена без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 дня) исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб. размер неустойки составит 

<

данные изъяты>). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*424 дн./100). 

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода действия моратория) составит 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП., в рамках которого с должника взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в письменных пояснениях указано, что размер неустойки с 

<

данные изъяты> руб. снижен до 

<

данные изъяты>., с учетом суммы в размере 41 931, 99 руб., удержанной с ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, как уже установлено судом, суммы, взысканные с должника по судебному приказу, были направлены на погашение основного долга и процентов, что следует из представленных банком выписок (л.д.10,11). 

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма в размере 

<

данные изъяты>. должна быть направлена в первую очередь на погашение процентов, основного долга, а затем уже неустойки. 

Суд не расценивает дополнительные пояснения истца как уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в качестве уточненного иска они не оформлены, представленное письменное пояснение не мотивировано, каким образом размер неустойки снизился со 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредиту. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория составляет 

<

данные изъяты> руб. 

При обращении в суд истец просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 2 059, 76 руб., начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По запросу суда ООО «ПКО «21 век» представлены письменные пояснения, согласно которым взимание штрафа предусмотрено Общими правилами обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк». Штраф начислен в рамках обязательных платежей.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц обязательный платеж – это платеж в погашение просроченной сверхлимитной задолженности, сверхлимитной задолженности, начисленных процентов, штрафов, комиссий и иных выплат, взимаемых банком за оказание банковских и иных услуг по договору согласно Тарифам (если применимо) и настоящим общим условиям при выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты. 

Также истцом указано, что штраф начислен банком в рамках обязательных платежей, порядок начисления штрафных санкций произведен по внутренним банковским расчетам и формулам. Сведения о способе расчета штрафа банк представить не может, поскольку данный тип математических действий является коммерческой тайной. При расчете штрафных санкций использовалась сумма реестра уступаемых прав. 

Поскольку Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора размер и порядок расчета штрафа не предусмотрен, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) сам по себе право на взыскание указанного штрафа с ответчика не подтверждает, возможность проверить порядок его расчета у суда отсутствует, суд полагает, что требования ООО «ПКО «21 век» о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

Представленные Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды содержат в качестве штрафной санкции только неустойку (штраф) в размере 0,1% в день, которая уже предъявлена ко взысканию. Условий о взимании еще какого-либо штрафа Тарифы не содержат. 

Таким образом, размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 19,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, соответственно истец вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку на задолженность по основному долгу, размер которых определен условиями кредитного договора.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (основной долг) *19,9%/365*636 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 158,11 руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (основной долг) *0,1%*636 дней.

Как указано выше, в рамках исполнительное производство №-ИП, возбужденного в целях исполнения заочного решения, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 41 931, 99 руб. 

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанной нормы закона из суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат вычету проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего задолженность по процентам будет являться погашенной на момент вынесения судом решения. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. руб. (41 

<

данные изъяты> подлежит вычету из суммы основного долга. 

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность по основному долгу является равной 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), ее размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Судом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 158,11 руб. Общий размер неустойки на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из размера задолженности по основному долгу, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем снижает ее размер до 

<

данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб. (основной долг - 

<

данные изъяты> руб.). 

Кроме того, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб.) с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом того, что с иском в суд истец обратился в декабре 2023 года, до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «ПКО «21 век» подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование суммой займа в размере 19,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья А.А. Балдуева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года