Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова Г.В., 

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДУК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 10-том этаже панельного жилого 10-этажного дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «ДУК».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техобслуживанию дома, произошла разгерметизация межпанельных швов стен дома с образованием плесени на кухне, в маленьком комнате, зале, прихожей, о чем составлен Акт обследования квартиры представителями ООО «ДУК» от 07.02.2018г. В результате истцу был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» Согласно отчета № ООО «

<

данные изъяты>» от 05.03.2018г. ущерб, причиненный имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 84872 руб. 02.04.2018г. ответчику была направлена досудебная претензия, 04.04.2018г. претензия ответчиком была получена, но была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных требований просит:

1. взыскать с ООО «ДУК» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта - 84872 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика- 6000 руб.:

- по оплате юридических услуг - 10000 руб.;

- по оплате стоимости выписки ЕГР - 404 руб.;

- по оплату услуг нотариуса - 1850 руб.

2. Обязать ООО «ДУК» произвести утепление межпанельных швов дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что производство работ по утеплению наружных стен в квартире истца относится к капитальному, а не техническому ремонту, поскольку речь идет о несущих строительных конструкциях МКД. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций просит снизить их, а также сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установлено также, что в квартире истца произошла разгерметизация межпанельных швов стен дома.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДУК».

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 31.12.2014г. ООО «ДУК» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. «в»).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 г. действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Согласно п.4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к указанному постановлению, работы по утеплению наружных стен входят в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей компании.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из акта обследования, составленного комиссией ООО «ДУК» 07.02.2018г, следует, что в квартире истца в кухне на обоях улучшенного качества имеется темный налет справа и слева от окна, температура в комнате + 21 градус.; в маленькой комнате температура +21 градус, на стенах обои улучшенного качества, справой стороны от окна имеется темный налет, обои отстают от стен; в зале в правом углу от окна имеются влажные темные пятна, температура в комнате +20,9 градусов; в прихожей обои улучшенного качества имеют темный налет, потолок побелен, имеет темный налет площадью 1 кв.м. Заключение комиссии: Требуется утепление межпанельных швов площадью 40 м.п. (л.д.35)

Согласно выписки из программы по плану работ по утеплению стен и герметизации межпанельных швов многоквартирных домов на 2018г., представленной ООО «ДУК», производство работ по герметизации межпанельных швов 

<

адрес> (длиной 40м.п.) запланировано на июль 2018 г. (л.д.107)

Однако до настоящего времени указанные работы не проведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не выполнялись. 

Исход из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить работы по герметизации межпанельных швов 

<

адрес> (длиной 40 м.п.).

Согласно ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для выполнения указанных действий - до 01.10.2018 г.

Согласно отчета № ООО «

<

данные изъяты>» от 05.03.2018г. ущерб, причиненный имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 84872 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом с ОО «ДУК» в пользу истца подлежит взысканию 84872 руб. в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовалась.

В результате право истца на получение денежной суммы с ответчика подтверждено данным решением суда.

Оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ущерб - 84872 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., сумма штрафа составляет (84872+2000) : 2 = 43436 руб. 

С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 10000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесенысудебные расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб. (л.д.43), за оплату выписки из ЕГРП - 404 руб. (л.д.53)

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1850 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 24.03.2018 г. (л.д.6) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3046,16 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДУК» провести работы по герметизации межпанельных швов 

<

адрес> (длиной 40 м.п.) в срок до 01.10.2018 г.

Взыскать с ООО «ДУК» в пользу ФИО1 сумму ущерба - 84872 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы - 8404 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ДУК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3046,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: