Дело № 1-215/2019 

УИД 54RS0010-01-2019-002886-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А.,

с участием: государственного обвинителя Громова Е.Г., представителя потерпевшего ФИО1, защитника Феоктистовой О.Е., подсудимой ФИО2, 

при секретаре Вяткиной Е.В., помощнике судьи Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее техническое образование, не замужней, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, состоящая в должности водителя троллейбуса 3-его класса в Муниципальном казенном предприятии (далее по тексту – МКП) «Горэлектротранспорт», управляя по путевому листу технически исправным троллейбусом «ЗиУ-682Г» бортовой №, принадлежащим МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт», двигаясь по маршруту № и осуществляя перевозку пассажиров, в условиях пасмурной погоды и снегопада, неограниченной видимости, мокром асфальтовом дорожном покрытии, следовала по проезжей части 

<

адрес> проспект в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, находясь в крайней правой полосе по ходу своего движения на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк», в момент выхода пассажира ФИО3 из средних дверей троллейбуса, обе ноги которой находились на проезжей части, а правая рука находилась в салоне троллейбуса, не убедилась в безопасности маневра, начала движение троллейбуса от остановки общественного транспорта «Муниципальный банк» с незакрытыми средними дверями салона троллейбуса. В процессе движения троллейбуса водитель ФИО2 закрыла средние двери и правую руку ФИО3 зажало между дверями троллейбуса. В результате чего на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 46,3 м от ближайшего к пересечению с 

<

адрес> угла 

<

адрес> проспект по направлению к 

<

адрес> водитель ФИО2 допустила падение ФИО4 на проезжую часть, и в последующем ее переезд задним правым колесом троллейбуса.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинила пассажиру ФИО3 согласно заключению эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

- в области грудной клетки: полные поперечные переломы 3,4,5-х ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; множественные кровоизлияния под легочную плевру правого легкого и в его корень; гемоторакс справа (клинически 1800 мл, на вскрытие трупа около 400 мл);

- в области живота: множественные разрывы печени с размозжением паренхимы ее правой доли; разрыв купола диафрагмы справа; разрыв брыжейки тонкой кишки; множественные кровоизлияния в брыжейку кишечника; кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку; гемоперитонеум (клинически: 3000 мл + 2000 мл; на вскрытии около 800 мл);

- в области таза: полные переломы верхних ветвей лобковых костей вблизи подвздошно-лобковых сочленений с обеих сторон; полные переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон; перелом верхней ветви правой лобковой кости вблизи лобкового симфиза; разрывы передних крестцово-подвздошных связок с обеих сторон; мягкие ткани малого таза с темно-красными кровоизлияниями;

- на правой нижней конечности: ссадина на передней поверхности правой конечности на всем протяжении.

Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности с множественными повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя троллейбусом «ЗиУ682Г» бортовой №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила пассажиру ФИО3 смерть.

Причинение смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 22.7: водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на рейс по маршруту № она проверила техническое состояние троллейбуса, на котором работала. У этого троллейбуса есть одна особенность, которая не считается технической неисправностью: одна створка средней двери закрывается с задержкой на несколько секунд, но лампочка, сигнализирующая о состоянии дверей, не потухает при закрытии одной створки, а потухает только, когда обе створки полностью закрылись. Зеркала заднего вида регулируются каждым водителем под себя, но накануне этого рабочего дня она работала на этом троллейбусе, и после нее на нем никто не ездил. ФИО5 водителя защищена от салона дверью, поэтому полностью средние двери в салонное зеркало ей не видно, в правое боковое зеркало заднего вида, расположенное снаружи троллейбуса, двери видны полностью. ДД.ММ.ГГГГ была плохая погода, шел мокрый снег, примерно в 17 часов 40 минут, когда она приехала на остановку «Дом быта» или «Муниципальный банк», на улице уже было включено искусственное освещение. Подъехав к остановке, она остановилась и открыла двери троллейбуса. На остановке она простояла не более 10 секунд. Затем она посмотрела в салонное зеркало – на входе/выходе никого не было, кондуктор сидела на своем месте лицом к кабине, смотрела в телефон. Она поставила двери на закрытие, посмотрела в салонное зеркало и убедилась, что никого не было, двери начали закрываться. После того, как двери закрылись (она определила это и по тому, что погасла лампочка, и по громкому звуку закрытия средней двери), она посмотрела в салонное зеркало и зеркало заднего вида, убедилась, что никого нет, а кондуктор по-прежнему сидит в своей позе, и начала движение. После этого прошло буквально 3-4 секунды, она даже не успела набрать скорость, как услышала, что кондуктор кричит ей: «Надя, стой!». Она остановилась и увидела, что кондуктор стоит с желтым мешком в руках. Тогда она подумала, что пакет кто-то забыл. Затем она посмотрела в правое зеркало заднего вида и увидела лежащий силуэт, при этом ей показалось, что кто-то упал, и ему кто-то помогает встать. Когда она вышла из троллейбуса на улицу, она увидела, что на асфальте перпендикулярно дороге, головой к окошку хлебного киоска лежала девушка, а рядом стояли парень и девушка, которые сказали, что она переехала эту девушку. Она не могла понять, откуда эта девушка взялась, она ее не видела и не почувствовала, что переехала девушку. Считает, что когда закрывалась самая последняя створка двери, девушка в последние секунды выскочила из троллейбуса, двери захлопнулись, а пакет остался внутри. Утверждает, что тронулась с места только тогда, когда двери троллейбуса закрылись. А телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от того, что та, когда выскочила из троллейбуса, поскользнулась, упала, а она, когда начала отъезжать, не увидела ее в боковое зеркало заднего вида и прижала задним колесом к поребрику.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых следует, что у нее имеется водительское удостоверение категории «Тb», которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, ее фактический стаж вождения троллейбуса составляет около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ на маршрут № она вышла на троллейбусе «ЗиУ 682Г» с бортовым номером 3263. ДД.ММ.ГГГГ она и кондуктор ФИО6 прошли медицинский осмотр и были допущены к маршруту, и около 07 часов 00 минут выехали на свой маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут они следовали по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а именно от остановки общественного транспорта «Площадь Ленина» к остановке общественного транспорта «Муниципальный банк». В троллейбусе находились пассажиры, сколько именно было человек, сказать не может, но точно помнит, что все пассажиры сидели на сидениях и даже были свободные места. Она подъехала к поребрику остановки общественного транспорта «Муниципальный банк» настолько, насколько это было возможно. В это время какого-либо другого транспорта на остановке не находилось. Она видела, что в районе остановки в это время находились люди, сколько именно, она сказать не может. На улице были сумерки, шел мокрый снег, дорожное покрытие было не скользкое. Подъехав к остановке, она остановила троллейбус, поставив его на ручной тормоз, открыла средние и задние двери троллейбуса и стала смотреть по зеркалам за теми, кто входит в троллейбус и кто выходит. Троллейбус был оборудован боковыми зеркалами заднего вида, а также было салонное зеркало заднего вида, которое находилось в кабине водителя троллейбуса справа со стороны места водителя и было настроено на вид салона, т.е. в данное зеркало было видно, кто входит и кто выходит из троллейбуса. Она не смотрела за тем, кто входит/выходит из троллейбуса. Постояв на остановке общественного транспорта не более 10 секунд, она еще раз посмотрела в зеркала и, убедившись в том, что в дверях троллейбуса пассажиров нет, и никто не выходит и не заходит в троллейбус, она нажала кнопку на закрытие дверей, опять посмотрела в зеркала, убедилась, что двери начали закрываться, после чего левой рукой убрала троллейбус с ручного тормоза, включила левый поворот, посмотрела в зеркала, убедилась, что все двери закрыты, и входящих или выходящих из троллейбуса пассажиров нет, начала движение от остановки со скоростью от 0 до 2 км/ч. Примерно через 5 секунд после начала движения, кондуктор ФИО6 закричала, чтобы она остановилась. Она сразу остановилась, опять посмотрела по зеркалам, но на выходе и входе никого не было. С момента начала ее движения от остановки и до момента, когда кондуктор ей закричала, каких-либо ощущений, что она наехала на какое-либо препятствие или кого-либо переехала, у нее не было. После остановки она открыла среднюю дверь троллейбуса и из салона вышла кондуктор ФИО6 с большим желтым пакетом. Она не поняла, что происходит, и тоже вышла из троллейбуса, пошла к кондуктору и увидела, что около хлебного ларька, который находится рядом с остановкой общественного транспорта «Муниципальный банк», на тротуаре перпендикулярно проезжей части лежала девушка. Ее ноги примерно от щиколотки свисали на проезжую часть. Рядом с указанной девушкой находились парень и девушка, которые ей (ФИО2) пояснили, что она девушку протащила троллейбусом. Она попыталась вызвать скорую помощь, но так как денег на телефоне у нее не было, вызвать скорую помощь у нее не получилось, она попросила парня и девушку вызвать скорую помощь. По приезду реанимации девушку увезли. Находилась ли указанная девушка в салоне троллейбуса, она точно сказать не может, так как она девушку не видела, но допускает, что девушка могла находиться в салоне троллейбуса. В салонное зеркало заднего вида средние двери троллейбуса просматривается не полностью, просматривается только верхняя часть, так как остальная часть двери закрыта металлическим щитом. В правое боковое зеркало заднего вида хорошо было видно все двери троллейбуса в полную высоту. До остановки троллейбуса на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк» и до момента начала движения троллейбуса от остановки «Муниципальный банк» кондуктор ФИО6 сидела на своем месте спиной к входным/выходным дверям троллейбуса и что-то смотрела в телефоне /т. 1 л.д. 129-133/.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 177-179/, из которых следует, что у нее была дочь ФИО3, которая в 2018 году поступила в НГУЭУ, проживала в общежитии при университете. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ее дочь уехала в 

<

адрес> на учебу и должна была около 17 часов 30 минут позвонить, когда доберется до общежития, но не позвонила. Она (ФИО8) пыталась сама дозвониться до дочери, но та трубку не брала, а после 18 часов по телефону ответила девушка, которая представилась медсестрой из городской больницы, и пояснила, что ее дочь попала в ДТП и в настоящее время ей делают операцию. После звонка они с мужем поехали на такси в 

<

адрес>, приехали в больницу, где их пригласили в ординаторскую и сказали, что в результате ДТП их дочь потеряла много крови, ее внутренние органы повреждены, и сейчас она находится в реанимации. К дочери их не пустили, а через пару минут сообщили, что дочь умерла. Где и какое именно ДТП произошло, им не говорили. Спустя 2 месяца она обратилась за помощью к ФИО1, от которого ей о ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ее дочь являлась пассажиром троллейбуса, который двигался по 

<

адрес> проспект по направлению к 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут при выходе на остановке около 

<

адрес> проспект водитель троллейбуса допустила падение ее дочери, после чего переехала ее, от чего дочь была доставлена в больницу; 

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО7; 

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 117-119/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она вместе со своим другом ФИО10 находились на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк», которая находится на Красном 

<

адрес>. В тот день шел снег, была слякоть, скользко. В указанное время к данной остановке подъехал троллейбус маршрута №, бортовой номер которого она не помнит. Она стояла лицом к проезжей части, а ФИО10 стоял полубоком, но он тоже видел троллейбус. После того, как подъехал троллейбус, в нем открылись двери, которые расположены в задней и в средней части троллейбуса. В это время она обратила внимание на то, что из троллейбуса через средние двери начала выходить девушка, в правой руке которой находился объемный пакет. Девушка не успела выйти из троллейбуса, как троллейбус начал движение, и уже после того, как троллейбус начал движение от остановки, средние двери троллейбуса начали закрываться. То есть от остановки троллейбус отъезжал с открытыми дверями. Она видела, как правую руку девушки, которая выходила из троллейбуса, зажало средними дверями троллейбуса, при этом девушка находилась уже на проезжей части, а рука, которой девушка держала пакет, – в салоне троллейбуса. Девушка смогла вытащить руку из дверей, но так как троллейбус продолжил движение, девушка не удержалась на ногах, и ее затянуло под правое заднее колесо троллейбуса, и троллейбус ее переехал по всему туловищу. После чего через 4-5 секунд троллейбус остановился. В это время ФИО10 и незнакомый ей мужчина оттащили девушку к остановке. Из троллейбуса вышли кондуктор и водитель-женщина в оранжевом жилете. Водитель, подойдя к ним, начала оправдываться, говорила, что девушку по туловищу не переезжала, а переехала только по ногам, также водитель сказала, что не увидела данную девушку. После чего она вызвала со своего мобильного телефона скорую помощь; 

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 120-122/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 Дополнительно свидетель ФИО10 показал, что после того, как девушку переехал троллейбус, он и еще один мужчина оттащили ее с проезжей части, и он увидел у пострадавшей шип в районе ключицы;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником производственной площадки МКП «ГЭТ». ФИО2 работает на предприятии с 2010 г., сначала она работала в качестве кондуктора, а в 2015 г. прошла обучение и стала водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с кондуктором ФИО6 работали на троллейбусе с бортовым номером 3263 – это стандартная для ЗиУ 682Г модель. На входе в троллейбус имеется 3 ступеньки для подъема в салон, открытие/закрытие дверей происходит стандартно, троллейбус оборудован световой сигнализацией положения дверей «закрыто/открыто» на панели водителя в правой стороне, то есть когда двери открыты, то лампы светятся красным цветом, сигнализируя о том, что двери открыты, свет приборов яркий, все хорошо видно. На данном троллейбусе имеются задержки закрытия средней двери, но они вписываются в тех.регламент, то есть до 25 секунд с момента нажатия на кнопку «закрытие двери» и до того, как дверь закрывается. При этом лампочки гаснут только при полном закрытии дверей. Место кондуктора располагается перед средней дверью, между водительской и средней дверью. Если кондуктор сидит на месте, то он частично загораживает водителю обзор салона, но человека, если его рост не ниже 140 см, на ступенях видно. Место кондуктора и щиты отсечки для воздуха не дают возможности полностью просматривать ступени входа/выхода из троллейбуса. Но человека, стоящего рядом с дверьми снаружи троллейбуса, видно в боковые наружные зеркала. На остановочном пункте порядок действий водителя следующий: по зеркалам заднего вида, расположенным снаружи троллейбуса, и зеркалу в салоне водитель должен убедиться, что все пассажиры произвели посадку/высадку из троллейбуса, что нет пассажиров рядом с троллейбусом и что пассажиры ушли со ступенек; далее водитель производит закрытие дверей, по зеркалам и по световой сигнализации (контрольные лампочки должны погаснуть) убеждается, что двери закрыты; после этого, убедившись, что нет препятствий в виде впереди стоящего транспортного средства и что при отъезде от остановки он не создает помех попутно идущему транспорту, он отъезжает от остановки. Перед выходом на рейс контролером всегда проводится проверка технического состояния транспортного средства, также водитель перед выездом на линию лично принимает транспортное средство, убеждается, что оно в технически исправном состоянии, ставит отметку в книге о том, что он принял технически исправный объект. Данный троллейбус ДД.ММ.ГГГГ также проходил такой осмотр. Если бы были выявлены замечания в техническом состоянии, то он не был бы выпущен на рейс до устранения выявленных замечаний. Если водитель вышел на рейс и в ходе эксплуатации заметил, что техническое состояние отличается от нормы, он делает отметку в путевом листе, что есть проблема, ставит в известность диспетчера навигации, которая следит за работой транспортной линии, и в зависимости от неисправности либо движется в депо без посадки пассажиров, соблюдая максимальную осторожность, либо, если движение транспортного средства невозможно, вызывается специальная бригада, продолжать эксплуатировать данное транспортное средство ему запрещено. ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о наличии неисправности в данном троллейбусе от водителя не поступало. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала по маршруту №, следуя с остановочного пункта «Речной вокзал» до конечной «

<

адрес>», на остановке «Муниципальный банк» по 

<

адрес> проспект в районе здания № она совершила посадку/высадку пассажиров и, отъезжая от остановки, совершила наезд на ФИО8, в результате чего та была доставлена в первую клиническую больницу и ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных травм. По данному факту он проводил внутреннюю служебную проверку, в результате которой было установлено, что троллейбус двигался по расписанию, подъехал вовремя на остановочную площадку, со слов водителя и кондуктора, пассажирка вышла из средних дверей троллейбуса, вспомнила, что забыла пакет, развернулась и побежала за отходящим троллейбусом и попала под колеса движущегося транспорта. В день дорожно-транспортного происшествия шел мокрый снег, были гололедные явления, на остановочной площадке и на проезжей части была наледь, «снежная каша», проезжая часть и остановочный пункт не были посыпаны и убраны;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ее показания, настаивала, что троллейбус отъезжал от остановки с открытыми дверями, а также уточнила, что на остановке из троллейбуса выходила только пострадавшая девушка, больше никто не выходил. 

Подозреваемая ФИО2 показания свидетеля ФИО9 не подтвердила, утверждала, что перед началом движения двери троллейбуса закрыла /т. 1 л.д. 185-187/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО10 уточнил, что троллейбус отъезжал от остановки с открытыми дверями, в остальном подтвердил ранее данные им при допросе показания.

Свидетель ФИО9 подтвердила показания, ранее данные ею при допросе и при проведении очной ставки с ФИО2 /т. 1 л.д. 192-194/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

? в области грудной клетки: полные поперечные переломы 3,4,5-х ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; множественные кровоизлияния под легочную плевру правого легко и в его корень; гемоторакс справа (клинически 1800 мл, на вскрытии трупа около 400 мл);

? в области живота: множественные разрывы печени с размозжением перенхимы ее правой доли; разрыв купола диафрагмы справа; разрыв брыжейки тонкой кишки; множественные кровоизлияния в брыжейку кишечника; кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку; гемоперитонеум (клинически: 3000 мл + 2000 мл; на вскрытии около 800 мл);

? в области таза: полные переломы верхних ветвей лобковых костей вблизи подвздошно-лобковых сочлений с обеих сторон; полные переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон; переломы верхней ветви правой лобковой кости вблизи лобкового симфиза; разрывы передних крестцово-подвздошных связок с обеих сторон; мягкие ткани малого таза с темно-красными кровоизлияниями;

? на правой нижней конечности: ссадина на передней поверхности правой конечности на всем протяжении.

Данные телесные повреждения образовались от тупого твердого предмета (предметов), каким мог быть троллейбус (учитывая обстоятельства случая). Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности с множественными повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружено этилового спирта (судебно-химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным медицинской документации смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут /т. 1 л.д. 32-36/;

- заключением эксперта (дополнительное) №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения (заключение №) образовались от тупого твердого предмета (предметов), каким мог быть троллейбус (учитывая обстоятельства случая). Все вышеуказанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая выраженность гистологических признаков реактивных изменений тканей, цвет кровоизлияний в области переломов, характер корочки ссадины, можно предположить, что вышеуказанные телесные повреждения образовались не более 1 суток до момента наступления смерти. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза и правой нижней конечности с множественными повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Согласно данным медицинской карты № смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов и 30 минут. Не исключено, что данные телесные повреждения образовались при переезде колесом транспортного средства. Учитывая локализацию повреждений (преимущественно справа), характер переломов таза и ребер, наиболее вероятно, что ФИО3 находилась справа относительно транспортного средства, в таком положении, при котором соответствующие области тела были доступны для нанесения повреждений /т. 1 л.д. 96-100/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и в присутствии понятых и свидетелей ДТП, согласно которому в пасмурную погоду при снегопаде было осмотрено мокрое асфальтовое дорожное покрытие, на котором находится транспортное средство – троллейбус «ЗиУ-682Г», б/н 3263. Транспортное средство находится на проезжей части 

<

адрес> проспект, передняя часть направлена в сторону 

<

адрес> троллейбус не имеет, состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол, зеркал заднего вида в норме, повреждений не имеется /т. 1 л.д. 8-13/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят троллейбус «ЗиУ-682Г», бортовой №, находящийся на производственной площадке МКП «ГЭТ» по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 203-208/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся троллейбус «ЗиУ 682Г», бортовой №, находящийся на производственной площадке МКП «ГЭТ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что троллейбус зеленого цвета, в нем имеется 3 двери на вход/выход. Двери расположены с правой стороны в передней, средней и задней частях троллейбуса. Двери находятся в работоспособном состоянии. Передняя дверь одностворчатая, средние и задние двери – двустворчатые. В кабине водителя троллейбуса имеется салонное зеркало для просмотра салона троллейбуса, в данное зеркало просматриваются средние и задние двери. Также троллейбус оборудован зеркалами заднего вида, на момент осмотра зеркала целые. В правое зеркало заднего вида с места водителя просматриваются все двери на вход/выход. В кабине водителя установлена световая сигнализация, предупреждающая о состоянии положения дверей на открытие и закрытие. Световая сигнализация находится в работоспособном состоянии /т. 1 л.д. 209-218/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным троллейбусом «ЗиУ-682Г» бортовой №, принадлежащим МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт», двигаясь по маршруту № и осуществляя перевозку пассажиров, в момент выхода пассажира ФИО3 из средних дверей троллейбуса на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк», действуя с преступной небрежностью, нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ», начала движение троллейбуса от остановки с незакрытыми средними дверями салона, в процессе движения троллейбуса закрыла средние двери, которыми зажало правую руку ФИО3, в результате чего допустила падение последней на проезжую часть и последующий ее переезд задним правым колесом троллейбуса, чем причинила смерть пассажиру ФИО3

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, утверждая, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, а пострадавшая девушка, по ее мнению, выскочила из двери троллейбуса через створку, которая закрывалась последней, после чего двери захлопнулись, пакет остался внутри, а девушка поскользнулась, упала и оказалась прижатой задним колесом троллейбуса к поребрику. Настаивала, что перед началом движения от остановки двери троллейбуса закрыла.Ф она не нарушала

Вместе с тем, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, которая находилась на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк», после того, как к данной остановке подъехал троллейбус маршрута №, из него через средние двери начала выходить девушка с объемным пакетом в правой руке. Когда девушка уже находилась на проезжей части, а ее рука с пакетом – еще в салоне троллейбуса, троллейбус начал движение от остановки с открытыми дверями, и уже после начала движения средние двери троллейбуса закрылись и правую руку девушки зажало. Девушка смогла вытащить руку из дверей, но так как троллейбус продолжил движение, она не удержалась на ногах, ее затянуло под правое заднее колесо троллейбуса, и троллейбус ее переехал, после чего через 4-5 секунд остановился. 

Показания свидетеля ФИО9 являются последовательными, она подтвердила их и в ходе очной ставки с подсудимой и со свидетелем ФИО10 

Свидетель ФИО10, который находился на остановке общественного транспорта «Муниципальный банк» вместе с ФИО9, подтвердил показания последней об обстоятельствах переезда троллейбусом ФИО3, также утверждал, что от остановки троллейбус отъезжал с открытыми дверями.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при поведении очной ставки с подсудимой ФИО2 ФИО10 показал, что троллейбус отъезжал от остановки с закрытыми дверями, не влияют на оценку показаний данного свидетеля судом, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 в соответствии со ст. 192 УПК РФ между ними была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО10, как и свидетель ФИО9, настаивал на том, что троллейбус отъезжал от остановки с открытыми дверями, а свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 объяснил тем, что он не правильно понял вопрос. В судебном заседании свидетель ФИО10 также настаивал, что троллейбус отъезжал от остановки с открытыми дверями.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд не усматривает, они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимой у свидетелей не установлено, не назвала такие причины и сама ФИО2 

Далее, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что троллейбус «ЗиУ 682Г» с бортовым номером 3263 перед выходом на рейс проходил проверку технического состояния, и если бы были замечания по его техническому состоянию, то транспортное средство не было бы выпущено на рейс до их устранения. Ему известно, что на данном троллейбусе имеются задержки закрытия средней двери, но они вписываются в тех.регламент, то есть до 25 секунд с момента нажатия на кнопку «закрытие двери» и до того, как дверь закрывается. При этом световая сигнализация положения дверей «закрыто/открыто» на панели водителя гаснет только при полном закрытии дверей. Указанное обстоятельство подтвердила и сама ФИО2 

Также согласно показаниям свидетеля ФИО11, отъезжая от остановочного пункта, водитель троллейбуса перед началом движения должен убедиться, что все пассажиры произвели посадку/высадку из троллейбуса, что нет пассажиров рядом с троллейбусом, и что пассажиры ушли со ступенек. Затем водитель производит закрытие дверей, и после того, как по зеркалам и световой сигнализации убедится в их закрытии, он может отъезжать от остановки. При этом в салонное зеркало видно человека на ступеньках троллейбуса, если его рост не ниже 140 см, а человека, стоящего рядом с дверьми троллейбуса снаружи, видно в боковое зеркало заднего вида. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что в правое боковое зеркало заднего вида ей полностью были видны двери троллейбуса.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель троллейбуса ФИО2 в момент выхода пассажира ФИО3 из средних дверей троллейбуса начала движение троллейбуса от остановки с незакрытыми средними дверями салона. При этом, она имела возможность и должна была перед началом движения убедиться по световой сигнализации и зеркалам заднего вида в полном закрытии дверей и отсутствии пассажиров рядом с троллейбусом.

Следствием начала движения троллейбуса с открытыми дверями и последующего их закрывания с зажатием руки ФИО3 явилось падение последней на проезжую часть и переезд ее задним правым колесом троллейбуса.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО6, которая, являясь кондуктором МКП «ГЭТ», ДД.ММ.ГГГГ работала на троллейбусе вместе с водителем ФИО2 Из показаний данного свидетеля следует, что после 17 часов они, двигаясь по маршруту от Речного вокзала на 

<

адрес>, подъехали к остановке «Муниципальный банк». Она находилась на своем месте кондуктора, расположенном около средней двери, справа, сидела спиной к окну. Слева от ее кресла находится железная перегородка. У данного троллейбуса есть особенность, когда закрывается средняя дверь, одна створка сложно закрывается и издает громкий звук. На остановке после того, как пассажиры вышли/зашли, троллейбус сразу тронулся. При этом, когда троллейбус начал движение от остановки, обе дверцы до начала движения были закрыты, она уверена в этом, т.к. услышала громкий звук закрытия дверей. Когда они сделали высадку/посадку пассажиров, она встала со своего места, чтобы «обилечивать» вошедших пассажиров, и увидела на нижней ступеньке троллейбуса объемный пакет, около полуметра, с вещами. Она уверена, что это был пакет вышедшего пассажира, т.к. зашедший пассажир поднял бы его либо ему пришлось перешагивать через пакет, но никто не перешагивал. Увидев пакет, она крикнула ФИО2, чтобы та остановила троллейбус, т.к. кто-то из пассажиров забыл пакет. Когда троллейбус остановился, она вышла из троллейбуса и увидела молодого человека и девушку, которые сказали, что троллейбус переехал девушку. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их недостоверными и неправдивыми. Так, показания свидетеля ФИО6 о том, что троллейбус под управлением ФИО2 отъезжал от остановки с закрытыми дверями, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым суд доверяет. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что до момента начала движения троллейбуса от остановки «Муниципальный банк» кондуктор ФИО6 сидела на своем месте спиной к дверям троллейбуса и что-то смотрела в телефоне, что опровергает показания свидетеля ФИО6 о том, что она перед началом движения троллейбуса от остановки встала со своего места и начала «обилечивать» вошедших на остановке пассажиров. Кроме того, показания свидетеля об этом являются нелогичными, поскольку судом установлено, что после начала движения троллейбуса ФИО2 закрыла двери, зажав руку ФИО3 с пакетом, и пакет остался внутри салона, при этом, как утверждала сама ФИО6, пакет был объемный и, соответственно, создавал был препятствия для входа пассажиров в салон троллейбуса, если бы таковые были. 

Соответственно, показания свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, своими показаниями свидетель пытается помочь подсудимой, с которой они вместе работали в троллейбусе, избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения водителем ФИО2 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Нарушение водителем троллейбуса ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения смерти потерпевшей ФИО3 При этом, по отношению к наступившим последствиям действия ФИО2 являются неосторожными. 

Позицию подсудимой ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, она полностью опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Исходя из показаний свидетелей, самой подсудимой, а также протокола осмотра места происшествия, суд считает, что обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия позволяла подсудимой ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего падения на проезжую часть и последующего переезда троллейбусом потерпевшей удалось бы избежать. 

Вред, причиненный ФИО3, определен в результате проведенных судебно-медицинских экспертиз (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ) и выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их обоснованности.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств переезда ФИО3 троллейбусом суд находит необоснованными, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО10 последовательно и категорично утверждали, что видели момент переезда девушки троллейбусом; также, из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что после того, как он и еще один мужчина оттащили девушку с проезжей части, он увидел у пострадавшей шип в районе ключицы. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы (заключение №д от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться при переезде колесом транспортного средства.

По мнению органа предварительного следствия, причиной данного дорожно-транспортного происшествия также явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Однако суд считает, что несоблюдение ФИО2 данного пункта Правил дорожного движении РФ в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 не находится, он содержит лишь общие требования к поведению участников дорожного движения, в связи с этим, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО2 

Кроме того, согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступление было совершено последней ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в условиях пасмурной погоды без осадков, неограниченной видимости, мокром асфальтовом дорожном покрытии.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент падения ФИО3 на проезжую часть и ее последующего переезда троллейбусом были осадки в виде мокрого снега, об этом показывали свидетели ФИО9 и ФИО11, а также сама подсудимая ФИО2, кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что осмотр проводился в пасмурную погоду при снегопаде, что соответствует фотографии состояния проезжей части в фототаблице, составленной в ходе осмотра.

В связи с этим, суд считает необходимым уточнить метеорологические условия, при которых ФИО2 было совершено инкриминируемое ей преступление. При этом на выводы суда о виновности подсудимой данное обстоятельство не влияет, поскольку судом установлено, что причиной переезда потерпевшей троллейбусом явилось несоблюдение водителем ФИО2, требований пунктов 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, то есть движение троллейбуса от остановки с открытыми дверями и небезопасность маневра, что никак не связано с погодными условиями во время и в месте совершения преступления. Более того, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО2 показывала, что в правое боковое зеркало заднего вида ей хорошо было видно все двери троллейбуса в полную высоту.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, она подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств судом учтено, что ФИО2 сожалеет о случившемся, она трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы свидетелем ФИО11 и по месту жительства, также суд учитывает 

<

данные изъяты> состояние ее здоровья. 

Принимая во внимание совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 совершено преступление при управлении пассажирским транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях ее изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественное доказательство: троллейбус «ЗиУ-682Г», бортовой №, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО11, подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Феоктистова О.Е., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4 320 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому данная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимой. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, согласно которой в колонию-поселение она должна следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени ее следования к месту назначения в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: троллейбус «ЗиУ-682Г», бортовой №, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО11 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Феоктистовой О.Е., в общей сумме 4 320 рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина